Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-38494/21 по делу N А40-154259/2020

г.Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-154259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-154259/20,

по иску МУ Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

к ГУП "Мосводосток"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронькин Р.В. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: Бабченко А.Д. по доверенности от 17.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУ Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 2 841 399 руб.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП "Мосводосток" на основании приказа N 551-пр от 01.04.2019, приказа о внесении изменений N 665-пр от 15.04.2019, приказа о внесении изменений N 769-пр от 08.05.2019, по адресу г.Москва, около улицы Менжинского, напротив д. 40, установлено, что ГУП "Мосводосток" в соответствии с Уставом предприятия осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим ее удалением и обработкой.

Департаментом природопользования и охраны окружающий среды города Москвы выдано ГУП "Мосводосток" разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N 1915225-2018 от 15.06.2018.

Разрешением установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выпуске коллектора Ватутинского ручья (водовыпуске Ватутинского ручья) в реку Яуза. 16.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" из водовыпуска Ватутинского ручья произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ГУП "Мосводосток" в р. Яуза.

Кроме того, 16.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019 произведены отборы проб природной воды водного объекта выше места поступления данных сточных вод ГУП "Мосводосток" в водный объект.

Анализ представленных протоколов количественного химического анализа N В150 от 29.04.2019, N В-179 от 06.05.2019, N В-207 от 21.05.2019, N В-151 от 29.04.2019, N В-180 от 06.05.2019, N В-208 от21.05.2019, показал, что организация допускает сброс данных сточных вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешением N 1915225-2018 от 15.06.2018, а также с превышением фоновых концентраций р. Яуза по следующим показателям: БПК5, взвешенные вещества, ион аммония/азот аммонийный.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту реке Яуза, истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Яуза вследствие нарушения водного законодательства в размере 660 209 руб. 30 коп.

ГУП "Мосводосток" на основании приказа N 551-пр от 01.04.2019, приказа о внесении изменений N 665-пр от 15.04.2019, приказа о внесении изменений N 769-пр от 08.05.2019, по адресу 76-й км МКАД, coop.2 установлено, что ГУП "Мосводосток" в соответствии с Уставом предприятия осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим её удалением и обработкой.

Разрешением установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе с очистных сооружений (ОС ФНС МКАД N 12) в Химкинское водохранилище. 16.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на выходе с очистных сооружений ГУП "Мосводосток" произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ГУП "Мосводосток" в Химкинское водохранилище.

Анализ представленных протоколов количественного химического анализа N В156 от 29.04.2019, N В-185 от 06.05.2019, N В-213 от 21.05.2019, N В-157 от 29.04.2019, N В-186 от 06.05.2019, N В-214 от 21.05.2019, показал, что организация допускает сброс данных сточных вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешением N 1949147-2018 от 22.06.2018, а также с превышением фоновых концентраций Химкинского водохранилища по следующим показателям: ион аммония/азот аммонийный.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту Химкинскому водохранилищу, истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту Химкинскому водохранилищу вследствие нарушения водного законодательства в размере 589 руб. 07 коп.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП "Мосводосток" на основании приказа N 551-пр от 01.04.2019, приказа о внесении изменений N 665-пр от 15.04.2019, приказа о внесении изменений N 769-пр от 08.05.2019, по адресу г.Москва, ул.Свободы, д.2, стр.2, установлено, что ГУП "Мосводосток" в соответствии с Уставом предприятия осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим её удалением и обработкой.

23.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на выходе с очистных сооружений ГУП "Мосводосток" (ОС ФНС "Волоколамская") произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ГУП "Мосводосток" в р. Химка.

Кроме того, 23.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019 произведены отборы проб природной воды водного объекта выше места поступления данных сточных вод ГУП "Мосводосток" в водный объект.

Анализ представленных протоколов количественного химического анализа N N 016 ВД от 30.04.2019, 059 ВД от 14.05.2019, 074 ВД от 27.05.2019, N 017 ВД от 30.04.2019, 060 ВД от 14.05.2019, 075 ВД от 27.05.2019 показал, что организация допускает сброс данных сточных вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешением N 1670298-2018 от 30.05.2018, а также с превышением фоновых концентраций реки Химка по следующим показателям: БПК5, нефтепродукты.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту реке Химка, истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Химка вследствие нарушения водного законодательства в размере 17 389 руб. 03 коп.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП "Мосводосток" на основании приказа N 551-пр от 01.04.2019, приказа о внесении изменений N 665-пр от 15.04.2019, приказа о внесении изменений N 769-пр от 08.05.2019, по адресу г.Москва, ул.Крылатская, вл.2, установлено, что ГУП "Мосводосток" в соответствии с Уставом предприятия осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по водоотведению поверхностных сточных вод города Москвы в городскую водоотводящую сеть поверхностного стока с последующим её удалением и обработкой.

Разрешением установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпусках (выходе) сточных вод перед их попаданием в водный объект, в том числе на выходе из пруда-отстойника "Крылатское" (ПО "Крылатское") в реку Москва.

23.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на выходе из пруда-отстойника "Крылатское" произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых ГУП "Мосводосток" в р. Москва.

Анализ представленных протоколов количественного химического анализа N 022 ВД от 30.04.2019, N 065 ВД от 14.05.2019, N 082 ВД, N 023 ВД от 30.04.2019, N 066 ВД от 14.05.2019, N 080 ВД от 27.05.2019, показал, что организация допускает сброс данных сточных вод в водный объект, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешением N 1914357-2018 от 08.06.2018, а также с превышением фоновых концентраций реки Москва по следующим показателям: БПК5, ион аммония/азот аммонийный, нефтепродукты.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту реке Москва, истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Москва вследствие нарушения водного законодательства в размере 2 163 211 руб. 60 коп.

Претензионными письмами N N 11-25/8529, 11-25/8530, 11-25/8532, 11-24/8533 от 18.07.2019 Управление предложило ответчику возместить причиненный водному объекту вред в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о том, что любое лицо, которое вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, автоматически причиняет вред и обязано его возместить, основана на неправильном применении норм материального права, ошибочным является довод истца о том, что любой сброс сточных вод в водный объект с повышенным содержанием загрязняющих веществ влечет за собой причинение вреда водному объекту, установленным законом критерием, определяющим наличие вреда, является ухудшение состояния компонента окружающей среды, анализ протоколов испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" свидетельствует о том, что сброс в водные объекты не привел к ухудшению их состояния, оснований полагать, что сброс ГУП "Мосводосток" сточных вод в водный объект с повышенным содержанием загрязняющих веществ повлек за собой ухудшение состояния водных объектов (привел к их деградации), не имеется, как пояснил сам истец, им не устанавливались какие-либо последствия сброса ответчиком сточных вод в водные объекты, ответчиком опровергнута презумпция причинения вреда превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, представленными истцом протоколами испытаний не подтверждается причинение вреда водным объектам, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда водному объекту как обязательного элемента деликтной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о негативном воздействии на окружающую среду в виде сверхлимитного сброса (за которое ответчиком внесена плата за НВОС), однако не свидетельствуют о последствиях такого сброса как вида негативного воздействия.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Материалами дела доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Специфика рассматриваемого обязательства ответчика, причинившего вред водному объекту, состоит в том, что размер вреда определяется расчетным путем по итогам проверки надзорным органом, а суммы, внесенные в рамках Декларации НВОС, не могут быть зачтены в счет вреда окружающей среде, установленного в рамках надзорной деятельности и взыскиваемого в рамках гражданского (имущественного) спора".

Размер вреда, исчисленный согласно п.11 Методики N 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.".

То есть, размер вреда, принятый за период расчета оценки вреда, может уменьшаться, но при наличии доказательств фактической оплаты того сверхлимитного сброса, который был установлен как наносящий вред окружающей среде в рамках имущественной ответственности, денежные средства от которой идут на восстановление природных экосистем, а не того сверхлимита, который был положен в расчет оплаты, подлежащей внесению авансовыми платежами природопользователем в рамках платы за НВОС по декларации НВОС, денежные средства за которые идут на организацию контроля и мониторинга за состоянием окружающей среды, на которой суд и основывал решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду не учета этих сумм при расчете вреда.

ГУП г.Москвы "Мосводосток" осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р.Москва, что нарушает положения ст.ст.3, 34, 39 Закона N 7-ФЗ, ст.ст.35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79, и, вследствие чего, причиняет вред водному объекту.

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Истец как государственный орган произвел расчет ущерба, причиненного водному объекту, на основании методики, которая устанавливает обоснованно условный размер ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду (Определение от 21.12.2011 N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.69 Водного кодекса РФ и п.3 ст.77, п.1 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Истцом же были подтверждены лабораторными исследованиями количественные параметры негативного воздействия и учтены при арифметическом подсчёте по соответствующим формулам.

При интерпретации данных лабораторных исследований экспертная организация применяет п.4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте.

При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При этом надзорный орган при расчете вреда использует только Методику N 87, у которой отсутствуют бланкетные (отсылочные) нормы по данному вопросу, а значит, результат испытаний используется тот, который установил эксперт, без дополнительных расчетов на поправочные коэффициенты, что Методика N 87 также не предусматривает.

Более того, ответчик не был лишен права параллельного отбора проб, которыми он мог бы показать значимость отклонений, применив более точные исследования, если такие существовали бы (на это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ГКПИ11-1934).

При этом при определении экологического вреда в стоимостном выражении должны подлежать учету не только прямые затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод п.3 ст.77 и п. 1 ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Истцом при обращении в суд данное обстоятельство учтено и обоснованно установлено отсутствие соответствующей платы принятой при оценке вреда за соответствующий период, что подтверждается обстоятельствами дела.

Так, ответчику было выставлено требование о добровольной оплате вреда с соответствующим расчетом, чего ответчиком не сделано.

Возмещение ущерба в гражданско-правовом порядке представляет собой самостоятельный вид ответственности природопользователя за причиненный ущерб в размере большем, чем компенсировано путем внесения платы за НВОС.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с п.3 ст.77 Закона "Об окружающей среде" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.5 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет суммы вреда судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и методики.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-154259/20 отменить.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу МУ Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области сумму вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 2 841 399 руб.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 207 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев
Е.А. Сазонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.