Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31624/21 по делу N А40-154259/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-154259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Османов Ш.О., по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Бабченко А.Д., по доверенности от 15.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-154259/2020,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ответчик, предприятие) вреда, причиненного водному объекту в размере 2 841 399 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда окружающей среды, которые были основаны на оценке протоколов испытаний проб сточной и природной воды, безосновательно опроверг представленный ответчиком контррасчет размера вреда и дополнительно представленные документы, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

В материалы дела управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском управление указало, что предприятие допускает сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешениями выданными Департаментом природопользования и охраны окружающий среды города Москвы; в добровольном порядке не возместило вред, причиненный окружающей среде, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности последствий такого сброса как вида негативного воздействия на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водным объектам вследствие их загрязнения сточными водами и наличие в действиях учреждения противоправности, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом, руководствуясь статьями 3, 34, 39 пунктами 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов", правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и от 09.02.2016 N 225-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ГКПИ11-193, пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил иск в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установил, что предприятием осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Москва, что нарушает положения статей 3, 34, 39 Закона N 7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56 Водного кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79, и, вследствие чего, причиняет вред водному объекту.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что лабораторными исследованиями подтверждены количественные параметры негативного воздействия и учтены истцом при арифметическом подсчете по соответствующим формулам.

Апелляционный суд исходил из того, что специфика рассматриваемого обязательства ответчика, причинившего вред водному объекту, состоит в том, что размер вреда определяется расчетным путем по итогам проверки надзорным органом, а суммы, внесенные в рамках Декларации НВОС, не могут быть зачтены в счет вреда окружающей среде, установленного в рамках надзорной деятельности и взыскиваемого в рамках гражданского (имущественного) спора.

Размер вреда, исчисленный согласно п. 11 Методики N 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

То есть, размер вреда, принятый за период расчета оценки вреда, может уменьшаться, но при наличии доказательств фактической оплаты того сверхлимитного сброса, который был установлен как наносящий вред окружающей среде в рамках имущественной ответственности, денежные средства от которой идут на восстановление природных экосистем, а не того сверхлимита, который был положен в расчет оплаты, подлежащей внесению авансовыми платежами природопользователем в рамках платы за НВОС по декларации НВОС, денежные средства за которые идут на организацию контроля и мониторинга за состоянием окружающей среды, на которой суд и основывал решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду не учета этих сумм при расчете вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не был лишен права параллельного отбора проб, которыми он мог бы показать значимость отклонений, применив более точные исследования, если такие существовали бы (на это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ГКПИ11-1934).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Проверив расчет размера вреда, произведенный управлением в соответствии с положениями Методики N 87, суд признал его верным и в связи с этим удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие учреждения с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств, несостоятельна ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была им надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд безосновательно отверг представленный ответчиком контррасчет размера вреда. Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и контррасчет ответчика, установил размер вреда, подлежащего взысканию.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-154259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко