Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5614/21 по делу N А82-18264/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А82-18264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу N А82-18264/2020, принятое

по заявлению Киреевой Маргариты Николаевны

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Киреева Маргарита Николаевна (далее - должник, Киреева М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 Киреева М.Н. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Киреев Николай Николаевич (далее - кредитор, Киреев Н.Н.), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) Киреевой Маргариты Николаевны.

Как указывает заявитель, момент наступления 3-х месячного срока по задолженности в 300000 руб. - это 01.01.2021, по задолженности в 2131000 руб. - это 25.02.2021. Таким образом, на момент подачи заявления о банкротстве Киреевой М.Н. 30.10.2020 формальные признаки банкротства не наступили. В связи с тем, что судебный спор, рассматриваемый во Фрунзенском районном суде г. Ярославля по делу N 2-846/2021, непосредственно связан с присужденными Киреевой М.Н. денежными средствами в размере 2130000 руб. еще не рассмотрен, то сумма 2130000 руб. не является бесспорным основанием признаков банкротства Киреевой М.Н., как по формальным основаниям, так и по недоказанности совокупности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наступлении признаков банкротства на дату подачи заявления 30.10.2020 года. Само по себе взыскание с гражданина денежных средств в судебном порядке основанием для возникновения у него права требования о признании его несостоятельным не является. Исходя из сведений, представленных Киреевой М.Н., у нее имелись доходы от трудовой деятельности в размере от 35000 руб. до 40000 руб. ежемесячно, а также доходы от пенсии по старости в размере 13000 руб. Денежных средств Киреевой М.Н. было бы достаточно для погашения взысканной задолженности в размере 300000 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что Киреева М.Н. не сможет произвести расчеты с кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности, сведений о нетрудоспособности заявителя также не имеется. Финансовый управляющий Щавлева Ольга Николаевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику Киреевой М.Н. Представителем Киреевой Маргариты Николаевны является Котова Елизавета Сергеевна. Котова Елизавета Сергеевна так же являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве физических лиц, где финансовым управляющим на должность была назначена Щавлева Ольга Николаевна. Котова Елизавета Сергеевна так же являлась представителем должников в рамках дел о банкротстве юридических лиц, где временным, конкурсным управляющим была назначена Щавлева Ольга Николаевна. Учитывая, что Котова Елизавета Сергеевна ранее представляла интересы должников в делах о банкротствах граждан и юридических лиц, где финансовым управляющим была утверждена Щавлева Ольга Николаевна, возникает потенциальный конфликт интересов, что указывает на сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны по отношению к должнику Киреевой Маргарите Николаевне и его представителю Котовой Елизавете Сергеевне, которая представляет интересы должника Киреевой Маргариты Николаевны в рассматриваемом банкротном деле.

Должник в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом Киреева М.Н. не состояла в трудовых отношениях - не имела дохода и какого- либо имущества, в отношении нее были приняты два судебных акта - Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 05.02.2020 о взыскании с нее в пользу Киреева Н.Н. денежных средств в сумме 300000 руб. (вступило в законную силу 17.08.2020) и определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017 (вступило в законную силу 22.11.2020 г.). С учетом письменных материалов дела и на основании указанных выше положений закона о несостоятельности (банкротстве) судом был правильно установлен факт неплатежеспособности Киреевой М.Н., предвидевшей свое банкротство и наличие у нее права на подачу в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом. Кандидатура Щавлевой О.Н. представлена в материалы дела саморегулируемой организацией, а не заявителем по делу о банкротстве. Выбор саморегулируемой организацией кандидатуры Щавлевой О.Н. в качестве финансового управляющего должника Киреевой М.Н обусловлен ее опытом, деловыми качествами и репутацией. То обстоятельство, что ранее Щавлева О.Н. участвовала в качестве финансового управляющего по другим банкротным делам, в которых представителем должников на основании доверенности выступала Котова Е.С. (представитель должника Киреевой М.Н.), не свидетельствует о наличии у Щавлевой О.Н. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что заявитель жалобы не учитывает тот факт, что Киреевой М.Н. на момент подачи заявления исполнилось 63 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья ей пришлось уволиться с работы и на момент введения процедуры и в ходе процедуры ее доходы состоят только из страховой пенсии по старости в размере 13062,62 руб. Полагает, что заявителем не доказан факт заинтересованности финансового управляющего Щавлевой О.Н. и должника Киреевой М.Н. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом указал, что имеет кредиторскую задолженность в размере 2431000 руб.

Задолженность образовалась перед кредитором Киреевым Николаем Николаевичем по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу N 2-141/2020 в размере 300000 руб., а также по определению Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017 в размере 2131000 руб. В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявителем представлены автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017, копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу N 2-141/2020.

На момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу N 2-141/2020 вступило в законную силу (17.08.2020).

На момент рассмотрения обоснованности заявленных Киреевой М.Н. требований судом первой инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017 также вступило в законную силу (22.11.2020).

Доводы заявителя о том, что вопрос о возврате земельного участка в конкурсную массу Киреева Н.Н. в данный момент судом не разрешен, связи с чем определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-18143/2017 не может являться бесспорным доказательством наличия признаков банкротства Киреевой М.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявленные виндикационные требования о возврате имущества в конкурсную массу супруга должника не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что Киреева М.Н. имеет в собственности: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 4, кв. 14, которая является единственным жильем Киреевой М.Н., иное имущество в собственности отсутствует.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, превышающие сумму триста тысяч рублей, в течение трех лет до даты подачи заявления, не совершались.

Денежные средства на открытых в банках счетах отсутствуют.

На дату обращения с заявлением в суд должник являлся пенсионером (63 года), получал доход в виде страховой пенсии по старости в размере 13062,62 руб.

Иной доход у Киреевой М.Н. отсутствовал.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства в установленный срок при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель также считает, что финансовый управляющий Щавлева О.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

При обращении в суд Киреева М.Н. в заявлении указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация на арбитражного управляющего Щавлеву Ольгу Николаевну, выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим Киреевой М.Н.

Согласно представленным сведениям, кандидатура арбитражного управляющего Щавлевой Ольги Николаевны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений по кандидатуре Щавлевой О.Н. суду первой инстанции не поступало.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Щавлеву О.Н. финансовым управляющим должником.

Доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Щавлевой О.Н. по отношению к должнику, изложенные в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах доводы жалобы в отношении кандидатуры финансового управляющего не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 по делу N А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Николая Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова И.В. Караваев