Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48060/21 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года

по делу N А40-12417/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе конкурсному управляющему КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Николаев И.Ю. дов от 30.12.19,

от Мамчур В.Ф. - Сачкова А.К. дов от 25.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований N 30/15-Ц от 25 декабря 2015 года, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым А.М., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года и прав на обеспечение по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года в виде залога недвижимого имущества и поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-12417/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. в части признания сделки недействительной вступило в законную силу.

Судом повторно рассмотрено заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Балакин Д.М. и представители Мамчура В.Ф. возразили против заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.07.2021 года, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" указывает, что удовлетворение заявления о признании сделки недействительной без применения последствий привело к неопределенности в правоотношениях истца и ответчика: сделка признана недействительной, однако последствия не применены в нарушение п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Между тем, Агентство указывало, что Тихонов А.М. и Мамчур В.Ф. злоупотребили правом, поскольку использовали свои гражданские права на свободу договора при заключении мирового соглашения от 05.03.2019, потенциально причиняя вред третьим лицам.

В настоящем случае заключение мирового соглашения от 05.03.2019 указывает на недобросовестность сторон, его заключивших, на наличие экономической выгоды либо иного интереса в исполнении обязательства именно Тихонову А.М. (отчётливо понимая, что с Банком заключение подобного соглашения на аналогичных условиях (фактически - прощение долга) было бы невозможным).

И даже если бы суд не усмотрел в действиях участников мирового соглашения от 05.03.2019 злоупотребления правами, то должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с цессионария исполненного ему должниками по правилам главы 60 ГК РФ (на что Агентство указывало и о чём просило в последних письменных пояснениях к судебному заседанию 19.05.2021), однако суд необоснованно в целом отказал в применении последствий недействительности сделки.

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что принцип эстоппеля не применяется в публично-правовых правоотношениях.

То обстоятельство, что представителем конкурсного управляющего Банком 25.07.2018 была выдана доверенность на снятие обременения с залогового имущества и выписано уведомление на снятие обременения с объектов, не свидетельствует о признании конкурсным управляющим Банком законности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Мамчура В.Ф. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд при первоначальном рассмотрении применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Балакиной Елене Владимировне по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08 февраля 2012 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-3 от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Еленой Владимировной, предметом которого являются: жилой дом общей площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. А, а, а1, а2, а3, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский со., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N50:08:040116:0019; по договору поручительства N 06/12-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Дмитрием Михайловичем; по договору поручительства N 06/12/1-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром Владимиром Феликсовичем.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 года N 305-ЭС17-11566 (14).

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда от 31.08.2016 г. исковое заявление Тихонова А.М. о взыскании задолженности, приобретенной на основании договора N 30/15-Ц уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения от 25.12.2015 г., удовлетворено, с Балакиной Е.В., Балакина Д.М., Мамчур В.Ф. в пользу Тихонова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 960 627 руб.

На основании указанного решения службой судебных приставов-исполнителей по Кунцевскому району г. Москвы и Юго-Восточному административному округу г.Москвы возбуждено исполнительное производство, а задолженность частично погашена поручителями заемщика.

Согласно пояснениям Тихонова А.М., задолженность по кредитному договору погашалась частично как в рамках исполнительных производств, так и вне рамок исполнительных производств до получения исполнительных листов.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3 статьи 13 ГПК РФ).

Вместе с тем, наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестности содолжников - Мамчур В.Ф., Балакина Д.М., не имеющих разумных причин отслеживать финансовое положение первоначального кредитора.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 21.06.2018 года N 304-ЭС17-17716.

При этом конкретная осведомленность Тихонова А.М. о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации также не подтверждена, а условия оспариваемого договора на момент совершения не позволяли сделать вывод о его недействительности.

Представителем Мамчура В.Ф. в материалы дела было представлено мировое соглашение от 05.03.2019, заключенное между Тихоновым A.M. и Мамчуром В.Ф., по условиям которого долг последнего (за исключением 50 000 руб.) как поручителя по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012, заключенному между Банком и Балакиной Е.В., прекращен.

Кроме того, 25.07.2018 Банком была выдана доверенность на снятие обременения с залогового имущества и выписка по лицевым счетам, подтверждающие возврат денежных средств по кредиту и отсутствие ссудной задолженности клиента перед Банком.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств содолжников в полном объеме.

Доказательств недобросовестности содолжников конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Банк неправомерно указывает, что даже если бы суд не усмотрел в действиях участников мирового соглашения от 05.03.2019 злоупотребления правами, то должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с цессионария исполненного ему должниками по правилам главы 60 ГК РФ.

Такое взыскание не является последствием недействительности договора уступки прав требований N 30/15-Ц от 25 декабря 2015 года, и такое требование не может быть заявлено и рассмотрено в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров