|
14 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-222092/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златкиной Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-222092/2022 об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов должника Златкиной М.С. и Зименкова Н.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожневой А.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "На Тружениковом переулке" (судья Кравченко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Златкиной М.С. - Корчагина С.А. (доверенность); от Зименкова Н.И. - Корчагина С.А. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Сарбаа С.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева А.И.
В сентябре 2023 года кредиторы должника Златкина М.С. и Зименков Н.И. (кредиторы, не обладающие правом голоса на собрании кредиторов) обратились в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рожневой А.И. с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявители ссылались на непринятие Рожневой А.И. мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Конструктор Групп", на непринятие Рожневой А.И. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Конструктор Групп", ООО "Лаки лайф", ООО "Актеон", Carveyon LTD или по оспариванию сделок с указанными контрагентами должника, на непредставление Рожневой А.И. мотивированных возражений на требования ООО "Конструктор Групп" к должнику.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 (резолютивная часть от 27.10.2023) в удовлетворении жалобы отказано.
Златкина М.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.
Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Златкиной М.С. и Зименкова Н.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов Златкиной М.С. и Зименкова Н.И., о недоказанности нарушения Рожневой А.И. требований закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия в распоряжении Рожневой А.И. надлежащих первичных документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ООО "Конструктор Групп" неисполненных перед ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" обязательств по гражданско-правовым сделкам. Такие документы не представлены и заявителями. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче таких документов Златкиной М.С. и Зименковым Н.И. в распоряжение конкурсного управляющего.
Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о несостоятельности в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о подлежащих включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п.10 ст. 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.
В связи с завершением оценки имущества ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ", конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в т.ч. и дебиторской задолженности ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ", учитывая, что в соответствии со ст.140 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.
В ходе собрания кредиторов ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ", состоявшемся 12.10.23 с участием представителей кредиторов, обладающих в совокупности 87,41% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в т.ч. и дебиторской задолженности.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, у конкурсного управляющего Рожневой А.И. не имелось основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.
Признавая необоснованными доводы жалобы в части указаний на непредставление Рожневой А.И. мотивированных возражений на требования ООО "Конструктор Групп" к должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правила об обязательности совпадения правовых позиций конкурсного управляющего должника при рассмотрении судом обособленных споров, в т.ч. и связанных с рассмотрением требований кредиторов к должнику, с правовыми позициями конкурсных кредиторов должника. Более того, требования ООО "Конструктор Групп" к должнику по существу не рассмотрены, что не лишает Златкину М.С. и Зименкова Н.И., как кредиторам должника, реализовать процессуальное право на представление возражений по существу требований ООО "Конструктор Групп" для их оценки судом вне зависимости от наличия либо отсутствия таких возражений со стороны конкурсного управляющего Рожневой А.И.
Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что имеет место заинтересованность Рожневой А.И. по отношению к ООО "Конструктор Групп", арбитражный суд первой инстанции отметил, что оценка аналогичным доводам дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 о признании ООО "НА ТРУЖЕНИКОВОМ ПЕРЕУЛКЕ" несостоятельным (банкротом).
Оснований для переоценки
