Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-43/24 по делу N А40-222092/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-222092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "На Тружениковом переулке" Рожневой Альбины Игоревны

на определение от 05.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Златкиной М.С. (кредитор) о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим должника Рожневой А.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "На Тружениковом переулке"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.23 ООО "На Тружениковом переулке" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Златкиной М.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "На Тружениковом переулке" Рожневой А.И. в части права кредитора на ознакомление с документами, касающимися совершенных должником сделок, в т.ч. и для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для реализации Златкиной М.С. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности бенефициаров должника, до проведения очередного собрания кредиторов ООО "На Тружениковом переулке".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление кредитора удовлетворено, суды обязали конкурсного управляющего ООО "На Тружениковом переулке" Рожневу А.И. предоставить представителю кредитора Златкиной М.С. для ознакомления документы и сведения, указанные в запросе от 17.08.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "На Тружениковом переулке" Рожнева А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что законодательство о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, а также представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Златкина М.С. указывала, что конкурсным управляющим Рожневой А.А. не предприняты меры по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании заключенных должником сделок, в связи с чем 17.08.2023 Златкина М.С. обратилась к конкурсному управляющему Рожневой А.И. с запросом о предоставлении ей возможности ознакомиться с конкретизированными в запросе документами, касающимися заключенных должником сделок, в том числе документами об их исполнении, однако конкурсный управляющий указанные документы не предоставила, указав, что ознакомление с ними возможно лишь при ознакомлении с материалами очередного собрания кредиторов ООО "На Тружениковом переулке".

Разрешая указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, обладая необходимыми сведениями, самостоятельных действий по оспариванию подозрительных сделок должника не осуществляет, следовательно, отказ в предоставлении запрашиваемых у управляющего сведений ограничивает права кредиторов на получение достоверной информации, необходимой для защиты их имущественных интересов, поскольку полученная информация позволяет провести кредиторам самостоятельный анализ и оспорить соответствующие сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица. Все действия управляющего должны быть направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов и завершение процедуры.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под конкурсной массой понимается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе дебиторская задолженность.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Многочисленная судебная практика Московского округа придерживается общей тенденции, о которой верно говорит кассатор в своей жалобе, - это то, это Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на конкретные запросы отдельных кредиторов, предоставлять по первому их требованию какие-либо документы вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, однако в данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости предоставления запрашиваемых сведений с целью их исследования и последующего оспаривания сделок должника, исходя из конкретных фактических обстоятельств - пассивного процессуального поведения управляющего, бездействия конкурсного управляющего должника по данному вопросу.

При этом ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) несостоятельна, поскольку данное Определение вынесено по иным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-222092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева