Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-43/24 по делу N А40-222092/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-222092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО "На Тружениковом переулке": Сарбаа С.В., дов. от 05.04.2023,

от АО "Гипромез": Корчагина С.А., дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гипромез"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

по заявлению АО "Гипромез" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "На Тружениковом переулке",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ООО "На Тружениковом переулке" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рожнева А.И.

АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 488 241, 67 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "На Тружениковом переулке" перед АО "Гипромез" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.04.19 N К-5/35 на основании положений пункта 7.2 договора, статей 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 30 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передать квартиру в установленный срок потенциальному арендатору на основании заключенного 15.08.2020 предварительного договора аренды и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения иного спора по делу N А40-185756/2022 по иску АО "Гипромез" к ООО "На Тружениковом переулке", который был оставлен без рассмотрения определением от 05.04.2023 по упомянутому делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Гипромез" поддержал требования по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего ООО "На Тружениковом переулке" в письменном отзыве и в судебном заседании возражал по существу требований заявителя в части включения в реестре требований кредиторов должника судебных расходов по делу N А40-185756/22, убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 600 000 руб., обоснованности требований в части неустойки не оспаривал, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить ее размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявление АО "Гипромез" удовлетворено в части. Арбитражный суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "На Тружениковом переулке" требования АО "Гипромез" в размере 4 244 120, 84 руб. неустойки. Требования АО "Гипромез" к должнику в остальной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды признали требования АО "Гипромез" в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки обоснованными, поскольку требования кредитора в указанной части основаны на положениях п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 19.04.19г. N К-5/35 и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.04 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих включению в реестр требований кредиторов должнику требований в части неустойки, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необходимым уменьшить размер неустойки до 4 244 120, 84 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая во включении в реестр требований в размере 30 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Доводы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-222092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий