Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3068/23 по делу N А40-222092/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-222092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Златкиной М.С., ООО "УК "СИТИ", АО "Гипромез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в части оставления без удовлетворения ходатайства Златкиной М.С., АО "Гипромез" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в т.ч. и ходатайства Златкиной М.С., АО "Гипромез" об истребовании доказательств по делу, в рамках дела N А40-222092/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "На Тружениковом переулке"

при участии в судебном заседании: от ООО "На Тружениковом переулке" - Сидляк В.С. по дов от 01.12.2022; от АО "Гипромез" - Корчагина С.А. по дов от 24.08.2022; от Златкиной М.С. - Корчагина С.А. по дов от 02.09.2022; от ООО "Конструктор Групп" - Выдрин М.И. по дов от 12.09.2022; от ООО "УК "СИТИ" - Вифлянцев А.О. по дов от 31.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ООО "Конструктор Групп" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "На Тружениковом переулке" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в котором заявитель ссылается на принятие ООО "На Тружениковом переулке" 15.09.22 единственным участником должника решения о ликвидации Общества и на наличие у должника перед ООО "Конструктор Групп" неисполненных денежных обязательств по выплате обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда N ГП -8/08/2017 от 08.08.17 в размере 919.977 руб. 08 коп. долга и 21.400 руб. судебных расходов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.22 о делу N А40-119513/22-126-868. При этом в своем заявлении ООО "Конструктор Групп" просит арбитражный суд утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14.12.22г. заявителем по делу по собственной инициативе в арбитражный суд представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 210.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ходатайства АО "Гипромез", Белоглазова А.В. и ООО "ПРО-Риэлти" об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Ходатайства АО "Гипромез", ООО "Управляющая компания "СИТИ", Златкиной М.С., Белоглазова А.В., Старостина Д.А., ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в т.ч. и ходатайства АО "Гипромез", Златкиной М.С., Белоглазова А.В., Старостина Д.А., ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" об истребовании доказательств по делу, ходатайство ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" о привлечении к участию в деле акционеров Vesper Азаренко Б.Н., Китаева Д.В. и Правительства г.Москвы, ходатайства Белоглазова А.В. и Старостина Д.В. о привлечении к участию в деле акционеров Vesper Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В. оставлены без удовлетворения. Отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Конструктор Групп" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "На Тружениковом переулке" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 21 февраля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Златкина М.С., ООО "УК "СИТИ", АО "Гипромез" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО "Гипромез" и Златкиной М.С. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные объяснения и дополнительные документы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений ввиду отсутствия правовых оснований. Также апелляционная коллегия оказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представители Златкиной М.С., ООО "УК "СИТИ", АО "Гипромез" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Конструктор Групп" и должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.22г. и 23.12.22 в арбитражный суд поступили заявления АО "Гипромез", ООО "Управляющая компания "СИТИ" и Златкиной М.С. об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом как усматривается из названных ходатайств, АО "Гипромез" и Златкина М.С., АО "Гипромез" ссылается на, как указано в ходатайстве, предъявление в настоящее время требований к должнику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, упущенной выгоды и судебных расходов в рамках дела N А40-185756/2022, а также на невозможность исполнения должником гарантийных обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 19.04.19 N К-5/35, Златкина М.С. указывает предъявление к должнику требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов в рамках дела N 2-2785/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, и, кроме того, на невозможность исполнения должником гарантийных обязательств, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве N К-13/43 от 26.08.2020, N П-74-110-111 от 07.10.2020, N КП-04.17 от 07.10.2020.

Кроме того, АО "Гипромез" и Златкина М.С. в своих ходатайствах указывают на то обстоятельство, что, по их мнению, инициирование ООО "Конструктор Групп" возбуждения дела о банкротстве ООО "На Тружениковом переулке" обладает признаками контролируемого банкротства, учитывая подконтрольность кредитора должнику, связанной с осуществлением совместной финансово-хозяйственной деятельностью, отсутствие у должника, как указано в ходатайствах, реального долга перед кредитором, непринятие мер принудительного взыскания задолженности при наличии у ООО "На Тружениковом переулке" активов, что, по мнению заявителей, является избранием привычной для бенефициаров должника схемы ликвидации компании во взаимосвязи с "дружественным" кредитором.

Наряду с этим, ходатайства АО "Гипромез" и Златкина М.С. об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, содержат ходатайства об истребовании доказательств, и, в частности, у ООО "Конструктор Групп" - сведений обо всех расчетных счетах и об операциях по ним за период от даты действия договора подряда N ГП 08/08/2017 от 08.08.2017 и на актуальную дату, у АО "Альфа-Банк" - сведения обо всех счетах должника, об остатках денежных средств на счетах, в том числе в иностранной валюте, и об операциях по счетам должника за период с 08.08.17г. по текущую дату.

ООО "Управляющая компания "СИТИ" в своем ходатайстве ссылается на наличие у должника перед ООО "Управляющая компания "СИТИ" задолженности по договору оказания услуг предэксплуатации N БР-ПЭ-25-10-21 от 25.10.2021 в размере 1.166.764 руб. 50 коп., по договору управления многоквартирным домом N БР-ТР-УК-2022 от 08.02.2022 в размере 1.688.102 руб. 14 коп. и 82.082 руб. 78 коп., а также на непринятие должником мер по устранению недостатков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ при строительстве.

В судебном заседании 27.12.2022 представителем АО "Гипромез", в т.ч. и как представителем Белоглазова А.В., представлено ходатайство о привлечении Белоглазова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием о возложении на ООО "На Тружениковом переулке" гарантийных обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 22.05.2018 N К-6/35 жилого дома по адресу г.Москва пер. 1-й Тружеников дом 16, причем упомянутое ходатайство содержит ходатайство об истребовании доказательств, и, в частности, у ООО "Конструктор Групп" - сведений обо всех расчетных счетах и об операциях по ним за период от даты действия договора подряда N ГП 08/08/2017 от 08.08.2017 и на актуальную дату, у АО "Альфа-Банк" - сведения обо всех счетах должника, об остатках денежных средств на счетах, в том числе в иностранной валюте, и об операциях по счетам должника за период с 08.08.2017 по текущую дату, а равно о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Группы Компания Vesper Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В. Наряду с этим, судебном заседании представителем ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль заявлено ходатайство об его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием о возложении на ООО "На Тружениковом переулке" гарантийных обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 25.03.2020 N К-14/65, содержащее ходатайство об истребовании доказательств, и, в частности, у ООО "Конструктор Групп" - сведений обо всех расчетных счетах и об операциях по ним за период от даты действия договора подряда N ГП 08/08/2017 от 08.08.2017 и на актуальную дату, у АО "Альфа-Банк" - сведения обо всех счетах должника, об остатках денежных средств на счетах, в том числе в иностранной валюте, и об операциях по счетам должника за период с 08.08.2017 по текущую дату, а равно о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Группы Компания Vesper Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В., а также Правительства г.Москвы.

Представителем Старостина Д.А. в судебном заседании 27.12.2022 заявлено ходатайство о привлечении Старостина Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанием о возложении на ООО "На Тружениковом переулке" гарантийных обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 12.11.2018 N К-8/16, содержащее ходатайство об истребовании доказательств, и, в частности, у ООО "Конструктор Групп" - сведений обо всех расчетных счетах и об операциях по ним за период от даты действия договора подряда N ГП 08/08/2017 от 08.08.2017 и на актуальную дату, у АО "Альфа-Банк" - сведения обо всех счетах должника, об остатках денежных средств на счетах, в том числе в иностранной валюте, и об операциях по счетам должника за период с 08.08.2017 по текущую дату, а равно о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Группы Компания Vesper Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В., причем представитель Старостина Д.А., настаивая на удовлетворении ходатайства, заявила об отсутствии оснований для разрешения вопроса о признании должника банкротом в течение предусмотренного договоров пятилетнего срока по исполнению ООО "На Тружениковом переулке" гарантийных обязательств по договору.

Представители ООО "Конструктор Групп" и ООО "На Тружениковом переулке" возражали по существу указанных ходатайств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", и, в частности, положениями ст.ст.34-35 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не предусмотрено участие в деле о банкротстве должника третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в т.ч. и на стадии разрешения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, и, в частности, вступившие в законную силу судебные решения, которые бы подтверждали наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств перед АО "Гипромез", ООО "Управляющая компания "СИТИ", ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, Златкиной М.С., Старостиным Д.А. и Белоглазовым А.В., причем проверка наличия либо отсутствия таких обязательств в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, учитывая установленное положениями ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" право кредиторов на обращение с требованиями к должнику вне зависимости от наличия либо отсутствия упомянутых судебных решений в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Наряду с этим, не усматривая оснований для удовлетворения содержащихся в ходатайствах указанных лиц ходатайств об истребовании доказательств, арбитражный суд учитывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя по делу в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, доводы ходатайств о фактическом отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Конструктор Групп" неисполненных обязательств является несостоятельным, учитывая положения п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и тот факт, что обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-119513/22-126-868.

При этом, вопреки мнению заявителей ходатайств, выбор способа удовлетворения требований путем принудительного взыскания в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является исключительным правом кредитора.

Более того, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены наличие, размер и основания неисполненных обязательств должника перед кредитором, проверка добросовестности действий должника входит в компетенцию арбитражного управляющего при осуществлении анализа финансового управляющего должника и подготовке заключения о наличии либо отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, в т.ч. и путем анализа операций по счетам должника, равно как и проверки наличия либо отсутствия денежных средств на счетах должника на момент наступления даты исполнения обязательств перед кредитором по соответствующей гражданско-правовой сделки, а равно на момент принятии судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей задолженности.

Что же касается доводов ходатайств в части указаний на избрание привычной для бенефициаров должника схемы ликвидации компании во взаимосвязи с "дружественным" кредитором, то, исходя из установленной ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" презумпции разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего должника при осуществлении мероприятий, связанных с процедурой банкротства, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный заявленным кредитором Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" кандидат для утверждения конкурсным управляющим должника является заинтересованным лицом исключительно по отношению к ООО "Конструктор Групп".

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", Старостина Д.А. и Белоглазов А.В. в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров Группы Компаний Vesper Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В. с целью, как указано в ходатайствах, рассмотрения вопроса о заключении мирового суд первой инстанции учел, что Группа Компаний Vesper, равно как Азаренко Б.Н. и Китаева Д.В., не имеют статус кредитора, как заявителя по делу, и должника, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО "На Тружениковом переулке" не подлежит разрешению вопрос о заключении мирового соглашения с указанными лицами.

Признавая необоснованным ходатайство представителя ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о привлечении к участию в деле Правительства г.Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции учел, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Правительства г.Москвы по отношению к одной из сторон.

В этой связи суд первой инстанции учел, что заявителем по делу в лице ООО "Конструктор Групп", ликвидатором должника, заявителями упомянутых ходатайств, в т.ч. и представителем ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, вплоть до настоящего времени не представлено ходатайств о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "На Тружениковом переулке" положений параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая при этом во внимание ничем не опровергнутые пояснения представителя ликвидатора ООО "На Тружениковом переулке" о том, что строительство дома завершено 15.12.2021 объект строительства сдан в эксплуатацию, предусмотренные договорами о долевом участии в строительства жилые помещения в полном объеме переданы участникам строительства, причем доводы заявителей ходатайств сводятся исключительно к указаниям о наличии у ООО "На Тружениковом переулке" гарантийных обязательств по устранению недостатков, установленных условиями соответствующих договоров.

В судебном заседании представителем ООО "ПРО-Риэлти" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью реализации намерения по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "На Тружениковом переулке" несостоятельным(банкротом) с указанием на нарушение должником положений ст.63 ГК РФ при осуществлении процедуры ликвидации, учитывая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении такой процедуры и наличие у ООО "На Тружениковом переулке" неисполненных обязательств перед ООО "ПРО-Риэлти", размер и основания которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представителем АО "Гипромез" и Белоглазова А.В. в судебном заседании 27.12.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности собственникам объектов недвижимости принять меры по разрешению вопроса об исполнении Группой Компаний Vesper обязательств ООО "На Тружениковом переулке" по устранению недостатков, допущенных при исполнении должником обязанностей застройщика.

Оценив доводы указанных ходатайств, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения по изложенным в ходатайствах основаниям, учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "ПРО-Риэлти" не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы препятствовали ООО "ПРО-Риэлти" вплоть до настоящего времени реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявление о банкротстве ООО "На Тружениковом переулке", учитывая дату публикации сведений о намерении ООО "Конструктор Групп" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и дату публикации в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 о принятии к производству заявления ООО "Конструктор Групп" о признании ООО "На Тружениковом переулке" несостоятельным банкротом.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что намерение собственников объектов недвижимости принять меры по разрешению вопроса об исполнении Группой Компаний Vesper обязательств ООО "На Тружениковом переулке" по устранению недостатков, допущенных при исполнении должником обязанностей застройщика, не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления ООО "Конструктор Групп".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц и отсутствия оснований для истребования дополнительных доказательств.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: отказ суда первой инстанции в привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании отсутствия процессуальных оснований является незаконным и необоснованным; не дана оценка доказательствам фиктивности требований, представленным заявителем в материалы дела; не приняты возможные меры к мирному урегулированию спора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, в частности, положениями ст.ст.34-35 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не предусмотрено участие в деле о банкротстве должника третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в т.ч. и на стадии разрешения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, и, в частности, вступившие в законную силу судебные решения, которые бы подтверждали наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств перед АО "Гипромез", ООО "Управляющая компания "СИТИ", ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", Златкиной М.С., Старостиным Д.А. и Белоглазовым А.В., причем проверка наличия либо отсутствия таких обязательств в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, учитывая установленное положениями ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" право кредиторов на обращение с требованиями к должнику вне зависимости от наличия либо отсутствия упомянутых судебных решений в ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по причине того, что проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя по делу в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, доводы ходатайств о фактическом отсутствии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Конструктор Групп" неисполненных обязательств является несостоятельным, учитывая положения п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тот факт, что обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-119513/22-126-868.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-222092/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Златкиной М.С., ООО "УК "СИТИ", АО "Гипромез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова