Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11622/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бикмиева Алмаза Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, по заявлению Бикмиева Алмаза Назиповича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Галимзянова ТимураАльбертовича, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО "МЭЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник -ООО "МЭЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

25.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бикмиева Алмаза Назиповича о взыскании с Ханеева Альмира Талгатовича судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 заявление Бикмиева Алмаза Назиповича удовлетворено частично. Взыскано с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Бикмиева Алмаза Назиповича 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бикмиев Алмаз Назипович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в рамках дела А65-316/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ханеев Альмир Талгатович.

Заявитель в своем заявлении указывает, что понес расходы на услуги представителя Селиванова М.В., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 22.03.2021, актом выполненных работ от 22.03.2021 по Договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021, распиской от 22.03.2021.

Заявитель просил взыскать судебные расходы с третьего лица - Ханеева А.Т., который активно возражал против удовлетворения заявления о признании банкротом ООО "МЭЛТ", а также по заявлению Бикмиева А.Н. о процессуальном правопреемстве, которым было обжаловано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая на заявленные требования, указал, что представленные в материалы дела доказательства не отражают реальный характер и объем проделанной работы представителя заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-316/2020 без изменений изготовлено в полном объеме 24.12.2020, заявление Бикмиева А.Н. подано в электронном виде через систему "Мой арбитр" 24.03.2021, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель заявителя, оценивая представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. считает соответствующей объему выполненной работы.

Между тем, заявитель жалобы указывает, что согласно акту выполненных работ от 22.03.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., из которых:

- 10 000 (Десять тысяч) руб. за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве;

- 10 000 (Десять тысяч) руб. за подготовку процессуальных документов в рамках дела N А65-316/2020 по заявлению Галимзянова Т.А. о признании ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) несостоятельным банкротом;

* 10 000 (Десять тысяч) руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 года по делу N А65-316/2020;

* 10 000 (Десять тысяч) руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 года по делу N А65-316/2020;

* 10 000 (Десять тысяч) руб. за участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 27.10.2020 года по делу N А65-316/2020 по апелляционной жалобе Ханеева А.Т.;

- 10 000 (Десять тысяч) руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 г. по делу N А65-316/2020 по кассационной жалобе Ханеева А.Т.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из степени сложности и характера спора, временных и трудовых затрат стороны на подготовку материалов для защиты интересов в арбитражном суде, объема подготовленных представителем процессуальных документов, объема заявленных возражений, продолжительности рассмотрения дела, сложившихся в Республике Татарстан цен на услуги представителей по защите интересов в арбитражном суде, наличие необходимости их несения и обоснованность расчетов стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет судебных расходов в размере 10 000 руб., учитывая степень сложности и характера спора, лиц, участвующих в деле, следующего содержания.

За подготовку заявления о процессуальном правопреемстве в размере 3000 руб., за подготовку процессуальных документов в рамках дела N А65-316/2020 о признании несостоятельным (банкротом) в размере 1000 руб., за участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 1000 руб. за судебное разбирательство, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции по 2000 руб. за судебное разбирательство.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявленный размер судебных расходов соотносим объему выполненной работы, а также отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-316/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова