Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-9084/21 по делу N А53-21301/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-21301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Герасимова А.С. по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: Канаев М.М. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэр Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2020 по делу N А53-21301/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат шахтинский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транспорт" (далее - истец, общество "Регион-Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат шахтинский" (далее - ответчик, общество "Хлебокомбинат шахтинский") о взыскании 23855632 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Суд установил, что арендодатель обязанность по предоставлению имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ. Судом также принято во внимание, что ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Триэр Юг" (далее - общество "Триэр Юг"), указывая на приобретенный им статус лица, участвующего в деле о банкротстве - конкурсного кредитора, обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2020 по делу N А53-21301/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Триэр Юг" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Сторонами создан искусственный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения сторон. Истец и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "Триэр Юг" указывает, что договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку Бут А.С. являлся участником и общества "Хлебокомбинат шахтинский", и общества "Регион-Транспорт". Согласно паспортам транспортных средств право собственности на пять автофургонов-рефрижераторов возникло 07.08.2019, однако акты оказанных услуг подписаны в период с 01.01.2019 по июнь 2019 года. Экономический смысл в заключении договора отсутствовал по причине высокого размера арендной платы. Согласно путевому листу хлебный автофургон эксплуатировался иной организацией. Путевые листы оформлены с нарушением правил их оформления. Платежи по договору совершались безотносительно к периодам аренды и различными суммами. Расчет не соответствует заявленным требованиям.

Временный управляющий общества "Регион-Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество "Хлебокомбинат шахтинский" по причине отсутствия зарегистрированных за ним транспортных средств вынуждено использовать услуги сторонних организаций при доставке хлебобулочных и кондитерских изделий в лице общества "Регион-Транспорт", что исключает возможность создания искусственного документооборота. Также общество "Регион-Транспорт" представило в материалы дела документы, подтверждающие реальность оказанных в рамках договора услуг.

Общество "Хлебокомбинат шахтинский" в пояснениях доводы апелляционной жалобы не признало, пояснив, что при отсутствии необходимой техники, возможности ее покупки и возможности администрирования работы автомобиля с экипажем заключило договор с обществом "Регион-Транспорт" для поставки собственной продукции. В подтверждение заявленной правовой позиции ответчик представил первичную документацию по спорным правоотношениям.

От общества "Триэр Юг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители сторон просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 между обществом "Хлебокомбинат шахтинский" (арендатор) и обществом "Регион-Транспорт" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Количество автотранспортных средств определяется ежемесячно, на основании заявок арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за пользование транспортными средствами, определяемый на основании заявки к договору. Размер арендной платы за пользование транспортными средствами определяется Приложением N 1 к договору. и составляет 1250 руб. за 1 машино/час.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Ответчик плату по договору аренды вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 23855632 руб.

Во исполнение обязательств сторонами составлены акты оказанных услуг, на основании которых истцом выставлены счета на оплату.

В адрес общества "Хлебокомбинат шахтинский" обществом "Регион-Транспорт" 29.06.2020 направлена претензия, в ответе на которую от 07.07.2020 ответчик признал имеющуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурсного кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19- 2227).

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

При этом действующее законодательство не устанавливает обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов, в связи с чем довод заявителя жалобы о необходимости составления путевых листов подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, а именно понятия "эксплуатация транспортных средств".

Так, пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Эксплуатация транспортного средства - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение возможности выполнения транспортных функций этого транспортного средства, включающий определение маршрутов движения, обеспечение хранения, технического обслуживания и ремонта, подбор лиц, управляющих транспортным средством, и т.п. Владение и пользование транспортным средством - фактическое удержание его в своем и распоряжении и извлечение полезных свойств.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а использовал арендованные у контрагента транспортные средства, управление которыми осуществлялось экипажем арендодателя, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что они составлены арендодателем обществом "Регион-Транспорт". Так, в путевых листах от 16.01.2019, 01.10.2019, 05.10.2019, 09.10.2019 заказчиком указано общество "Хлебокомбинат шахтинский", а также ООО "Шахтинский хлеб".

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает мнимость операций по заключенной сторонами сделке, поскольку доставка товаров осуществлялась обществом "Регион-Транспорт" в магазины общества "Хлебокомбинат шахтинский", поименованные "Шахтинский хлеб". В этой связи некорректное наименование заказчика свидетельствует лишь об ошибочном заполнении путевых листов арендодателем.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие недочетов в оформлении путевых листов само по себе не является доказательством отсутствия задолженности, если обществом "Триэр Юг" не опровергнута реальность операций.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков мнимости спорного договора, как и иных обстоятельств указывающих на его фиктивность.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых по договору транспортных средств и размер арендной платы. Так, ответчику переданы 34 хлебных автофургона с размером арендной платы 76000 руб. за каждый (на сумму 2584000 руб.), 5 автофургонов-рефрижераторов с размером арендной платы 88500 руб. за каждый (на сумму 442500 руб.) и 5 легковых автомобилей с размером арендной платы 51000 руб. за каждый (на сумму 255000 руб.).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2019 (приложение N 2 к договору) арендодатель передал арендатору 44 транспортных средства в исправном техническом состоянии при отсутствии претензий по состоянию и внешнему виду.

Условиями договора установлено, что количество автотранспортных средств определяется ежемесячно, на основании заявок арендатора.

В подтверждение реальности взаимоотношений сторон истцом в материалы дела представлены первичные документы, составленные и удостоверенные подписями и печатями каждой из сторон, в том числе заявки от 27.12.2018, 25.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, акты о предоставлении транспортных средств с экипажем от 31.01.2019 N 1, 28.02.2019, N 4, 31.03.2019 N 7, 30.04.2019 N 11, 31.05.2019 N 14, 30.06.2019, N 18, 31.07.2019 N 21, 31.08.2019 N 24, 30.09.2019 N 26, 31.10.2019 N 28, 30.11.2019 N 31, 31.12.2019 N 35, 31.01.2020 N 1, 28.02.2020 N 4, 31.03.2020 N 7, 30.04.2020 N 12, 31.05.2020 N 15, 30.06.2020 N 18.

Также в деле имеются подписанные в двустороннем порядке акты сверки за 2019 и 2020 годы, в которых отображена начисленная на основании актов задолженность и ее частичное погашение ответчиков.

Как следует из пояснений истца и ответчика, у общества "Хлебокомбинат шахтинский" отсутствовали собственные транспортные средства, а также возможность для их приобретения. С целью обеспечения доставки производимой продукции (хлебобулочные и кондитерские изделия) общество "Хлебокомбинат шахтинский" заключило с обществом "Регион-Транспорт" договор аренды транспортных средств с экипажем, в рамках которого продукция распределялась по магазинам. Оплата по договору происходила по мере поступления денежных средств в рамках согласованных сторонами условий.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на непредоставление истцом первичных документов, подтверждающих сумму долга, опровергаются материалами дела.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в действительности заключенного между сторонами договора, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о фиктивности спорного договора. Доводы конкурсного кредитора о том, что действия сторон направлены исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам общества "Хлебокомбинат шахтинский" документально не подтверждены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Бут А.С. являлся участником общества "Регион-Транспорт" до 29.01.2019, то есть до образования отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой. Договор аренды транспортных средств с экипажем от 27.12.2018 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, в том числе имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника из конкурсной массы (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно паспортам транспортных средств право собственности на пять автофургонов-рефрижераторов возникло только 07.08.2019, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из паспорта транспортного средства на автофургон-рефрижератор с государственным регистрационным знаком М567ТО161 усматривается, что право собственности общества "Регион-Транспорт" зарегистрировано 31.07.2019, прежним собственником являлось ООО "Элемент Лизинг". Аналогичные сведения содержатся и в паспортах транспортных средств автофургонов-рефрижераторов с государственными регистрационными знаками М561ТО161, М548ТО161, М536ТО161, М526ТО161.

Изложенное подтверждает, что с 24.05.2018 до регистрации права собственности общества "Регион-Транспорт" указанные автофургоны-рефрижераторы находились в лизинге, что не препятствовало передаче транспортных средств в аренду с экипажем. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договоры лизинга от 24.05.2018 N АХ_ЭЛ/Рнд-84349/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Рнд-84348/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Рнд-84350/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Рнд-84352/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Рнд-84344/ДЛ, заключительные платежи по которым датированы 26.06.2019.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-21301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина