Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39394/21 по делу N А40-66769/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешина Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-66769/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк", о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секьюрити Мейджор",

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А.- Яковлева М.А. дов.от 07.10.2021

от АО Сити Инвест Банк- Горобей В.В. дов.от 15.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление АО "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Секьюрити Мейджор", возбуждено производство по делу N А40-66769/19-186-77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" открыта процедура конкурсного производства.

25.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Орешина Ярослава Алексеевича о взыскании судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк", о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению Орешина Я.А., он считает возможным возложить понесенные им расходы на ООО "Секьюрити Мейджор" и АО "Сити Инвест Банк".

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Орешина Ярослава Алексеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Орешин Ярослав Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. об истребовании документов и сведений от Орешина Я.А.

Определением Арбитражного суда городя Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Инициатором обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций выступил конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор", судебные акты вынесены не в пользу заявителя ООО "Секьюрити Мейджор".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Орешина Я.А., исходил из того, что заявление Орешина Я.А., направленное в суд путем загрузки его в систему "Мой Арбитр" 24.02.2021, подано с пропуском трехмесячного срока, установленного положениями ст. 112 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы 20.07.2020 вступило в законную силу 03.09.2020, ввиду вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Орешина Я.А. на основании пропуска им трехмесячного срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 305-ЭС20-7864(4) было отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Бориса Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" оспаривал определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-66769/2019, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений от Орешина Ярослава Алексеевича.

Таким образом, по сути, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 приняты в пользу заявителя и в защиту его интересов как ответчика по обособленному спору.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А1-11098/2017, в случае, если судебные акты были обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Аналогичная позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15- 11039 по делу N А40-27392/14.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 305-ЭС20-7864(4), а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021, предусмотренный законом срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет должника и кредитора - АО "Сити Инвест Банк", как с лица, занимавшим активную позицию по спору (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в связи с подачей конкурсным управляющим должника указанного заявления и апелляционной жалобы, 30.09.2019 между заявителем и адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем (регистрационный N 77/11506 в реестре адвокатов г. Москвы, осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЯАО-1.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь Орешину Я.А. в соответствии с Соглашением и поручениями Орешина Я.А., в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Как следует из п. 1.4 Соглашения, Адвокат управомочен по своему усмотрению привлекать для исполнения поручений Орешина Я.А. третьих лиц, за действия которых Адвокат несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с поручением N 4 к Соглашению от 30.09.2019, Адвокату поручается оказание юридической помощи Орешину Я.А. в форме представительства интересов указанного лица в Арбитражном суде г. Москвы и при необходимости в судах высших инстанций по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н. об истребовании документов у Орешина Я.А. как бывшего руководителя ООО "Секьюрити Мейджор".

Как следует из п. 2.1 Поручения, вознаграждение Адвоката за рассмотрение указанного обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы составляет 25.000 руб.

В силу п. 2.2 Поручения вознаграждение Адвоката за рассмотрение указанного обособленного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 25.000 руб.

Указанная стоимость юридических услуг определялась сторонами Соглашения с учетом рыночной стоимости юридических услуг в г. Москва. Учитывалась также сложность спора, а именно (1) необходимость анализа и составления позиции по каждому пункту из перечня истребуемых документов (24 пункта), (2) необходимость сбора доказательств, подтверждающих добросовестное поведение Ответчика, (3) поведение Истца, выражающее нежелание с его стороны мирно урегулировать спор, и предполагаемое в этой связи затягивание процесса.

Услуги по оказанию юридической помощи Адвокатом Орешину Я.А., предусмотренные Поручением, оказаны полностью и в срок, что подтверждается Актом N 3 от 16.10.2020 об оказанных услугах по Соглашению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо, в том числе, установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов заявителем представлена копия платежного поручения N 4 от 21.10.2020.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции 13.05.2021 поступило ходатайство от Кулиша О.К., который с 26.07.2019 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Секьюрити Мейджор", в котором он просил отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр на сумму 37.500 рублей, указав, что оплатил платежным поручением N 1 от 06.05.2021 денежные средства в размере 37.500 рублей (л.д.17).

Ходатайство от Кулиша О.К. поступило в электронном виде, к нему были приобщены платежное поручение N 1 от 06.05.2021 и ответ банка.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1 от 06.05.2021 следует, что денежные средства в размере 37.500 рублей - возмещение бывшим руководителем ООО "Секьюрити Мейджор" судебных расходов Орешину Я.А. при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-66769/19 по заявлению кл. от 06.05.2021.

Из ответ банка N 37-00/25 от 07.05.2021 следует, что 37.500 рублей зачислено Орешину Я.А. на счет 30.04.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель Орешина Я.А. факт перечисления денежных средств не оспаривал, однако указал, что Орешину Я.А. было непонятно от кого и на каком основании поступили данные деньги.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт перечисления Кулишом О.К. в пользу Орешина Я.А. денежных средств в размере 37.500 руб. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-66769/2019, доказан.

При этом, оценивая размер добровольно возмещенных заявителю денежных средств, суд учитывает положения нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о разумности перечисленных денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства возмещения третьим лицом заявителю судебных расходов в размере 37.500 руб., оснований для повторного взыскания этих расходов у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует изменить формулировку отказа Орешину Ярославу Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО "Дженерал Инвест" и АО "Сити Инвест Банк".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешина Я.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова