Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-14387/21 по делу N А32-1070/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиым Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича: представитель по доверенности от 26.07.2021 Гиганов О.С.;

от Назарова Геннадия Сафовича: лично Назаров Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-1070/2017

по заявлению Назарова Геннадия Сафовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", г. Краснодар (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник, ООО "ЖК АРС-Аврора") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника Назаров Геннадий Сафович (далее - кредитор, Назаров Г.С.) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Бариновым Вячеславом Евгеньевичем (далее - конкурсный управляющий) по порядку учета очередности и удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 удовлетворено заявление Назарова Г.С. о разрешении разногласий, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором разрешены, установлено, что требования Назарова Г.С. в сумме 3 260 895, 50 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК АРС-Аврора".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отнесения требований Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты, подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику. Конкурсный управляющий указывает, что в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А32-1070/2017 суд указал, что проценты, начисленные на сумму долга согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ являются финансовой санкцией, а не процентами, которые в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат погашению ранее суммы основного долга. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что требования Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Конкурсный управляющий отмечает, что конкурсные кредиторы не имеют права обращаться в суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим и изменять правовую природу своего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаров Г.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Назаров Г.С. пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части установления требований Назарова Г.С. в сумме 3 260 895, 50 руб. реального ущерба в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отнесения требований Назарова Г.С. в размере 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Назарова Г.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 надлежит отменить в части отнесения требований Назарова Г.С. в сумме 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 требования Назарова Г.С. в размере 8 980 245, 50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 требования Назарова Г.С. в размере 3 260 895, 50 руб. реального ущерба, 15 000 руб. компенсация морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением задолженность в размере 200 000 руб. неустойки, 107 500 руб. штрафа, 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно, как финансовые санкции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования Назарова Г.С. в размере 12 256 141 руб., из которых: 8 980 245, 50 руб. - основной долг, 3 260 895, 50 руб. реальный ущерб, 15 000 руб. компенсация морального вреда, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

19 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Назарова Геннадия Сафовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, установив очередность учета и удовлетворения его денежных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что требования Назарова Г.С. в сумме 3 260 895, 50 руб. - реального ущерба в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК АРС-Аврора" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Относительно очередности учета требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами" в размере 3 483 638 руб. в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции указал следующее.

Договоры участия в долевом строительстве заявителем расторгнуты после получения письменного уведомления от генерального директора должника Ткачева Николая Анатольевича от 04.07.2016 о невозможности завершить строительство жилого дома к договорной дате 30.09.2016 и предложении им о заключении дополнительного соглашения с отсрочкой сдачи дома до 20.09.2017 - более чем на год позднее договорного срока.

Договоры участия в долевом строительстве от 07.10.2015 N 5/13/338/2015/ЖК "АРС Аврора", от 07.10.2015 N 5/13/338/2015/ЖК "АРС Аврора", от 11.12.2015 N 5/13/340/2015/ ЖК "АРС Аврора" заключены в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 214-ФЗ и предусматривали построить силами ООО "ЖК "АРС-Аврора" и передать Назарову Г.С., объекты долевого строительства - жилые квартиры, для личного пользования. Оплата договорной суммы исполнена полностью путем зачисления денежных средств в сумме 8 980 245, 50 руб. на банковский счет ООО "ЖК "АРС-Аврора".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от 25.10.2016 N 2-9895/16 признано обоснованным расторжение договоров участия в долевом строительстве, а оплаченная договорная стоимость по ним на общую сумму 8 980 245, 50 руб. судом признана к взысканию в полном объеме. Расторжение договоров повлекло переход права собственности ООО "ЖК "АРС-Аврора" на недостроенные объекты долевого строительства (жилые квартиры Назарова Г.С), то есть одновременно произошел возврат объектов долевого строительства застройщику.

Требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб. кредитором заявлены и основаны на нормы Закона N 214-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 требование процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб. признано обоснованным по основаниям, предусмотренным частью 1.1. пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Учет требований после вынесения арбитражным судом определения от 04.12.2020 о залоговом обеспечении требований Назарова Г.С. определяется следующим образом, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами" в размере 3 483 638 руб. осуществляется в реестре требований кредиторов в составе 3 791 138 000 руб., включенных в часть четвертую четвертой очереди и признаваемых конкурсным управляющим как "требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций", обеспеченных залоговым имуществом должника.

Таким образом, конкурсный управляющий признал указанные требования финансовой санкцией за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что данное требование не может учитываться как "финансовая санкция" в составе четвертой или пятой части четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора", при этом указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными.

Так, суд первой инстанции разрешил разногласия, указав, что требования, обеспеченные залогом имущества должника, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 483 638 руб. должны быть учтены в части первой четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017). Без прямого указания на коммерческий кредит или начисление процентов за период отсрочки платежа или авансирования суд не может квалифицировать отношения в качестве коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает, что договор долевого участия в строительстве квартиры, применительно к положениям статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни кредитным договором, ни договором займа. Подлежащие начислению на цену договора проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке и не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N 304-ЭС18-21696(13) по делу N А45-21246/2017).

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод о том, что рассматриваемое требование Назарова Г.С., выполняет компенсаторную функцию и является финансовой санкцией и не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Более того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 была дана оценка доводам Назарова Г.С. относительно очередности учета его требований.

Так, во вступившем в законную силу судебном акте указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Таким образом, признание требований заявителя в размере 3 789 138 рублей (200 тыс. рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) обеспеченными залогом имущества должника, не влечет изменения очерёдности требований, так как их погашение осуществляется только после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов четвертой очереди, раздела 4.2.

При этом проценты, начисленные на сумму долга согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются финансовой санкцией, а не процентами, которые в соответствии со статьей 319 Кодекса подлежат погашению ранее суммы основного долга.

Вывод о правовой природе заявленных процентов следует, в частности из буквального содержания пункта 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 названной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Проценты согласно пунктам 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ начисляются только при условии нарушения застройщиком своих обязательств, т.е. являются финансовой санкцией.

По смыслу статьи 319 Кодекса под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216 по делу N А76- 1472/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 15АП-5840/2019 по делу N А32-25796/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-890/2020 по делу N А32-37322/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 15АП-11874/2018 по делу N А32-53212/2017, вопрос 1.1. "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа).

Таким образом, установлено, что требования Назарова Г.С. являются финансовой санкцией и, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий неправомерно осуществил пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "АРС-Аврора" требования Назарова Г.С.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочным выводам в части отнесения требований Назарова Геннадия Сафовича в размере 3 483 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-1070/2017 отменить в части отнесения требований Назарова Геннадия Сафовича в размере 3 483 638,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко