Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Башкирцева Д.В.: Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мозолина А.А. и отстранении его от возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее - Калистратов А.В.) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее - Башкирцев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 заявление Калистратова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019.

Башкирцев Д.В. 07.10.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего Мозолина А.А. по выполнению процедур и порядка продажи имущества должника - гражданина, его оценке, организации торгов имуществом, а также бездействия по непринятию мер по снятию обременений с имущества. Кроме того просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) в удовлетворении Башкирцева Дениса Владимировича на действия/бездействия финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича и в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Башкирцев Д.В. ссылается на то, что судом были установлены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, однако суд жалобу не удовлетворил даже частично. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы свои подтверждения нашли следующие факты - указание финансовым управляющим в положении о порядке продажи квартиры заведомо недостоверных сведений о единственном собственнике - должнике, несвоевременное проведение и составление описи имущества должника, указание во всех публикациях на наличие обременения только в пользу банка "Возрождение", без указания запрета совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя. Полагает, что вышеуказанное системное манипулирование безусловно известными финансовому управляющему сведениями относительно имущества должника подтверждает либо сомнения в его компетенции либо реализованное намерение повлиять на законное прохождение процедуры реализации имущества гражданина, введение в заблуждение потенциальных покупателей, затягивание процедуры банкротства.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на процессуально обжалование определение суда со ссылкой на то, что обжалуемое определение было опубликовано 28.04.2021 и с учетом дней, которые были объявлены выходными.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока в порядке 159 АПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование, о чем вынесено протокольное определение.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник Башкирцев Д.В., обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Мозолина А.А. выразившиеся в нарушении процедур и порядка продажи имущества должника - гражданина, его оценке, организации торгов имуществом, а также бездействия по непринятию мер по снятию обременений с имущества.

Также просит отстранить Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник в своей жалобе указывает, что финансовый управляющий не произвел опись имущества должника, соответствующие сведения не опубликовал в ЕФРСБ; преждевременно приступил к реализации имущества должника на торгах в отсутствие описи этого имущества и не рассмотренного спора по оспариванию брачного договора; в ЕФРСБ указан собственником спорной квартиры только должник; в ЕФРСБ не указано обременение квартиры в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя; в публикации в ЕФРСБ от 07.09.2020 нет даты определения участников торгов; не опубликована оценка имущества должника в ЕФРСБ, не принято соответствующее решение в письменной форме, не произведен осмотр объекта оценки; не принято мер по снятию запрета регистрационных действий.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом Закон о банкротстве граждан не содержит положений о сроках, в течение которых финансовым управляющим должна быть составлена опись имущества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению общие правила, установленные названным законом для проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом требований приведенных норм финансовый управляющий должен был своевременно выявить все имущество должника, принять в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 30.06.2020 требования Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) (101990, г. Москва) в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов - в включены третью очередь реестра требований кредиторов Башкирцева Дениса Владимировича, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2, кв. 361.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу N А50-11294/2019 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество), в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной финансовым управляющим имуществом должника, со следующими изменениями:

-установлением начальной цены продажи имущества (предмета залога) в 30 400 000 рублей;

-установлением цены отсечения в 35 % от начальной цены продажи имущества (предмета залога) (10 640 000 рублей).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника залоговым кредитором (Банком Возрождение) 06.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, которое согласовано финансовым управляющим должника. При этом финансовый управляющий произвел оценку имущества самостоятельно, используя сравнительный метод и сведения открытых источников сети; акты осмотров жилого помещения финансовым управляющим не составлялись по причине отказа Башкирцева Д.В. в допуске в помещение.

Предмет торгов (лот N 1): трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв. 361, назначение: жилое, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 32, кадастровый номер 77:05:0004003:5797. (в указанном помещении имеются лица, зарегистрированные по месту проживания), начальная цена продажи 26 000 000 руб.

Сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.08.2020, сообщение N 5308511.

07.09.2020 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresiirs.ru финансовый управляющий разместил сообщение N 5432934 о проведении торгов 14.10.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщение о результатах торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 12.10.2020, сообщение N 5590779. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением суда от 08.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно трехкомнатной квартиры, площадью 109,7 кв.м., расположенной на 32 этаже (33-х этажного) жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Москва, Нагатинский 1-й переулок, дом 11, корпус 2, кв. 361, кадастровый N 77:05:0004003:5797.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 об утверждении Положения по продаже указанной квартиры вступило в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2020, отмены определением суда от 20.04.2021.

Финансовым управляющий 13.04.2021 опубликовано сообщение о продаже имущества: квартиры по адресу г. Москва, Нагатинский 1-й переулок, дом 11, корпус 2, кв. 361; при этом отражено, что квартира находится в совместной собственности Башкирцева Д.В. и Башкирцевой Виктории Михайловны (в указанном помещении имеются лица, зарегистрированные по месту проживания). Торги проводятся в соответствии с Положением, утвержденным судом.

Таким образом, в настоящий момент спорное имущество реализуется заново в соответствии с Положением, утвержденном в судебном порядке (определение от 01.02.2021).

Допущенные финансовым управляющим до этого нарушения являются незначительными, к причинению вреда должнику или его кредиторам не привели, с учетом того, что до вынесения определения суда от 01.02.2021 все торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

То обстоятельство, что финансовый управляющий изначально в ЕФРСБ не указывал, что собственниками реализуемой на торгах квартиры являются два лица, а не один должника, также не повлияло на результаты торгов. В дальнейшем данное нарушение было устранено, и в сообщение о торгах от 13.04.2021 соответствующая информация уже содержится.

Что касается не опубликования сведений о проведении описи имущества должника в ЕФРСБ, судом первой инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве не установлено обязанности финансового управляющего включать сведения в ЕФРСБ о результатах описи имущества гражданина.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-11294/2019 суд обязал Башкирцева Д.В. обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп.2, кв. 361.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что требование о предоставлении доступа в названную квартиру (14.09.2020) Башкирцевым Д.В. не исполнено; ранее опись имущества должника составлена без внутреннего осмотра жилого помещения (в опись включена машина, квартира).

Доказательств исполнения определения суда от 22.03.2021 в материалы дела не представлено, в связи с чем выдан исполнительный лист от 23.04.2021 на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, финансовый управляющий не может исполнить возложенные на него обязанности по инвентаризации всего имеющегося у должника имущества.

Не проведение полной инвентаризации имущества должника ни как не может повлиять на продажу квартиры должника, находящейся в залоге у Банка.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий в ЕФРСБ не указал о наличие у спорной квартиры обременения в виде запрета на совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя и не предпринял мер по снятию данного запрета, своего подтверждения не нашли.

Так, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

25.11.2019 финансовым управляющим Мозолиным А.А. в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве было подано заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Башкирцева Дениса Владимировича, и направлении исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего, и о снятии всех арестов и ограничений на регистрационные действия (исх. N 2 25.11.2019 г.).

Финансовым управляющим Мозолиным А.А. по данным выписки из ГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости получены сведения о наличии запрещении регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 183878162/7705, выданного 26.10.2020 Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве.

Финансовым управляющим Мозолиным А.А. 30.11.2020 вновь было подано заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Башкирцева Д.В. наложенного СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по Постановлению о запрете на совершение действий по регистрации за N 183878162/7705 от 26.10.2020, и направлении Постановления об отмене ограничений в отношении имущества должника в адрес Росреестра и в адрес финансового управляющего (исх. N 72 30.11.2020 г.).

В ответ на обращение N 9561056 (9561056) от 30.11.2020 Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 126039/19/77005-ИП все ранее наложенные запреты и ограничения отменены 28.12.2020, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве финансовым управляющим Мозолиным А.А. 15.12.2020 получено Постановление об окончании ИП N 126039/19/77005-ИП от 27.10.2020, согласно которому в связи с окончание ИП 27.10.2020 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения в отношении объекта недвижимости (трехкомнатная квартира).

Согласно данным выписки из ЕГРН по состоянию на 11.03.2021 в разделе 5. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости на листах 2-3 указано: Ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк "Возрождение", ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680; иные ограничения прав или обременений объекта недвижимости отсутствуют.

Таким образом, действиями (бездействиями) финансового управляющего должника права и имущественные интересы должника и его кредиторов не нарушены. Добросовестность и последовательность действий арбитражного управляющего установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив реального нарушения прав должника и его кредиторов, затягивание процедуры банкротства, намеренного бездействия со стороны финансового управляющего, правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в данной части.

Поскольку в удовлетворении жалобы должника о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными отказано, оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года

по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев