Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-4224/21 по делу N А75-19803/2017

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2021) акционерного коммерческого банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447004664, ОГРН 1027402319592),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (620000, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39, а/я 412).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2019.

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") 28.01.2021 обратилось с заявлением о разрешении разногласий, просит: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и АО "Банк Интеза", установить, что денежные средства, полученные в результате продажи имущества, находящего в залоге Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)), подлежат распределению залоговому кредитору в сумме, не превышающей 8 928 595 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Вместе с заявлением АО "Банк Интеза" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит: принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные должником в результате продажи имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Абсолют Банк", в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп., до разрешения судом разногласий.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 ходатайство АО "Банк Интеза" удовлетворено.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 05.02.2021 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ссылается на следующее:

- наличие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) будет претерпевать неблагоприятные последствия обеспечительных мер, а заявитель, в свою очередь, не представил никаких обоснованных выводов, подтверждающих, что без принятых мер обеспечения ему будут причинены убытки;

- обеспечительная мера в виде запрета распределения денежных средств в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) от реализации заложенного имущества по проведенным торгам, является чрезмерной, поскольку не направлена на сохранение действующего состояния отношений и запрещает фактически своевременное получение денежных средств кредитором от должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых обеспечительных мер полностью либо в части с обязательным приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

В обосновании ходатайства АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) указывает на то, что обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку не направлена на сохранение существующего состояния отношений и накладывает запрет на своевременное получение денежных средств кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не представило. Права заявителя не нарушаются, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение наступления неблагоприятных последствий.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Определением от 04.02.2021 конкурсному управляющему АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Никитину А.А. запрещено распределять денежные средства, полученные АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в результате продажи имущества, находящегося в залоге акционерного коммерческого банк "Абсолют Банк" (ПАО), в сумме, превышающей 8 928 595 руб. 50 коп., до разрешения судом разногласий.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства заявителя спор между сторонами по заявлению не разрешен арбитражным судом.

Между тем обеспечительные меры по определению суда от 04.02.2021 приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство указывает о том, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления не отпали.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют и о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по делу N А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина