Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-24731/21 по делу N А56-7594/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-7594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца - Карюка А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24731/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-7594/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединённые коммунальные сети"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (далее - истец, ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "УК "Муринская сервисная компания") с иском об обязании передать техническую документацию (с учетом уточнения требований т. 1 л.д. 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с ответчика расходов в сумме 80 000 руб. (т.2 л.д.1-2), понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 требования удовлетворены частично, в сумме 40 000 рублей.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и произвольно снизил судебные расходы, не изложив в судебном акте мотивы признания заявленных расходов неразумными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае между обществом с ограниченной ответственностью "Эквида" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представления интересов заказчика в суде первой инстанции на взыскание задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги, Заказчика к должникам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора, т. 2 л.д.5-6).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а в случае необходимости вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (абзац 2 пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд соответствующей инстанции и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Заказчика к ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания";

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

Разделом 3 Договора определяется стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по настоящему Договору указывается в Акте об оказании услуг.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 настоящего Договора.

Заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 01.03.2021 без замечаний и разногласий (т. 2 л.д. 7).

Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2021 Исполнителем за период с 20.01.2020 года по 01.03.2021 года в рамках ежемесячного юридического обслуживания были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 г. (далее - Договор):

По производству в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка искового заявления об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом;

- подготовка к участию в судебном заседании по делу N А56-7594/2020;

- участие в судебном заседании 13.05.2020 года;

- участие в судебном заседании 03.06.2020 года;

- участие в судебном заседании 19.08.2020 года;

- участие в судебном заседании 08.09.2020 года.

По производству в суде апелляционной инстанции:

- подготовка возражений (правовой позиции) на апелляционную жалобу Ответчика по делу N А56-7594/2020, включающая подбор нормативно-правовой базы, судебной практики;

-участие в судебном заседании 17.12.2020 г.

Итого услуг по Договору оказано на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг в общей сумме 80 000 рублей произведена истцом на основании платежного поручения N 212 от 11.03.2021 (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

В данном случае суд первой инстанции при определении в качестве разумных судебных расходов в размере 40 000 рублей, принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно апелляционный суд отмечает несложность и типовой характер рассмотренного спора, сложившуюся на настоящий момент обширную судебную практику по данной категории дел, а также небольшое количество и стандартный набор доказательств, представленных в дело.

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объёма заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчётом.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-7594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская