Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-14404/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-83061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании Орандж Джуэлри Лимитед: Дячук М.А. по доверенности от 30.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "МСК": Юдина В.В. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Орандж Джуэлри Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-83061/19, по заявлению компании Орандж Джуэлри Лимитед о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МСК" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУ-17",

УСТАНОВИЛ:

Компания Орандж Джуэлри Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-17", в котором просила признать требования ООО "МСК" к ООО "СУ-17" в размере 146 059 519 рублей 41 копейка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17", подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 4, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания Орандж Джуэлри Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 33-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года в отношении ООО "СУ-17" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17" было включено требование ООО "МСК" в размере 146 059 519 рублей 41 копейка (т. 2, л.д. 64, т. 3, л.д. 70-76, 124-128).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, компания Орандж Джуэлри Лимитед указала, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "МСК", поскольку указанное лицо аффилированно с должником.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что порядок удовлетворения требований ООО "МСК" установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17" было включено требование ООО "МСК" в размере 146 059 519 рублей 41 копейка (т. 2, л.д. 64, т. 3, л.д. 70-76, 124-128).

При вынесении постановления от 18 марта 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы об аффилированности должника и кредитора и установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, вопрос аффилированности должника и кредитора был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не нашел своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов закреплен в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания Орандж Джуэлри Лимитед соответствующее заявление не подавала. При этом действующее законодательство не предусматривает такую форму процессуального обращения как заявление о понижении очередности требований кредитора, включенных в реестр требований вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы права применимы к ситуации установления требований кредиторов. В рассматриваемом же случае требования ООО "МСК" уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СУ-17" вступившим в законную силу судебным актом. При этом доказательств наличия разногласий между компанией Орандж Джуэлри Лимитед и конкурсным управляющим должника по вопросу очередности удовлетворения требований ООО "МСК" не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт аффилированности ООО "МСК" и ООО "СУ-17" решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по настоящему делу установлен не был.

В названном судебном акте содержится вывод о наличии сомнений в независимости Винса Е.П. как арбитражного управляющего, а не об установленной аффилированности ООО "МСК" и ООО "СУ-17" (т. 4, л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-83061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин