Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47933/21 по делу N А40-110187/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-110187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технологическая Компания "Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021

по делу N А40-110187/20

по иску АО "Технологическая Компания "Центр"

(ОГРН: 1127746385095, ИНН: 7715918994)

к Кожаринову Андрею Валентиновичу,

третье лицо ООО "Гранд Лото"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.В. по доверенности от 29.12.2020 N 120-Б;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику и бывшему генеральному директору ООО "Гранд Лото" Кожаринову Андрею Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании задолженности в размере 1 845 006 руб. 92 коп., из которых: задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212- 77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 139 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств:

- Хэндэ 140, государственный номер У999ТХ199, год выпуска 2016, VIN: XWELC41CDG0009220;

- ГАЗ 24, год выпуска 1976, регистрационный номер Р6019МО.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Доводы истца о выводе ответчиком активов документально не подтверждены, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в заявлению истцом не приложено.

Отклоняя ссылку истца на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры по делу N А40-168999/2015 приняты Судебной коллегией Верховного Суда уже после вынесения судом первой инстанции о привлечении ряда лиц (в отношении которых и испрашивались обеспечительные меры) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. В названном споре в отношении указанных лиц в судебном порядке уже было установлено, что указанные лица уже совершили недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам кредитной организации. Более того, указанные лица, будучи извещенными о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в суд не явились, мер к возмещению вреда банку не предприняли, необходимую для восстановления прав банка информацию не раскрыли. В связи с чем судебная коллегия Верховного Суда и пришла к выводу о том, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и поэтому без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что и причинит ущерб кредиторам банка.

Вместе с тем, суд констатировал, что в данном случае отсутствует судебный акт об установлении таких обстоятельств в отношении ответчика.

Ссылка истца на сокрытие ответчиком транспортных средств и чинение судебному приставу-исполнителю препятствий в их обнаружении суд отклонил как противоречащую содержанию приложенного истцом к заявлению постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.04.2021, в котором таких фактов не указано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке изложенных в решении выводов. Утверждения истца в рассматриваемом случае носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-110187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан