Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-70979/21 по делу N А40-110187/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-110187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Технологическая Компания "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-110187/20

по иску АО "Технологическая Компания "Центр"

(ОГРН: 1127746385095, ИНН: 7715918994)

к Кожаринову Андрею Валентиновичу

третье лицо: ООО "Гранд Лото"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.В. по дов. от 29.12.2020 г., документ об образовании;

от ответчика - Любинецкий В.Г. по дов. от 19.03.2021 г., удостоверение адвоката;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и бывшему генеральному директору ООО "Гранд Лото" Кожаринову Андрею Валентиновичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд Лото" задолженности в размере 1 845 006 руб. 92 коп., в том числе, задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гранд Лото".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-110187/2020 отменено и с Кожаринова Андрея Валентиновича в пользу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" взысканы убытки в размере 1 845 006 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 31 450 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело N А40-110187/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 указано, что при рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Торговый Дом "Столото" (изменено на АО "Технологическая Компания "Центр") и ООО "Гранд Лото" были заключены договоры от 01.06.2013 N СА1212-77-1271, от 01.07.2014 N А0714-77-1292, от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292.

ООО "Гранд Лото" свои обязательства по данным договорам не исполнило, в связи с чем, АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранд Лото" задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N А0714-77-1292 от 01.07.2014 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженности по перечислению выручки по договору N ТА0714-77-1292 от 03.08.2015 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N СА1212-77-1271 от 01.06.2013 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898 с ООО "Гранд Лото" в пользу АО "Технологическая Компания "Центр" взыскана задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N А0714-77-1292 от 01.07.2014 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору N ТА0714-77-1292 от 03.08.2015 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N СА1212-77-1271 от 01.06.2013 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 31 139 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898 ООО "Гранд Лото" не исполнено.

Постановлением Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 623970/19/77023-ИП.

Постановлением Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.12.2019 исполнительное производство N 623970/19/77023-ИП прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

МИФНС N 46 по г. Москве 17.10.2019 в отношении ООО "Гранд Лото" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ Кожаринов А.В. с 11.02.2010 являлся единственным участником общества, а также генеральным директором ООО "Гранд Лото".

Требования истца удовлетворены не были, ООО "Гранд Лото" прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для привлечения Кожаринова А.В. к субсидиарной ответственности является не только сам факт возникновения задолженности, но и бездействие ответчика по устранению недостоверности сведений об ООО "Гранд Лото" в ЕГРЮЛ, в результате которых общество было исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик, зная об имеющейся задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Также, ответчик как участник и контролирующее лицо должника, не обратился с заявлением в суд о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредитором.

Истец считает, что ответчик в силу ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3, ст. 8, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Гранд Лото".

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности единственного участника и генерального директора ООО "Гранд Лото" Кожаринова А.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд Лото", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 845 006 руб. 92 коп., из которых задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N А0714-77-1292 от 01.07.2014 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору N ТА0714-77-1292 от 03.08.2015 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N СА1212-77-1271 от 01.06.2013 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Гранд Лото".

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО "Гранд Лото" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

По утверждению истца, запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ вносилась в реестр дважды - 17.04.2019 и 03.07.2019.

Таким образом, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданским кодексом Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданским кодексом Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя, должен обосновать наличие в действиях руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что их действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения участника и единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, его умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед контрагентом, суду не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вышеуказанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

На данный момент позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении юридических лиц как кредиторов, так и должников, не изменена.

Кроме того, суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Гранд Лото" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика в виду неподачи возражений в регистрирующий орган относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по основанию заявленными истцом в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Доказательств возбуждения в отношении ООО "Гранд Лото" дела о несостоятельности (банкротстве) суду не представлено.

Таким образом, ссылка истца на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу или обществу должника.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае истец ссылался на неисполнение обязательств со стороны ООО "Гранд Лото" по договорам от 01.06.2013 N СА1212-77-1271, от 01.07.2014 N А0714-77-1292, от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898, договоры от 01.07.2014 N А0714-77-1292 и от 03.08.2015. N ТА0714-77-1292 расторгнуты между сторонами 05.07.2017, договор от 01.06.2013 г. N СА1212-77-1271 расторгнут 08.11.2013.

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае, на что также обращено внимание в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020.

При данных обстоятельствах доводы истца, относительно того, что обязанность ответчика по оплате возникшей задолженности возникла с момента расторжения договоров, судом отклоняется, поскольку такая обязанность существовала у юридического лица, не утратившего на тот момент своей правоспособности.

Также, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Лото", в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

При новом рассмотрении дела стороны спора какие-либо новые доказательства в обоснование своих требований ли возражений не представили, а изложенные в апелляционной жалобы доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для изложения иной оценки сложившихся обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-110187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина