Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10286/21 по делу N А40-110187/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-110187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Новикова М.В. (доверенность от 29.12.2020);

Кожаринов Андрей Валентинович (лично, паспорт), Любинецкий В.Г. (адвокат, по устному заявлению);

от ООО "Гранд Лото" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кожаринова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-110187/2020

по иску Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр"

к Кожаринову Андрею Валентиновичу,

третье лицо: ООО "Гранд Лото",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - АО "Технологическая Компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику и бывшему генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лото" Кожаринову Андрею Валентиновичу (далее - Кожаринов А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании задолженности в размере 1 845 006 руб. 92 коп., из которых: задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранд Лото".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кожаринов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кожаринов А.В. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтено отсутствие доказательств противоправных действий ответчика, вследствие которых возник долг.

Вместе с кассационной жалобой Кожаринов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Указал, что судебное извещение не получал, об обжалуемом судебном акте заявителю жалобы стало известно только 20.02.2021 из сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании обозрел оригинал паспорта Кожаринова А.В. и установил, что ответчик с 25.07.2013 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сумской проезд, дом 2, корп. 5, кв. 201.

Вместе с тем из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее определение суда перовой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству направлен по иному адресу (г. Москва, Сумской проезд, дом 12, корп. 3, кв. 768).

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Технологическая Компания "Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018 с ООО "Гранд Лото" в пользу АО "Технологическая компания "Центр" взыскана задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N А0714-77-1292 от 01.07.2014 в размере 6.710 (шесть тысяч семьсот десять) руб., пени в размере 13.688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору N ТА0714-77-1292 от 03.08.2015 в размере 196.850 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб., пени в размере 1.176.564 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N СА1212-77-1271 от 01.06.2013 в размере 43.260 (сорок три тысячи двести шестьдесят) руб., пени в размере 376.794 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 (тридцать одна тысяча сто тридцать девять) руб.

17.10.2019 МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Гранд Лото" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с исключением ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40- 238316/2018 ООО "Гранд Лото" не исполнено, исполнительное производство N623970/19/77023-ИП прекращено.

Кожаринов А.В. с 11.02.2010 являлся единственным участником, а также генеральным директором ООО "Гранд Лото".

Считая, что бездействие Кожаринова А.В. по устранению недостоверности сведений об ООО "Гранд Лото" в ЕГРЮЛ, в результате которого общество исключено из ЕГРЮЛ, зная об имеющейся задолженности перед истцом, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что ООО "Гранд Лото" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, более того, истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ, а равно не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Кроме того, суд указал, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступившего в законную силу решения суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ.

Ответчик, зная о наличии невозвращенного оборудования, и иных денежных обязательств перед истцом, наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018, подтвержденных судебным актом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как контролирующее лицо должника - ООО "Гранд Лото", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, содержащее определение суда перовой инстанции о принятии искового заявления (заявления) к производству направлено Кожаринову А.В. по адресу, указанному Обществом в исковом заявлении: г. Москва, Сумской проезд, дом 12, корп. 3, кв. 768.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что Кожаринов А.В. с 25.07.2013 зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сумской проезд, дом 2, корп. 5, кв. 201.

При указанных обстоятельствах возвращение в суд первой инстанции направленной Кожаринову А.В. корреспонденции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения в данном случае исключает возможность применения положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-110187/2020 отменить, направить дело N А40-110187/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина