Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-10286/21 по делу N А40-110187/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-110187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" - Новикова М.В. (доверенность от 24.12.2021);

от Кожаринова Андрея Валентиновича - Любинецкий В.Г. (доверенность от 19.03.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лото" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-110187/2020

по иску Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр"

к Кожаринову Андрею Валентиновичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лото",

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" (далее - АО "Технологическая Компания "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику и бывшему генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лото" Кожаринову Андрею Валентиновичу (далее - Кожаринов А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании задолженности в размере 1 845 006 руб. 92 коп., из которых: задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лото".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кожаринова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кожаринова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018 с ООО "Гранд Лото" в пользу АО "Технологическая компания "Центр" взыскана задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N А0714-77-1292 от 01.07.2014 в размере 6.710 руб., пени в размере 13.688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору N ТА0714-77-1292 от 03.08.2015 в размере 196.850 руб., пени в размере 1.176.564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору N СА1212-77-1271 от 01.06.2013 в размере 43.260 руб., пени в размере 376.794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.

17.10.2019 МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ООО "Гранд Лото" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с исключением ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40- 238316/2018 ООО "Гранд Лото" не исполнено, исполнительное производство N623970/19/77023-ИП прекращено.

Кожаринов А.В. с 11.02.2010 являлся единственным участником, а также генеральным директором ООО "Гранд Лото".

Считая, что Кожаринов А.В. знал об имеющейся задолженности перед истцом, однако не предпринял никаких действий по устранению недостоверности сведений об ООО "Гранд Лото" в ЕГРЮЛ, в результате чего общество исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что ООО "Гранд Лото" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом возражений от истца относительно исключения Общества в налоговый орган не поступало, установив недоказанность противоправности действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды также отметили, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду чего указанные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-110187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева