Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-10361/21 по делу N А32-23104/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-23104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" - представитель Дашук И.В. по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мануфактура-Юг" и лица, не участвующего в деле, Волковой И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-23104/2020

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Мануфактура-Юг"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура-Юг" о расторжении договора аренды от 03.08.2012 N 4900007752 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3250 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203017:52, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, указать в решении, что оно является основанием для погашения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 12.10.2012 N 23-23-50/278/2012-568 об обременении в виде договора аренды от 03.08.2012 N 4900007752 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением от 12.04.2021 иск удовлетворен, договор аренды от 03.08.2012 N 4900007752 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3250 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203017:52, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, расторгнут. Решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи от 12.10.2012 N 23-23-50/278/2012-568 об обременении спорного участка правом аренды

Решение мотивировано тем, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды земельного участка. В выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома на участке отказано, при этом на участке находится нелегитимный незавершенный строительством объект.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор аренды заключен во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.02.2017 по делу N 2-3346/10. На строительство 3-этажного жилого дома площадью 4628 кв.м администрацией выдано 29.10.2015 разрешение N RU23-309-3947-2015. В настоящее время строительство объекта не завершено, однако, право собственности ответчика на незавершенный строительством объект зарегистрировано 03.04.2018. Указанные администрацией нарушение условий договора аренды земельного участка не являются существенными. Акт осмотра, в котором установлено нарушение границ земельного участка спорным ограждением, составлен без участия представителя арендатора. Истцом не представлено доказательств того, что лица составившие акт имеют специальные познания и необходимую квалификацию. Фактически параметры спорного ограждения определены визуально. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края какие-либо нарушения при строительстве не выявлены. Спорное ограждение размещено с учетом требований Департамента строительства г. Сочи. По мнению заявителя, приведенные в обжалуемом решении ссылки на решение суда общей юрисдикции по иску Волковой И.В. необоснованны, судом общей юрисдикции рассматривался спор с иным предметом спора, Волковой И.В. оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство 13-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями на спорном земельном участке.

Решение также обжаловано в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Волковой Ириной Викторовной.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как инвестора строительства объекта (13-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями) на спорном земельном участке на основании инвестиционного договора от 15.05.2015.

В ходе строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 29.10.2015 произведена корректировка проектной документации на строительство 13-этажного многоквартирного жилого дома. В связи с корректировкой проектной документации возникла необходимость в получении нового разрешения на строительство. Администрацией отказано в выдаче нового разрешения на строительство, данный отказ оспорен Волковой И.В. в судебном порядке.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020 по делу N 2а-3014/2020 удовлетворено административное исковое заявление Волковой И.В., к администрации о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 16.09.2016 N 10691/07-02-50 в выдаче разрешения на строительство по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и торговыми помещениями, подземной автостоянкой", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова. На администрацию возложена обязанность выдать ООО "Мануфактура-Юг" разрешение на строительство указанного объекта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2а-3014/2020 (33а-3947/2021) отменено решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Волковой И.В. к администрации.

В настоящее время рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение от 28.01.2021. По мнению заявителя жалобы, вступление в законную силу обжалуемого решения, предрешает рассмотрение названного административного дела об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

По ходатайству ООО "Мануфактура-Юг" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу просил не рассматривать. Пояснил, что 10.08.2021 кассационная жалоба по делу N 2а-3014/2020 (33а-3947/2021) рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020 по делу N 2а-3014/2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2а-3014/2020 (33а-3947/2021) отменены, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель Волковой И.В. в заседание не явился.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Мануфактура-Юг", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе Волковой И.В. подлежит прекращению, обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 23.09.2010 по делу N 2-3346/10, вступившего в законную силу 05.10.2010, определения от 25.07.2012 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "МастерСтрой" (арендатор) заключен договор N 4900007752 (т. 1 л.д. 24-30) о предоставлении в пользование земельного участка на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях настоящего договора земельного участка площадью 3250 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203017:52, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Вид разрешенного использования - "для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой". Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-А, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующих разрешительной документации не допускается (пункт 1.3).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с момента государственной регистрации по 05.10.2059.

В пункте 4.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий:

при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором;

при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

при невнесении арендной платы более 6 месяцев;

при невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных в пунктах 5.2 и 5.3 договора;

в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2 предусмотрены обязанности арендатора по договору, в том числе, при эксплуатации земельного участка соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Сочи (пункт 5.2.8), а также не допускать нарушения прав и законных интересов других землепользователей и арендаторов земельных участков (пункт 5.2.11).

Согласно пункту 5.3 договора арендатор не вправе:

передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 5.3.1);

нарушать существующий водоток и менять поперечный профиль участка без разрешения соответствующих органов;

нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями без согласования в установленном порядке (пункт 5.3.3);

использовать возведенные здания, строения, сооружения до приемки их в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 5.3.4).

По договору от 28.08.2013 права и обязанности арендатора переданы ООО "Мануфактура-Юг" (т. 1 л.д. 31-32).

Управлением муниципального земельного контроля администрации совместно с сотрудниками МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52. В ходе осмотра установлено, что на участке расположен незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект (акт - т. 1 л.д. 33-37).

Согласно схеме к акту осмотра площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 119,13 кв.м, часть ограждения (забора) выходит за границы земельного участка на земельный участок в кадастровым номером 23:49:0203008:1003 (ориентировочно площадью 27 кв.м), часть ограждения (забор) выходит за границы на несформированный участок с кадастровым номером 23:49:0203017 (площадью 87 кв.м).

Таким образом, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52 использует без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов из земель муниципального образования город-курорта Сочи землю несформированного земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0203017 (площадью 87 кв.м), а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203008:1003 (ориентировочно площадью 27 кв. м) что является нарушением норм статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендатору направлена претензия от 25.11.2019 N 28150/02-05-16 с предложением в 30-дневный срок со дня получения настоящей претензии привести земельный участок в соответствие с условиями договора и предоставить в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи подтверждающие документы.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения сторон связаны с арендой земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52, находящегося в муниципальной собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 60-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОЦ-1, максимальный коэффициент застройки участка - 40 %, максимальная высота зданий - 12 м, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

В обоснование заявленных исковых требований администрация г. Сочи ссылалась на то, что в период действия спорного договора аренды земельного участка арендатором допущены существенные нарушения его условий, требований Правил землепользования и застройки г. Сочи установленные при проведении осмотров участка от 30.10.2019 и 10.07.2020:

1) несоответствие площади застройки участка по выданному разрешению на строительство N RU 23-309-3947-2015 от 23.10.2017, по разрешению площадь застройки 1190,1 кв.м, фактически - 119,13 кв.м;

2) несоблюдение минимального отступа возводимого объекта капитального строительства, фактически отступ составляет 2,87 м;

3) ограждение спорного участка выходит за границы спорного участка и фактически расположено на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:49:0203008:1003 (ориентировочная площадь 27 кв.м), с кадастровым номером 23:49:0203017 (ориентировочная площадь 87 кв.м).

При этом обоснования того, что указанные нарушения являются существенными нарушениями использования земельного участка в иске и в обжалуемом решении не содержится.

Кроме того, в тексте искового заявлении указано на подачу администрацией иска о сносе незавершенного строительством трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203008:1003, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего с северной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52, с вывозом отходов указанного демонтажа; освобождении несформированного земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0203017, площадью 87 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора), выходящего с юго-восточной стороны, за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52, с вывозом отходов указанного демонтажа; взыскании судебной неустойки.

До настоящего времени указанное дело не рассмотрено по существу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, не признан в судебном порядке самовольно возведенным.

В отношении объекта незавершенного строительства, возведенный на спорном земельном участке на основании разрешения на строительство N RU 23-309-3947-2015 от 29.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО "Мануфактура-Юг" 03.04.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 72-78).

В материалах настоящего дела отсутствуют обоснования и какие-либо доказательства того, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не соответствует названному выше разрешению на строительство N RU 23-309-3947-2015 от 29.10.2017.

Указанное разрешение не признано недействительным в установленном порядке.

Указанное несоответствие фактической площади застройки, указанному в разрешении, в меньшую сторону (по разрешению - 1190,1 кв.м, фактически - 119,13 кв.м) и при этом администрация не указывает, что нарушено требование Правил землепользования и застройки относительно максимального коэффициента застройки 40 %. Поскольку площадь застройки не соответствует в меньшую сторону, данное требование явно соблюдено и не может являться основанием для расторжения спорного договора.

Относительно несоблюдения минимального отступа возводимого объекта капитального строительства, фактически отступ составляет 2,87 м при допустимом значении - 3 м, а также расположения ограждения на смежных участках, суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство на участке не завершено, право собственности на расположенный на участке объект зарегистрировано как на незавершенный строительством объект.

Нарушение минимального отступа от границ земельного участка и нахождение ограждения участка на смежных участках установлено в соответствии с схемой, составленной МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" (т. 1 л.д. 37).

Между тем, обоснования отнесения данных нарушений, с учетом отсутствия доказательств того, что ограждение является объектом капитального строительства, а строительство объекта жилого дома на участке не завершено, не представлено, такое обоснование в обжалуемом решении также не содержится.

Требование о демонтаже ограждения заявлено в рамках дела N А32-14882/2020, до настоящего времени не рассмотрено.

В обжалуемом решении содержится ссылка на результаты рассмотрения дела N 2а-3014/2020 по административному иску Волковой И.В. к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и торговыми помещениями, подземной автостоянкой", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020 по делу N 2а-3014/2020 удовлетворено административное исковое заявление Волковой И.В., признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 16.09.2016 N 10691/07-02-50, в выдаче разрешения на строительство по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и торговыми помещениями, подземной автостоянкой", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова. На администрацию возложена обязанность выдать ООО "Мануфактура-Юг" разрешение на строительство указанного объекта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2а-3014/2020 (33а-3947/2021) отменено решение Адлерского районного суда города Сочи от 06.10.2020, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Волковой И.В. к администрации.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен для размещения многоквартирного жилого дома. Строительство на участке велось на основании выданного администрацией разрешения N RU 23-309-3947-2015 от 29.10.2017. Данное разрешение не признано недействительным, оснований для признания его недействительным (ничтожным) администрацией не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1.3 спорного договора, устанавливающего запрет арендатору на возведение строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, а также вывод о том, что имеющий на участке объект незавершенного строительства является нелегитимным, необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение на участке нелегитимного объекта капитального строительства указано судом первой инстанции как единственное основание удовлетворения исковых требований.

При этом по иску администрации о сносе незавершенного строительством трехэтажного капитального объекта, расположенного на спорном земельном участке, и демонтажа ограждения (забора) решение на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято (дело N А32-14882/2020).

Объекты, расположенные на земельном участке, не признаны в судебном порядке самовольно возведенными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

В отсутствие требования в рамках настоящего дела требования о признании расположенного на спорном участке объекта самовольной постройкой, у суда первой инстанции не было оснований для признания этого объекта нелегитимным.

В данной части выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка и с требованием об указании в решении о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 12.10.2012 N 23-23-50/278/2012-568 об обременении в виде договора аренды от 03.08.2012 N 4900007752.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, расторжение договора аренды предполагает возврат участка арендодателю.

Однако, по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем расположенных, требование о расторжении спорного договора должно было предъявляться одновременно с требованием о сносе самовольной постройки и демонтаже ограждения (забора). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731 по делу N А32-8510/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу N А53-4755/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу N А32-4627/2015.

Администрацией заявлены исковые требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства и демонтаже ограждения в рамках иного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Принимая во внимание, что заявленные как основание исковых требований обстоятельств нарушения условий спорного договора не являются либо нарушением либо существенным нарушением, вывод суда первой инстанции о нелегитимности находящегося на участке объекта незавершенного строительства сделан преждевременно и данные обстоятельства не входят в предмет заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене.

В данном случае нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

В суде апелляционной инстанции ООО "Мануфактура-Юг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-14882/2020 о сносе незавершенного строительством трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203008:1003, путем демонтажа ограждения (забора), выходящего с северной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52, с вывозом отходов указанного демонтажа; освобождении несформированного земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0203017, площадью 87 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора), выходящего с юго-восточной стороны, за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:52, с вывозом отходов указанного демонтажа (т. 2 л.д. 46-47).

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2021 заявитель просил данное ходатайство не рассматривать, ходатайство отозвано заявителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, наличие самовольной постройки на спорном земельном участке не заявлялось как основание искового требования о расторжении спорного договора исходя из текста искового заявления.

Заявление об изменении оснований требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавалось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А32-14882/2020, не связаны с обстоятельствами, указанными администрацией как основания исковых требований, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным основаниям настоящего иска.

Как указано выше, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - Волковой Ириной Викторовной.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как инвестора строительства объекта на спорном земельном участке на основании инвестиционного договора от 15.05.2015.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В резолютивной части обжалуемого решения выводы о правах и обязанностях Волковой И.В. отсутствуют.

Предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО" Мануфактура-Юг" (арендатор).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прекращение договорных отношений между сторонами спорного договора не влечет нарушения прав Волковой И.В.

Наличие у заявителя данной жалобы отношений с ООО "Мануфактура-Юг" по инвестиционному договору от 15.05.2015 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку администрация также не является стороной по инвестиционному договору и не обязывалась предоставить Волковой И.В. ни земельный участок, ни обеспечить какие-либо иные условия для осуществления инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Волковой И.В. прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по жалобе Волковой И.В. подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 3000 рублей по чеку от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 72) подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения и отказом в иске, расходы ООО "Мануфактура-Юг" на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет администрации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Волковой И.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-23104/2020.

Возвратить Волковой И.В. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 11.05.2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-23104/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу ООО "Мануфактура-Юг" (ОГРН 1092366001386, ИНН 2320172154) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.