Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-9509/21 по делу N А55-29119/2016

город Самара

2 сентября 2021 г.

Дело N А55-29119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сычева Е.Е. (доверенность от 19.02.2021), от заявителя апелляционной жалобы Аленушкиной Н.В.: представитель Керженцев В.В.(доверенность от 23.06.2021), от Нещадиной Н.М.: представитель Фишман А.Л. (доверенность от 25.02.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алёнушкиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Митина Л.Н.) по делу N А55-29119/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" к ассоциации "Управляющая компания "Самарская" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" (далее - ООО "Строй Техно Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее - УК "Самарская", ассоциация, ответчик) о взыскании 7 906 782 рублей 84 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Алёнушкина Надежда Васильевна (далее - Алёнушкина Н.В., заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловала судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Алёнушкина Н.В. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нещадина Н.М. в письменных пояснениях просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

07.05.2013 между некоммерческим партнерством Управляющая компания "Самарская" и ООО "Строй Техно Сервис" заключен договор подряда N 07/05-13, согласно условиям которого ООО "Строй Техно Сервис", с учетом дополнительных соглашении к договору, обязался выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочного водопровода общей протяженностью 11 000 метров, первой очереди строительства коттеджного поселка "Самарский", расположенного по адресу: АОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата.

Истцом 26.03.2016 передан ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.05.2013 N 07/05-13 по состоянию на 25.03.2016, что подтверждается копией сопроводительного письма от 25.03.2016 с отметкой о получении.

Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, однако, работы истца по указанному договору окончательно ответчиком не оплачены.

Задолженность по договору подряда от 07.05.2013 N 07/05-13 составила 6 045 543 руб. 60 коп.

13.06.2013 между некоммерческим партнерством Управляющая компания "Самарская" и ООО "Строй Техно Сервис" заключен договор подряда N 13/06-13, согласно условиям которого ООО "Строй Техно Сервис" обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ общей протяженностью одна тысяча пятьсот (1500) м.п., первой очереди строительства коттеджного поселка "Самарский", расположенного по адресу: АОЗТ "Октябрьский" п. Самарский Волжского района Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, указанном в приложении N 3 к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата.

Истцом 26.03.2016 передан ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.06.2013 N 13/06-13 по состоянию на 25.03.2016, что подтверждается копией сопроводительного письма от 25.03.2016 с отметкой о получении.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, однако, работы истца по указанному договору окончательно ответчиком не оплачены.

Задолженность по договору подряда от 07.05.2013 N 13/06-13 составила 1 861 239 руб. 24 коп.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании долга), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта (в данном случае - об установлении требования кредитора).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/2013 по делу N А19-625/2012).

Разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015).

В этой связи по указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В связи с отсутствием в суде первой инстанции возражений ответчика относительно исковых требований суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в связи с наличием в апелляционной жалобе доводов о том, что фактически работы истцом были выполнены лишь в малой части, питьевой водопровод с системой очистки и дороги с щебеночным покрытием построены не были, совершенные сторонами сделки являются мнимыми, оформление договоров и первичной документации произведено сторонами фиктивно с целью получения от жителей поселка дополнительных денежных средств без намерения полностью исполнить обязательства по договорам, легализации фиктивного (необоснованного) требования, формирования подконтрольной кредиторской задолженности и получения последующего контроля за процедурой банкротства ответчика, имеются явные признаки аффилированности истца и ответчика, которые в период заключения и исполнения договоров были подконтрольны Белякову А.А., который являлся участником истца и одновременно участвовал в качестве председателя в собраниях членов ответчика и входил в правление ответчика, и интересы которых представлял один и тот же представитель Сычева Е.Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и проверяет указанные доводы.

Податель апелляционной жалобы представил документы, подтверждающие указанные доводы (судебные акты, протоколы собраний членов ассоциации, ответы органов прокуратуры, государственной власти Самарской области, местного самоуправления, уполномоченного по правам человека в Самарской области).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 сторонам предложено представить:

документы, подтверждающие привлечение истцом (подрядчиком) субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами;

документы, подтверждающие наличие у истца в период выполнения работ по заключенным сторонами договорам рабочих и машинистов, техники (автомобили, автопогрузчики, автогрейдеры, катки, краны, трубоукладчики, бульдозеры, экскаваторы, компрессоры передвижные и др.), материалов (трубы, краны, люки, заглушки, природный бетон, щебень, проволока, болты с гайками и шайбами, гвозди и др.), указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2;

иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства исполнения истцом заключенных сторонами договоров;

письменные пояснения относительно довода подателя апелляционной жалобы об аффилированности сторон спора.

Истец исполнил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 не полностью, не представил:

документы, подтверждающие исполнение договоров субподряда от 01.10.2013 N С01/10-13, от 03.10.2013 N С03/10-13, на оказание услуг спецтехники от 15.05.2013 N 16/05-2013, от 10.07.2013, на транспортные услуги от 15.05.2013 N 15/05-2013 (акты выполненных работ, оказанных услуг, приема-передачи или какие-либо иные документы);

документы, подтверждающие наличие у истца в период выполнения работ по заключенным сторонами договорам: электростанций передвижных 4 кВт, агрегатов для сварки полиэтиленовых труб, толи с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350, лебедок электрических тяговых усилием до 31, 39 кН (3, 2 Т), до 5,79кН (0,59Т), аппаратов для газовой сварки и резки, преобразователей сварочных с номинальным сварочным током 315-500 А, электрических печей для сушки сварочных материалов с регулированием температуры в пределах от 80 градусов до 500 градусов С, канатов пеньковых пропитанных, кислорода технического газообразного, проволоки горячекатанной в мотках диаметром 6,3-6,5 мм, швеллеров N 40 из стали марки Ст0, электродов диаметром 4 мм Э42, Э46, электродов диаметром 5 мм Э42А, пропана-бутана смеси технической, каната двойного свивки типа ТК конструкции 6х19 (1+6+12)+1 о.с. оцинкованного из проволоки марки В маркировочная группа 1770 н/мм2 диаметром 5,5 мм, трубоукладчиков для труб диаметром до 400 мм грузоподъемностью 6,3 т, мастики битумной кровельной горячей, топлива моторного для среднеоборотных и малооборотных дизелей марки ДТ, котлов битумных передвижных 400 л, горячекатаной арматурной стали класса А-I, A-II, A-III, бетона тяжелого, классов В 7, 5 (м 100), В10 (М150), раствора готового кладочного цементной марки 50, раствора асбоцементного, извести строительной погашенной наливной сорт 1, смесей асфальтобетонных дорожных мелкозернистых и среднезернистых щебеночных типа Б марки 1, ксилола нефтяного марки А, установок для подогрева стыков, машин шлифовальных электрических, указанных в акте от 19.02.2016 N 02 о приемке выполненных работ за февраль 2016 г. (т. 1 л.д. 60-64).

Представленные истцом документы не опровергают доводы подателя апелляционной жалобы.

Из представленных истцом документов не следует, что у истца имелись все указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 техника, материалы и работники, не следует, что истец производил какие-либо платежи или расчеты за технику, материалы и труд работников, а также не следует, что у истца имелись оформленные соответствующими договорами гражданско-правовые либо трудовые отношения с конкретными работниками (конкретными физическими лицами (рабочими и машинистами), выполнявшими работы, указанные в актах.

Истец не опроверг приведенный подателем апелляционной жалобы довод об аффилированности сторон, которые в период заключения и исполнения договоров были подконтрольны Белякову А.А., который являлся участником истца и участвовал в качестве председателя в собраниях членов ответчика и входил в правление ответчика, и интересы которых представлял один и тот же представитель Сычева Е.Е.

Данный довод подтвержден представленными подателем апелляционной жалобы протоколами собраний членов ассоциации, сведениями из ЕГРЮЛ, судебными актами.

Представленные истцом документы указанные обстоятельства не опровергают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано находящимися в непосредственной взаимосвязи между собой лицами, в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, для его использования в будущем в качестве основания участия в распределении имущества должника в деле о банкротстве.

Исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон, очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в суд, при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

Исходя из обстоятельства взаимной связи между сторонами и согласованности их действий, действительной целью обращения в суд для истца и ответчика являлось не взыскание указанной задолженности, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в деле о банкротстве и в распределении имущества должника в данном деле. Стороны действовали таким образом, чтобы дружественный кредитор участвовал в деле о банкротстве, получил удовлетворение искусственно созданного требования, а действительные кредиторы получили удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в меньшем размере.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-29119/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" (ОГРН 1136316002261, ИНН 6316183746) в пользу Алёнушкиной Надежды Васильевны (09.03.1977 года рождения) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов