Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-15077/21 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промсельхозбанк", ООО "Ареал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-51295/16,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ареал": Пасхальный С.С. - представитель по доверенности;

от ООО "Промсельхозбанк": Князева Ю.И. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В.: Суюшова А.И. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ганзеев А.П. - представитель по доверенности;

от ООО "Источник": Черкашин Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" было включено требование ООО "Промсельхозбанк" в размере 204 466 738 руб. 12 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам и начисленным процентам и 2 833 661 руб. 14 коп. неустойки по кредитным договорам как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 произведена процессуальная замена ООО "Промсельхозбанк" на его правопреемника ООО "Ареал".

В Арбитражный суд Московской области 24.03.2020 конкурсным управляющим АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахаровым В.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 о включении требований ООО "Промсельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-51295/16 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Арбитражный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промсельхозбанк" в размере:

- просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп.;

- неустойка по кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 года по делу N А41-51295/16 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А41-51295/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-51295/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-51295/2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявление ООО "Промсельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов было назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Промсельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" отказано; признаны требования ООО "Промсельхозбанк" (правопреемник ООО "Ареал") в размере 204 466 738 руб. 12 коп. просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет стоимости имущества:

а) ванная стекловаренная печь инв. N 0006693;

б) машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779; в) машинолиния для производства стеклотары N1.1 инв. N 0005097;

г) машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000; д) машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256;

е) участок загрузки стеклотары инв. N 0007080, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения требований.

Кроме того, требования ООО "Промсельхозбанк" в размере 2 833 661 руб. 14 коп. неустойки также признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Промсельхозбанк", ООО "Ареал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-51295/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" - возражение.

В судебном заседании представитель ООО "Ареал" и представитель ООО "Промсельхозбанк" поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., ООО "Источник", конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Буньковский экспериментальный завод" (Заемщиком) и ООО "Промсельхозбанк" (кредитором, Банком) были заключены кредитные договоры:

- договор от 18.06.2014 N 23-КЛВ-Ю/2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия на сумму 155 000 000 руб. с взиманием 14,0% годовых сроком до 17.06.2016;

- договор от 05.09.2014 N 30-КЛВ-Ю/2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия на сумму 65 000 000 руб. с взиманием 14,0% годовых сроком до 02.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам в его адрес Банком были направлены требования исх. от 01.01.2016 N 11-01/50 и исх. от 21.01.2016 N 11-01/50 о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заемщик на момент подачи настоящего заявления в суд требования Банка не исполнил. По состоянию на 10.10.2016 задолженность АО "Буньковский экспериментальный завод" перед ООО "Промсельхозбанк" составила:

1) по договору от 18.06.2014 N 23-КЛВ-Ю/2014 о предоставлении кредитной линии: просроченная ссудная задолженность 105 000 000 руб., начисленные проценты 21 527 868 руб. 85 коп., неустойка 1 971 287 руб. 78 коп.

2) по договору от 05.09.2014 N 30-КЛВ-Ю/2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях: просроченная ссудная задолженность 64 800 000 руб., начисленные проценты 13 138 869 руб. 27 коп., неустойка 862 373 руб. 36 коп.

В соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 31.07.2018 N N30-КВЛ-Ю/2014-1, от 22.04.2019 23-КЛВ-Ю/2014-Ц1, от 11.10.2019 30/23- КЛВ-Ю/2014-Ц и от 11.10.2019 23-КВЛ-Ю/2014-Ц2 права требования просроченной ссудной задолженности по Кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп. перешли к ООО "Ареал".

Поскольку задолженность должником не погашена, ООО "Промсельхозбанк" обратилось с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между кредитором, должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом является недопустимым включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Наличие и размер задолженности по кредитным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-51295/16, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, установлено, что по состоянию на даты заключения кредитных договоров конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО "Промсельхозбанк", являлся Беджамов Георгий Иванович.

Беджамов Г.И. осуществлял контроль деятельности АО "БЭЗ" и ООО "Промсельхозбанк" используя следующую структуру контроля:

- Беджамов Г.И. контролировал должника являясь его мажоритарным акционером (87,78%);

- под контролем Беджамова Г.И. находился ООО "Внешпромбанк", должность Президента которого занимала сестра Беджамова Г.И. Маркус Л.И.;

- совместно Беджамову Г.И. и Маркус Л.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Промстройпроект" в совокупном размере 46,44 %, которое в свою очередь являлось участником ООО "Внешпромбанк";

- входившие в состав коллегиального исполнительного органа ООО "Внешпромбанк" вице-президенты Аджина А.О., Лицов Д.С., Рязанцев Д.С., Ситников В.Ю. и Чирков А.Е. в силу должностных обязанностей находившиеся в прямом корпоративном подчинении у Маркус Л.И., лично и через подконтрольные им юридические лица руководили деятельностью ООО "Промсельхозбанк".

Так, Лицов Д.С. был членом Совета директоров, а Ситников В.Ю. - председателем Совета директоров ООО "Промсельхозбанк", который осуществлял непосредственное руководство деятельностью банка в промежутках между Общими собраниями участников.

Подконтрольные Аджина А.О., Лицову Д.С., Рязанцеву Д.С., Ситникову В.Ю. и Чиркову А.Е. юридические лица: ООО "МегаСтиль", ООО "Тех Стайл", ООО "АльтИнвест", ООО "СтройКапитал", ООО "ИнвестКонсалт", генеральными директорами и участниками которых они являлись, в совокупности имели в собственности долю в уставном капитале ООО "Промсельхозбанк" равную 90 %, что позволяло им контролировать принимаемые Общим собранием участников ООО "Промсельхозбанк" решения.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлено, что по состоянию на 18.06.2014 и 05.09.2014 ООО "Промсельхозбанк" и АО "Буньковский экспериментальный завод" были подконтрольны одному лицу - Беджамову Георгию Ивановичу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела факт наличия презюмируемого (предполагаемого) влияния, оказанного Беджамовым Г.И. на ООО "Промсельхозбанк" при заключении с должником Кредитных договоров, кредитором не опровергнут, доказательств отсутствия такого влияния суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено.

Подтверждают данный факт и иные, содержащиеся в материалах дела документы, а именно объяснения Кривошеева А.Ю., занимавшего должность генерального директора должника в момент заключения кредитных договоров с ООО "Промсельхозбанк", а также отсутствие надлежащего обеспечения выданных кредитов, поскольку в залог ООО "Промсельхозбанк" принято имущество, которое не способно было полностью обеспечить возврат выданных кредитов. Заключение 27.05.2015 договоров поручительства N 23-КВЛЮ/2014-П и N 30-КВЛ-Ю/2014-П для надлежащего обеспечения выданных кредитов не могли гарантировать Банку возврат финансирования на момент его предоставления. Кроме того, целью поручительства являлось не обеспечение исполнения обязательств должника в будущем, а создание правовой возможности (основания) для перечисления (перераспределения) денежных средств между подконтрольными Беджамову Г.И. организациями, поскольку частная компания "Юнифлит Текнолоджи Лимитед" (поручитель) также подконтрольна указанному выше лицу, что следует из Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N 221896.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестный участник гражданского оборота, не преследующий цель внутригрупового распределения денежных средств, не согласился бы выдать кредит на крупную сумму (220 000 000 руб.) без надлежащего, способного гарантировать возврат денежных средств обеспечения, поскольку при данных условиях предоставление финансирования будет являться не обоснованным и экономически не выгодным для банка.

Заключение кредитных договоров, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, поскольку должник на дату предоставления ему займа уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, по состоянию на дату заключения договора от 18.06.2014 N 23-КВЛ-Ю/2014 должник имел просроченную задолженность по налогам и взносам в ПФР в размере 15 447 192 руб. 40 коп.; по состоянию на дату заключения договора от 05.09.2014 N 30-КЛВ-Ю/2014 просроченная задолженность должника по налогам и взносам в ПФР составляла 14 323 934 руб. 98 коп.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у должника достаточного количества денежных средств для погашения вышеназванной задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-51295/16, согласно которому включено требование Компании "Крета Юниверсал С.А." в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 698 305 руб. 78 коп. Данная сумма задолженности образовалась до заключения спорных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, а также наличие обязательств АО "Буньковский экспериментальный завод" с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия полагает, что на момент заключения кредитных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения кредитных договоров должник находился в состоянии имущественного кризиса, а сами договоры представляли собой компенсационное финансирование, предоставленное кредитором (ООО "Промсельхозбанк") под влиянием контролирующего как его, так и должника лица - Беджамова Г.И. является обоснованным.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по спорным кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника по договорам от 18.06.2014 N 23-КЛВ-Ю/2014-3, от 05.09. N 30-КЛВ-Ю/2014-3.

В соответствии с условиями договора залога от 18.06.2014 N 23-КЛВ-Ю/2014-3 обязательства Заемщика по кредитному договору от 18.06.2014 N 23-КЛВ-Ю/2014 обеспечены залогом ванной стекловаренной печи инв. N 0006693 и машинолинии для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779. Согласно условиям договора залога от 05.09.2014 N 30-КЛВ-Ю/2014-3 обязательства заемщика по кредитному договору от 05.09.2014 N 30-КЛВ-Ю/2014 обеспечены залогом машинолинии для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097, машинолинии для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000, машинолинии для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256, машинолинии для производства стеклотары N 2.2 инв. N 0006257 и участком загрузки стеклотары инв. N 0007080.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), следует, что кредиторы по обязательствам, вытекающим из факта участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов по смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении порядка удовлетворения указанных требований с учетом договоров залога являются правильным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-51295/16, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева