Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12792/21 по делу N А49-15024/2019

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А49-15024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А.., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года, по делу N А49-15024/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ул. Маршала Крылова, стр. 1, каб. 4, г. Пенза, 440026; ОГРН 1195835003297, ИНН 5837074938),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ул. Комсомольская, д. 1А, с.Голицыно, Нижнеломовский р-н, Пензенская обл., 442144; ОГРН 1165835050094, ИНН 5827000729), общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" (пр-кт Ленина, д. 19, пом. 301, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1121326001345, ИНН 1326221751),

о взыскании 1900742 руб. 81 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области братилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании 1900742 руб. 81 коп., в том числе 1553115 руб. 18 коп. - задолженности по арендной плате за период с 28.02.2018 по 01.11.2019, 347627 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 по 15.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суд взыскал сумму 352752 руб. 60 коп., в том числе 288311 руб. 11 коп. - основной долг, 64441 руб. 49 коп. - неустойка (пени). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21174 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года, по делу N А49-15024/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено нижеследующее.

Согласно п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом.

На дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчетом об оценке рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка определена по состоянию на 09.04.2013 г.

Однако, информация о том на какую дату определена рыночная стоимость права аренды в сумме 428766 руб. 00 коп. в заключении эксперта отсутствует, судом данное обстоятельство не исследовано.

Приложенные к заключению эксперта иллюстрации объявлений с объектами - аналогами содержат нечитаемые данные. В частности, невозможно установить дату объявлений объектов - аналогов.

В тоже время, указанная информация влияет на итоговую величину стоимости объекта оценки, дата объявления объекта - аналога влияет на его достоверность, поскольку в силу действующего законодательства РФ, такая дата не может быть более поздней, чем дата на которую определяется стоимость права аренды.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва, в котором он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, удовлетворила ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание суда второй инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:23, площадью 6568+29 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1. Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 27.07.2005 за ГРН 58-58-01/035/2005-496 (т.1 л.д.21-22).

09 апреля 2013 года между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и Прошкиным Дмитрием Владимировичем (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 574 (далее также - Договор, т.1 л.д.93-103), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 6568+29 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 58:29:3002006:23, находящийся по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,- для размещения административных и складских помещений (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора на участке имеются объекты недвижимости: нежилое здание (контора), общая площадь 468,7 кв.м., инв. N 10594, лит.В; нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 201,9 кв.м., инв. N 10594, лит.В; нежилое здание, общая площадь 833,4 кв.м., инв. N 10594, лит.Ж, Ж1, Ж2; нежилое помещение в литере И,

общая площадь 315,1 кв.м.; нежилое здание, общая площадь 407,7,4 кв.м., инв. N 10594, лит.ДД1; нежилое здание, общая площадь 139 кв.м., инв. N 10594, лит.Б.

В соответствии с п. 3.1 Договора Договор заключен на 49 лет и действует по 06.02.2062 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на Договоре.

Размер арендной платы за участок установлен в сумме 153435 руб. 05 коп. в год (п.5.1 Договора).

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 Договора арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка в арендное пользование и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что размер арендной платы

пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах),

- при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка),

- в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в пункте 5.3, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 Договора.

Между Прошкиным Д.В. и ООО "Меридиан" 03.06.2013 г. заключено соглашение переуступки права аренды земельного участка N 574 от 09.04.2013.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.06.2013. Соглашение зарегистрировано 14.05.2015.

28.04.2015 между истцом, Прошкиным Д.В. и ООО "Меридиан" подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.1 л.д.105) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для строительства многоквартирных жилых домов выше пяти этажей", а также указано, что права прежнего арендатора в полном объеме перешли к новому арендатору - ООО "Меридиан".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-11690/2016 и от 29.05.2019 по делу N А49-2521/2019 и не нуждаются в повторном доказывании.

22.03.2017 между ООО "Меридиан" и ООО "СтройКомплект" заключен договор о передаче имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017), расположенного на земельном с кадастровым номером 58:29:3002006:23 (Пензенская область, г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 1), правообладателем которого является ООО "Меридиан" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.04.2013 г. N 574 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2015. В частности, переданы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (контора) общей площадью 468,7 кв.м., инв. N 10594, лит.В; нежилое здание общей площадью 139 кв.м., инв. N 10594, лит.В; нежилое здание общей площадью 407,7,4 кв.м., инв. N 10594, лит.ДД1); нежилое помещение (гараж) общей площадью 315,1 кв.м. в литере И.

Право собственности ООО "СтройКомплект" в отношении объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2017.

Из содержания ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.1 ст.552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с учетом положений законодательства, правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество новый собственник признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

Исходя из изложенного, как верно установлено судом, с приобретением в собственность объектов недвижимости ООО "СтройКомплект" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:23 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 574 от 30.03.2012.

08.02.2019 г. между ООО "СтройКомплект" и ООО "Эверест" заключен договор купли - продажи имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:23 (Пензенская область, г.Пенза, ул.Маршала Крылова, 1), а именно:

- нежилое здание (контора) общей площадью 468,7 кв.м., инв. N 10594, лит.В (кадастровый номер 58:29:3002006:1246);

- нежилое здание общей площадью 139 кв.м., инв. N 10594, лит.В (кадастровый номер 58:29:3002006:1248);

- нежилое здание общей площадью 407,7,4 кв.м., инв. N 10594, лит.ДД1 (кадастровый номер 58:29:3002006:236);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 315,1 кв.м. в литере И (кадастровый номер 58:29:3002006:427) (пункт 1.1 договора купли - продажи имущества от 08.02.2019 - (т.2 л.д.48-52)).

По акту приема - передачи недвижимости ООО "СтройКомплект" передало ООО "Эверест" названное недвижимое имущество.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 28.02.2019 г. (т.1 л.д.23-31, т.2 л.д.54).

В силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.1 ст.552 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на поименованные объекты недвижимости (28.02.2019) к ответчику перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:3002006:23 на праве аренды. Следовательно, у ООО "Эверест" возникла обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 574 от 30.03.2012.

Уведомлением N 4915 от 12.04.2019, адресованным прежнему арендатору - ООО "Меридиан", истец с 01 января 2019 г. увеличил размер арендной платы на размер уровня

инфляции (4,3%) до 1303908 руб. 92 коп (т.1 л.д.151).

В претензии N 313/13969 от 08.11.2019 истец известил ответчика о размере арендной платы за 2019 год - 1303908 руб. 92 коп. и наличием задолженности по ее оплате в сумме 879394 руб. 29 коп. по состоянию на 01.11.2019 г., претензия в досудебном порядке не была удовлетворена, что по послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.22, 27, 39.7., 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) пришел к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,

даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено арбитражным судом договор аренды от 09.04.2013 N 574 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 Земельного кодекса РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящийся в федеральной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23.

Арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя, порядок, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 07. 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 года N 531, вступившим в силу с 12.08.2017 года, внесены изменения в Правила N 582.

В силу п. 2 Правил N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 года N 531 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 года N 531) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 10 Правил N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 года N 531 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2019 года подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, а не из рыночной стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец увеличил размер арендной платы до 2309742 руб. 00 коп. в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка N 20/03/143-н/11 от 17.04.2020 г., выполненного ООО "Оценочные системы", на момент рассмотрения спора размер задолженности по мнению истца составил 1553115 руб. 18 коп. за период с 28 февраля 2019 года по 1 ноября 2019 года включительно.

В соответствии с отчетом N 20/03/143-н/11 от 17.04.2020 г. "Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка населенных пунктов с разрешенным использованием: многоквартирные дома свыше 5 этажей с кадастровым номером 58:29:3002006:23 площадью 6568 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Маршала Крылова,

1, составляющего государственную казну Российской Федерации", подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 9 апреля 2013 г. составляет 2309742 руб.

С целью определения соответствия отчета N 20/03/143-н/11 от 17.04.2020 г. требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам, а также с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:23 по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтуховой Н.В. и Алтухову Е.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли отчет N 20/03/143-н/11 от 17.04.2020, выполненный ООО "Оценочные системы", требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, утвержденных методик оценки; 2) определить ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23, площадью 6568+29 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1,- как частное, полученное в результате деления рыночной

стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, с учетом имеющихся ограничений его использования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2021 N 140, отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка N20/03/143-н/11 от 17.04.2020 г., выполненный ООО "Оценочные системы", имеет существенные несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральным стандартам оценки, допущенные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23, площадью 6568+29 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Пенза, ул. Маршала Крылова, 1,- рассчитанный исходя из рыночной стоимости права аренды составляет 428766 руб. 00 коп.

С учетом того, что стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, о не согласии с результатами судебной экспертизы не заявили, как не заявили ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что размер арендной платы по Договору за 2019 год составляет 428766 руб. 00 коп. в год или 35730 руб. 50 коп. в месяц, доказательства оплаты не представлено, арбитражный суд установил размер задолженности за период с 28.02.2019 года (дата регистрации перехода права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке) по 01.11.2019 года в размере 288 311 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 Договора стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена ответчику в общей сумме 347627 руб. 63 коп. за период с 12.03.2019 по 15.09.2020 (т.3 л.д.41-42).

Данный расчет суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом размера неустойки, установленного Договором и ежемесячного размера арендной платы в сумме 192478 руб. 50 коп., определенного в отчете N 20/03/143-н/11 от 17.04.2020 г., выполненном ООО "Оценочные системы".

Кроме того, периоды просрочки внесения арендных платежей истцом определены без учета положений ст.193 ГК РФ о выходных и праздничных днях, в частности за период с 14.05.2019 по 15.09.2020 (начало периода просрочки истцом определено с 11.05.2019), с 13.08.2019 по 15.09.2020 (начало периода просрочки истцом определено с 11.08.2019), с 12.11.2019 по 15.09.2020 (начало периода просрочки истцом определено с 11.11.2019).

О несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, о чем суд указал в принятом решении.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.03.2019 по 15.09.2020 также удовлетворены частично в сумме 64441 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основываются на представленном заключении судебной экспертизы, которое истцом в порядке ст.ст.9,65,66 АПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Весомых и достаточных доводов об ошибочности выводов эксперта апеллянт не приводит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт ссылается на то, что информация о том на какую дату определена рыночная стоимость права аренды в сумме 428766 руб. 00 коп. в заключении эксперта отсутствует, судом данное обстоятельство не исследовано.

Апелляционная коллегия полагает, что истец не был лишен права возражать против поставленных вопросов и предлагать свою редакцию вопросов, возражать против кандидатур экспертов. Истец возражал против назначения судебной экспертизы в связи с наличием отчета ООО "Оценочные системы" N 20/03/143-н/11, данного отчета как полагал истец, достаточно.

Вопреки позиции апеллянта, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, эксперт не обязан был определять рыночная стоимость права аренды на какую-то дату.

Вопреки доводам апеллянта судебной коллегией не установлено нарушением судом первой инстанции и экспертом приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Информация об аналогах приложена к заключению судебной экспертизы, эти данные являются читаемыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года, по делу N А49-15024/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина