Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-25126/21 по делу N А21-10913/2012

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25126/2021) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-10913/2012 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ООО "Спартан" (правопреемник - Бобер Евгений Владимирович) к конкурсному управляющему Попову Александру Викторовичу о взыскании расходов 30000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" (далее - ООО "МТ Агро-Центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление ООО "МТ Агро-Центр" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении ЗАО "Канаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - ООО "Спртан") обратилось 27.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова Александра Викторовича судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда 29.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Спартан" на правопреемника Бобер Евгения Владимировича в реестре требований кредиторов ЗАО "Канаш", в связи с чем право на возмещение судебных расходов, понесенных ООО "Спартан" при рассмотрении обособленного спора, перешло к Бобер Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 с арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича в пользу Бобер Евгения Владимировича взысканы судебные издержки 30000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить размер взысканной суммы расходов. В обоснование указывает, что со стороны заявителя не было представлено доказательств разумности понесенных расходов, при этом сумма взыскания, по мнению управляющего, чрезмерна и необоснованна. Полагает разумным взысканию с арбитражного управляющего денежных средств в размере 13 000 руб. По мнению арбитражного управляющего, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения ООО "Спартан" заявленных судебных расходов. При этом осуществленная оплата со стороны третьего лица ИП ГКФХ Званцева М.А. в пользу ИП Урсакия В.В. стоимости договора от 20.11.2019 нарушает положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению управляющего, не может быть признана законной, и соответственно, материалами дела не подтверждается факт несения ООО "Спартан" судебных расходов для возможности взыскания их со стороны арбитражного управляющего Попова А.В. в порядке статей 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы отметил, что в пользу Бобер Е.В. перешли только права, предоставленные ему как кредитору должника ЗАО "Канаш" в рамках конкретно установленной задолженности на сумму 9710502,73 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спартан" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления ООО "Спартан" о взыскании с конкурсного управляющего Попова А.В. процентов за неисполнение определения арбитражного суда от 10.12.2018 по делу А21-10913/2012.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Канаш" взысканы проценты за пользование в сумме 20698,12 руб., в также проценты на сумму 402500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменений.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении указанного обособленного спора ООО "Спартан" заключило с ИП Урсакий Виктором Васильевичем договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016 по вопросу взыскания процентов за неисполнение определения суда от 10.12.2018.

Согласно указанному договору и Акту выполненных работ N 000086 от 14.05.2020 стоимость вышеуказанных юридических услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб. и оплачена ООО "Спартан" в соответствии со счетом N 106 от 14.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 47 от 20.05.2020.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2016, список сотрудников исполнителя, привлекаемых к исполнению договора, счет N 106 от 14.05.2020, письмо об уточнении назначения платежа, платежное поручение N 47 от 20.05.2020 о перечислении ИП КФХ Званцев М.А. в пользу ИП Урсакий В.В. денежных средств 30 000 руб., Акт N 000086 от 14.05.2020.

В обоснование наличия обязательственных отношений с ИП Званцевым М.А. представлены договор поставки N 01/06/15 от 01.06.2015, товарная накладная N 1 от 27.04.2020, Акт сверки от 13.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, при этом размер расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие представителей также подтверждено, оснований для снижения судебных расходов не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Общий размер понесенных судебных расходов арбитражного управляющего составил 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, а также приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, счел возможным взыскать с арбитражного управляющего Попова А.В., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, судебные издержки в размере 30 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Содержание услуг представителя в данном случае не ограничивалось обеспечением явки в судебное заседание. Представление интересов доверителя в рамках судебного спора, в том числе в судебном заседании, подразумевает также изучение содержания позиций сторон по делу, представленных доказательств, анализ спорных правоотношений с целью формирования правовой позиции, которая должна быть представлена представителем в судебном заседании.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора подготовлены заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв по заявленным подателем апелляционной жалобы доводам.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения представителя арбитражного управляющего не мог ограничиваться платой за обеспечение явки представителя в судебное заседание, подобное ограничение из условий договора об оказании юридических услуг не следует.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу. Оснований полагать наличие явной неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов не имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела.

Следует отметить, что приведенные в своих возражениях арбитражным управляющим Поповым А.В. расценки ряда организаций, оказывающих услуги юридического характера, устанавливались как минимальные, тогда как размер конкретного вознаграждения определялся на договорной основе, с учетом обстоятельств дела и объема потенциального участия, временных и трудовых затрат, исходя из специфики предмета обособленного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, замена кредитора на стороне заявителя не нарушила чьих-либо прав и произведена судом первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия задолженности ИП ГКФХ Званцевым М.А. перед ООО "Спартан" и возможности со стороны последнего оплачивать задолженность ООО "Спартан" перед третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ИП ГКФХ Званцевым М.А. перед ООО "Спартан" в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит, исполнение обязательства по оплате расходов третьим лицом основано на статье 313 ГК РФ, и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова