Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-10266/20 по делу N А27-384/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А27-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича (N 07АП-10266/2020(2)) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-384/2020 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жалеева Вадима Вадимовича, город Киселевск Кемеровской области, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника

В судебном заседании приняли участие:

от Жалеева В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) в отношении должника - гражданина Жалеева Вадима Вадимовича, 25 апреля 1987 г.р., место рождения город Ангарск Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 45, 5, адрес временного пребывания: город Киселевск, улица Томская, 21, 59 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10 октября 2020 года.

От финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник представил план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в утверждении плана реструктуризации долгов. Признал банкротом должника - гражданина Жалеева В.В., ввел процедуру банкротства - реализацию имущества должника. Утвердил Ворожцова И.В. финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жалеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отказ в утверждении плана реструктуризации не обоснован.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов предъявлены требования кредиторами ООО "ПО "Гормаш", ПАО "Сбербанк", Воробьевой С.Г., Жалеевой Ю.В. на общую сумму 3 280 126, 75 рублей, из них 157 107, 27 рублей - требования кредиторов первой очереди.

Собрание кредиторов, назначенное на 03.02.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В материалы дела представлен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о том, что у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, ежемесячный доход не позволяет погасить задолженность в полном объеме в течение трех лет, восстановление платежеспособности Жалеева В.В. невозможно, целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что проект плана реструктуризации долгов гражданина Жалеева В.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.13- 213.15 Закона о банкротстве, а именно, должником не доказаны источники дохода, позволяющие произвести погашение задолженности перед кредиторами; не учтено при составлении графика платежей и размера ежемесячного платежа, что должник является плательщиком алиментов; не отражены полные сведения о кредиторской задолженности; не обоснована предполагаемая выручка от продажи имущества; не представлено доказательств того, что утверждение плана реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая на выводы финансового управляющего, должником в арбитражный суд представлен план реструктуризации долгов, согласно которому погашение требований кредиторов предполагается за счет реализации принадлежащего Жалееву В.В. имущества - объекта незавершенного строительства площадью 274, 5 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, Сафоновское сельское поселение, пос. Свободный, ул. Новая, 12, степень готовности - 20 %, проектируемое назначение - жилой дом стоимостью 3 443 000 рубля, дебиторской задолженности ООО "ПО "Гормаш" в размере 2 143 032, 10 рубля.

В качестве постоянного источника дохода должник указал наличие заработной платы в сумме 30 000 рублей, а также районный коэффициент и премии стимулирующего характера.

Полагает нецелесообразным введение процедуры реализации имущества, поскольку исполнение плана реструктуризации за счет постоянного источника дохода, и реализации имущества, позволит погасить задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям, в частности, если гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (п. 5 ст.213.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, назначенное на 03.02.2021, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина, не одобренный собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его 6 среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов и признания должника несостоятельным (банкротом). План реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов.

Кроме того, указанный проект в нарушение положений статьи 213.15 Закона о банкротстве не содержит полные сведения о кредиторской задолженности (не представлены сведения о задолженности перед Жалеевой Ю.В.); План предусматривает, что требования Воробьевой С.Г. в размере 80 000 руб. будут отозваны (на момент рассмотрения плана в суде заявления не поступало); отсутствует обоснованность реальности реализации указанного имущества по заявленной цене; не доказана реальность погашения дебиторской задолженности ООО "ПО Гормаш" (более 2 лет находится в банкротстве); при указании ежемесячного дохода не указано на обязательства по алиментам на ребенка, что не соответствует пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что план реструктуризации составлен по состоянию на 31.03.2021, а задолженность Жалеевой Ю.В. подтверждена уже после этой даты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п лан реструктуризации должен предусматривать погашение всей имеющейся у должника задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, план реструктуризации, является заведомо экономически неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-384/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев