Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49674/21 по делу N А40-315291/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-315291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-315291/2019

по иску: акционерного общества "Управляющая компания "Городская"

к Государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никишина Е.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от заинтересованного лица - Нерсесян Г.Б. по доверенности от 19.04.2021 N 16;

от ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, принятым по настоящему делу, заявление Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ ЦАО", Учреждение) о прекращении исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП, оставлено без удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать определение суда незаконным и отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывает на утрату возможности исполнения исполнительного документа и связывает эту утрату с невозможностью согласовать существенные условия договора на предоставление бюджетной субсидии.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Управляющая компания "Городская" (АО "УК "Городская", Общество) возражало против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании п. 2 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, указанные Учреждением, в данном случае не являются основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019, на Учреждение возложена обязанность заключить договор с АО УК "Городская" на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на 2019 год по заявке АО УК "Городская" от 24.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Верховный Суд РФ, отказывая Дирекции в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, в своем Определении от 30.12.2020 указал, что "Как следует из судебных актов, удовлетворяя требования АО УК "Городская", суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции от 04.09.2018), и исходили из того, что заявка АО УК "Городская" от 24.07.2019 для заключения договора на предоставление субсидии в целях компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в 106 многоквартирных домах соответствовала установленным требованиям, содержала комплект необходимых документов и надлежащий расчет суммы субсидий. Суды нашли, что действия ГКУ "ИС Басманного района" по истребованию от общества дополнительных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, не основаны на законе; у ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не имелось оснований для уклонения от заключения с обществом договора на предоставление субсидии. Надлежащим способом восстановления нарушенного права АО УК "Городская" суды сочли создание необходимых правовых условий для получения обществом причитающейся ему субсидии путем обязания учреждения заключить соответствующий договор по заявке общества от 24.07.2019."

Утверждения Учреждения об утрате возможности исполнения решения суда являются надуманными, необоснованными, направленными на уклонение от исполнения решения суда, и оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя о прекращении исполнительного производства N 172976/20/77055-ИП от 18.11.2020, возбужденное на основании предъявленного к исполнению листа серии ФС N 036442850 от 01.09.2020, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-315291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН