Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48016/21 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-23376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-23376/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ВС Девелопмент" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником ЗАО "ВС Девелопмент" денежных средств 19.04.2016 в размере 100 000 руб. в пользу ООО "Климат Техстрой" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) закрытое акционерное общество "ВС Девелопмент" (ОГРН 5087746202187, ИНН 7705858640) (далее -Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 19.04.2016 денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат Техстрой" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-23376/19 заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета Должника в ПАО "Сбербанк", 19.04.2016 должник ЗАО "ВС Девелопмент" перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия сторон оспариваемого платежа фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано совокупность обстоятельств установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, а также отсутствуют пороки сделок, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело N А49-14337/2015 по исковому заявлению ООО "СКМ Автотранс" к должнику о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 26.02.2015 N 06-Т/15-П в сумме 210 750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего - 235846 руб. 94 коп.

Судом было установлено, что факт наличия задолженности должник признал еще в сентябре 2015 года, подписав акт сверки расчетов за период с 26.02.2015 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2016 по делу N А49-14337/2015 с должника в пользу ООО "СКМ Автотранс" взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 210 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего - 235 846 руб. 94 коп., - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб.

Следовательно, Должник на момент совершения оспариваемых сделок имел непогашенную кредиторскую задолженность, которую он не мог оплатить с сентября 2015 г.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника, знал об указанных обстоятельствах.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В то же время, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле содержания ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях должника, поскольку он заинтересованным лицом не является, о каких-либо публикациях или иной информации в СМИ о финансовых проблемах должника на время совершения оспариваемой сделки ответчик осведомлен не был.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенные доводы конкурсного управляющего, учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Постановления N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении спора суд также учел, что отсутствие у конкурсного управляющего документов по сделке не является основанием для признания спорного платежа недействительным и не свидетельствует о безвозмездности сделки и ее притворности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ВС Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова