Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-44980/21 по делу N А40-30701/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-30701/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Мытищи на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-30701/17 о возвращении заявления Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "Ландшафт-II", проведенных 04.01.2021 в форме публичного предложения по продаже лота N1, признании недействительным договор купли-продажи от 11.01.2021, заключенный между ООО "Ландшафт-II" и гр. Косульниковым Григорием Геннадьевичем по результатам проведения торгов 04.01.2021 в форме публичного предложения и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ландшафт-II"

при участии в судебном заседании:

от Косульникова Г.Г.- Хабаров И.А., дов. от 18.05.2021

от Администрации городского округа Мытищи- Рязанова О.А., дов. от 23.08.2021

от НП "АВРОРА"- Регин В.А., дов. от 21.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО "Ландшафт-II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "Ландшафт-II", проведенных 04.01.2021 в форме публичного предложения по продаже лота N 1, признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2021, заключенного между ООО "Ландшафт-II" и гр. Косульниковым Григорием Геннадьевичем по результатам проведения торгов 04.01.2021 в форме публичного предложения и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В таком случае, лица, заявившие свои требования, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве лишь в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором, то есть лицом, чьи требования уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, Администрация городского округа Мытищи Московской области не является конкурсным кредитором, следовательно, не имеет права на подачу такого заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "Ландшафт-II", проведенных 04.01.2021 в форме публичного предложения по продаже лота N 1, признании недействительным договор купли-продажи от 11.01.2021, заключенный между ООО "Ландшафт-II" и гр. Косульниковым Григорием Геннадьевичем по результатам проведения торгов 04.01.2021 в форме публичного предложения и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Ландшафт-II" применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, Администрация городского округа Мытищи Московской области не являлось конкурсным кредитором должника, следовательно, не имело права на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25116 от 02.06.2020, орган местного самоуправления, отнесенный Законом о банкротстве к числу участников отношений, возникающих при смене собственника объекта коммунальной инфраструктуры при несостоятельности, является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании торгов по продаже упомянутых объектов, совершенных в ненадлежащей форме - в форме аукциона, в обход законодательных процедур и ограничений, налагаемых в связи с этими процедурами на нового собственника на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 года по делу N А66-6552/2015 (307-ЭС20-9820).

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-25116 от 02.06.2020 также отмечено, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, согласно статье 131 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке - в форме конкурса - с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законодательством Российской Федерации обязательства. Гарантиями сохранения режима целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры являются закрепленная в пунктах 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и предусмотренные пунктом 4.2 статьи 132 этого Закона последствия нарушения данного соглашения в виде расторжения в судебном порядке договора купли-продажи по иску органа местного самоуправления и передачи объектов в собственность муниципального образования. Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах.

Верховным судом Российской Федерации указано на то, что суды при рассмотрении подобных исков обязаны исследовать и разрешать вопрос о том, задействован ли выставленный на торги объект коммунальной инфраструктуры или его часть в работе систем горячего водоснабжения и теплоснабжения жилых домов.

Аналогичные выводы приведены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14614/12 от 05.02.2013.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Администрации городского округа Мытищи.

Таким образом, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-30701/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева