Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-53723/21 по делу N А40-262317/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеканова П.Г., финансового управляющего Клейменова К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-262317/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования ООО "Сан Девелопмент" в общем размере 74 437 327, 71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Чеканова П.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сан Девелопмент" - Игнатова Е.С. по дов. от 10.08.2021 N 53-132021

от Чеканова П.Г. - Конова Е.В. по дов. от 26.05.2021 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в отношении гражданина - должника Чеканова П.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С.

Определением суда от 23.07.2021 включены требования ООО "Сан Девелопмент" в размере 74 437 327,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Чеканов П.Г., финансовый управляющий Клейменов К.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором финансовый управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, Чеканов П.Г. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Сан Девелопмент" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чеканова П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Сан Девелопмент" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Биплан М" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 70 681 207,27 руб. с последующим уточнением их размера в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора в размере 74 437 327,71 руб. подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами Перовского районного суда (определение от 04.10.2018 по делу N 2-4614/18, определение от 04.10.2018 2-4615/18, решение от 29.11.2018 по делу N 2-5828/2018), а также исполнительными документами, находящимися на исполнении в службе судебных приставов (исполнительный лист ФС N 010148199, ФС N 010148200, ФС N029900616).

Расчёт требований кредитора произведен с учетом частичного погашения должником задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом и копиями платежных поручений.

Возражения должника о том, что кредитором при расчете требований не учтено частичное погашение задолженности, необоснованны и не соответствуют материалам дела, более того, Должником не представлено платежных поручений о частичном погашении задолженности, а также обоснованного контррасчета.

Ввиду того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие размер требований кредитора, а также в связи с необоснованностью возражений кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств в службе судебных приставов и удовлетворил в полном объеме требования кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника.

Должник утверждает, что ему не было заблаговременно представлено ходатайство об уточнении с копиями расчетов, однако, заявление об уточнении требований было направлено сторонам процесса заблаговременно, а именно 12.07.2021, в почтовое отделение должника заявление прибыло 14.07.2021, при этом судебное заседание по рассмотрению требований кредитора было назначено на 23.07.2021.

Следовательно, ввиду длительного нахождения почтового отправления в почтовом отделении по адресу должника, препятствий в получении заявления об уточнении, а также подготовки позиции и контррасчета к судебному заседанию у должника не имелось.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы должника необоснованны.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором (истцом) имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые кредитор (истец) вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется правовыми нормами и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Неустойка (пени), включенная в размер требований кредитора присуждена должнику вступившими в законную силу судебными актами Перовского районного суда, принята должником согласно условиям заключенных мировых соглашений, размер неустойки должником не оспорен.

Должником доказательств явной несоразмерности неустойки, контррасчета неустойки, а также доказательств несогласия с условием о неустойке как при заключении с кредитором договоров, так и при заключении мировых соглашений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения должником судебных актов Перовского районного суда, а также поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности") неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе указано, что оспариваемым определением суда в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Сан Девелопмент" вместо ООО "Биплан М", однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением своего наименования кредитор в ходатайстве об уточнении требований уведомил о смене наименования с приложением выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями, а в судебном заседании 21.07.2021 заявил о смене наименования в деле о банкротстве должника без изменения организационно-правовой формы, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Следовательно, доводы финансового управляющего о том, что заключенные между кредитором и должником договоры займа (копии договоров представлены в материалы дела) обладают признаками недействительной (мнимой) сделки, подлежат отклонению, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что задолженность возникла при неисполнении условий договора займа от 05.12.2017 и договора займа от 26.01.2018, однако, это не соответствует материалам дела, так как задолженность возникла вследствие неисполнения указанных договоров займа и договора залога доли в уставном капитале общества от 31.01.2018.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-262317/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеканова П.Г., финансового управляющего Клейменова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова