Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-9894/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Энергозащита" - представитель Ляукин Е.Ю., по доверенности от 01.02.2020,

от Самарского Е.А. - представитель Галявиев А.Р., по доверенности от 10.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича, Ханеевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в солидарном порядке с Самарского Евгения Анатольевича, Баязитова Руслана Марсовича убытков,

в рамках дела N А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10 июня 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович (ИНН 166107616130, адрес для направления корреспонденции: 421001, РТ, г.Казань, а/я 56), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 N 01/06- 18 СМ, от 01.05.2019 г. N 01/05-19 СМ, от 01.04.2020 г. N 01/04-20 СМ недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о возмещении в солидарном порядке с Самарского Евгения Анатольевича, Баязитова Руслана Марсовича должнику убытков в размере 1 820 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 г. объединены заявление Ханеева Альмира Талгатовича о признании договора N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН 1131690063372 ИНН 1658150014) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581), а также дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2017 года к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ОГРН 1131690063372 ИНН 1658150014) и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.9106) с заявлением Ханеева Альмира Талгатовича о возмещении в солидарном порядке с Самарского Евгения Анатольевича, Баязитова Руслана Марсовича должнику убытков в размере 4 149 075 рублей (вх.147) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Ханеева Альмира Талгатовича отказано.

Ханеев А.Т., Ханеева А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы оставлена без движения. Заявителями апелляционных жалоб обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит удовлетворить.

От Баязитова Р.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергозащита" апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения по мотивам письменного отзыва.

Представитель Самарского Е.А. апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергозащита" (ОГРН 1131690063372 ИНН 1658150014) (Субарендодатель) и ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 01/10-16 СМ от 01.10.2016 (далее - договор субаренды), согласно которому (п.1.1.) субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: цоколь - N 1Б,2.3,5,6.13,14,15,17; 1 этаж- N2,4,5,17,18; 2 этаж - N7,8; 4 этаж - N2,3,4,14,17; мансарда, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.23, общей площадью 848,47 кв.м. Арендуемые помещения используются субарендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом субарендатора.

Срок субаренды (п. 1.3. договора субаренды) установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Общая сумма арендной платы (п. 3.1. договора субаренды) составляет 617 379 руб.

Далее, 01.04.2017 между субарендодателем и субарендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды (далее - дополнительное соглашение), согласно которому арендуемая площадь уменьшилась до 84,3 кв м., арендная плата после уменьшения площадей составила 75 870 руб., из расчета 900 руб. за кв.м.

Полагая, что заключение указанных договора субаренды и дополнительного соглашения к нему отвечают признакам недействительности сделки, должнику ООО "МЭЛТ" тем самым причинены значительные убытки, заявитель Ханеев А.Т., являясь участником должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, участник ООО "МЭЛТ", Ханеев А.Т., ссылался на то, что вышеуказанный договор субаренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку Баязитов Р.М. является единственным участником ООО "Энергозащита", и одновременно является участником ООО "МЭЛТ", также в качестве правового основания оспаривания сделки указал ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "МЭЛТ" являются истец, Ханеев А.Т., и Баязитов Р.М. с долями по 50% в уставном капитале общества. Единственным участником ООО "Энергозащита" является Баязитов Р.М.

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из представленных договоров субаренды и пояснений участников обособленного спора следует, что арендуемые помещения используются субарендатором в качестве служебных помещений для выполнения задач и функций, предусмотренных Уставом субарендатора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "МЭЛТ" является - г.Казань, ул.Бутлерова, д.23, следовательно, по данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества.

Доказательств того, что ООО "МЭЛТ" имеет в собственности нежилые помещения пригодные для размещения своих сотрудников и исполнительного органа, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Поскольку ООО "МЭЛТ" использовало арендованные нежилые помещения для ведения хозяйственной деятельности и размещения служебных помещений, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что общество не имело необходимости в аренде площадей, указанных в договорах субаренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что общество имело возможность разместить сотрудников в помещениях с меньшей площадью, истцом не представлено.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника по состоянию на 01 октября 2016 года (площадь арендованных помещений составляла 848 кв.м),

- сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01 января 2016 года - 135 человек;

- штатной расстановкой на 01 октября 2016 года по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23 - 86 человек.

Таким образом, по состоянию на 01 октября 2016 года в офисе работало 86 человек, следовательно 848 кв.м / 86 человек = 9,8 кв.м на человека.

По состоянию на 01 апреля 2017 года (площадь арендованных помещений 84,3 кв.м.),

- сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01 января 2017 года - 107 человек.

- штатной расстановкой на 01 апреля 2017 года по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, согласно которой в офисе работало 34 человека.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2017 года в офисе работало 34 человека, следовательно 84,3 кв.м / 34 человека = 2,4 кв.м на человека.

Для расчета количества сотрудников в обществе Ханеев А.Т. использует табель учета рабочего времени N СМ-10 от 01 ноября 2016 года, тогда как договор был заключен 01 октября 2016 года, следовательно, дате заключения договора субаренды предшествовал сентябрь месяц 2016 года, а не октябрь.

Табелем учета рабочего времени N СМ-9 от 03 октября 2016 года подтверждается наличие в Обществе 78 сотрудников.

Кроме того, учет рабочего времени сотрудников структурного подразделения сервисный центр ведется в отдельном документе, так табелем учета рабочего времени N СЦ-9 от 03 октября 2016 года подтверждается наличие еще 14 сотрудников.

Штатная расстановка по состоянию на 01 октября 2016 года подтверждает, что в совокупности на данную дату в арендованных помещениях по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23 располагалось 86 рабочих мест сотрудников ООО "МЭЛТ".

Ханеев А.Т. ссылается на то, что при расчете необходимой площади необходимо руководствоваться Техническим обоснованием, которое содержит ссылку на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" введенные в действие с 30 июня 2003 года.

В свою очередь пункт 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов гласит: "Площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2", следовательно 4,5 кв.м. это минимальная площадь рабочего места одного сотрудника, максимальная же площадь данным документом не установлена.

При расчете необходимой площади Ханеев А.Т. не учитывает площади складских помещений, архива, помещения столовой, помещений сервисного центра в котором осуществляется ремонт и временное (на время ремонта) складирования техники, помещения серверной.

Перечень сотрудников указанных Ханеевым А.Т. со ссылкой на отсутствие необходимости обеспечивать данных лиц рабочими местами не соответствует действительности, так как основным местом работы данных лиц являлось ООО "МЭЛТ" (ИНН: 1655014581), а по совместительству данные лица осуществляли трудовую деятельность в других организациях.

В соответствии с штатной расстановкой на 01 октября 2016 года и табелем учета рабочего времени N НМ-9 от 03.10.2016 года количество сотрудников ООО "МЭЛТ" ИШЫ655297298 располагающихся по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова, д.23 составляет 32 человека, а не 81 как утверждает заявитель.

Остальные же сотрудники осуществляли свою трудовую деятельность в магазинах розничной торговли расположенных за пределами помещений по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.23.

Необходимо также отметить, что Ханеев А.Т. ранее обращался с иском к ООО "Энергозащита", Баязитову P.M., Самарскому Е.А. о признании договора N 01/10-1 субаренды нежилых помещений от 01 октября 2013 года недействительной сделкой; дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору N 01/10-1 субаренды от 01 октября 2013 года недействительной сделкой; договора N 01/05-15 субаренды нежилых помещений от 01 мая 2015 года недействительной сделкой; договора N 01/03-16 субаренды нежилых помещений от 01 марта 2016 года недействительной сделкой; о взыскании солидарно с ООО "Энергозащита", Баязитова P.M. и Самарского Е.А, суммы убытков в размере 30 273 627 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-26759/2016 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а также установил, что оспариваемые сделки были совершены с учетом рыночной стоимости аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЭЛТ" получило равнозначное встречное удовлетворение по сделке, заключение сделки было необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность договора субаренды недвижимого имущества.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого договора и дополнительного соглашения повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договора, а именно общество получило по акту приема - передачи помещения, в указанном помещении находились как исполнительный орган общества, так и сотрудники общества.

Более того, при рассмотрении дела N А65-21494/2019, в рамках которого с ООО "МЭЛТ" в пользу ООО "Энергозащита" взыскана задолженность, в том числе по оспариваемому договору, судом установлено, что доказательств того, что заключение договоров субаренды повлекло причинение убытков, а сами они изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, Ханеевым А.Т. не представлено. Материалами дела подтвержден факт реального исполнения договоров, а договор и соглашение не содержат условий, которые бы ставили ООО "МЭЛТ" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Оценив условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения, суд считает, что договор и соглашение не содержат условий, которые бы ставили ООО "МЭЛТ" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Отказывая в признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую п. 1 статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора и дополнительного соглашения имело целью причинение вреда имущественным интересам участника общества Ханееву А.Т., либо обществу в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что общество находится в указанном здании с 2001, решение о нахождении общества по указанному адресу принималось единогласно участниками общества, в том числе и Ханевым Т.А., более того, до момента возникновения между учредителями корпоративного конфликта рабочее место Ханеева А.Т. также находилось по указанному адресу.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении, что привело к возникновению убытков для должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком отчету N 45-1/07-20 от 22 июля 2020 года, рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды (рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы) за использование недвижимого имущества - нежилых помещений: цоколь - N 1Б,2,3,5,6,13,14,15,17, 1 этаж -N 2, 4, 5, 17, 18, 2 этаж - N 7,8, 4 этаж - N 2,3,4,14,17, мансарда, общей площадью 848,47 кв.м. находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23 по состоянию на 01 октября 2016 года составляет 746 316 рублей.

В соответствии с отчетом N 45-2/07-20 от 22 июля 2020 года рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды (рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы) за использование недвижимого имущества - нежилых помещений: 1-этаж - N 4, 5, площадью 84,3 кв.м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23 по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 81 597 рублей.

Таким образом, Ханеевым А.Т. не представлено доказательств того, что согласованная в договоре и соглашении арендная плата выше рыночной, что привело к возникновению убытков, поскольку в представленном договоре субаренды размер арендной платы согласован ниже цен, представленных в отчете.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на мнимость заключенных договоров также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Доказательств наличия сговора между ООО "МЭЛТ" и ООО "Энергозащита", направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Довод заявителя о недобросовестности сторон, заключивших оспариваемую сделку, отклоняется как несостоятельный, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств как незаконности, так и согласованности действий ООО "МЭЛТ" и ООО "Энергозащита", направленных на причинение убытков должнику либо Ханееву А.Т. Доказательств какого-либо имущественного вреда ООО "МЭЛТ", равно как и его участнику (Ханееву А.Т.) последний в суд не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявителями апелляционных жалоб не доказаны основания заявленных требований.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с Ханеева А.Т. в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев