Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7122/21 по делу N А70-4271/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-4271/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4271/2021 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Копытову Александру Игоревичу (ИНН 720413738426), при участии в деле потерпевшей по делу об административном правонарушении Соколовой Маргариты Александровны, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреесра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Копытову Александру Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Копытов А.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечена Соколова Маргарита Александровна (далее - Соколова М.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4271/2021 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, посчитав, что вина арбитражного управляющего не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим 19.11.2018 подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с чем арбитражный управляющий не мог не знать о подаче 16.11.2018 заявления Гусева А.А.; Гусев А.А. 23.11.2018 сообщил арбитражному управляющему о подаче заявления посредством направления информации на адрес электронной почты арбитражного управляющего; Копытов А.И. в силу своего статуса должен принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела; согласно материалам электронного ресурса www.kad.arbitr.ru электронная копия определения суда от 19.11.2018, содержащая информацию о поданном заявлении, опубликована 20.11.2018.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Копытов А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращая внимание на то, что обозначенный Управлением период деятельности конкурсного управляющего уже проверялся, повторное административное преследование конкурсного управляющего за периоды, в которых уже проводилось административное расследование, недопустимо.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70-15411/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582) (далее - ООО "ПФ "Барс") открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-15411/2015 конкурсным управляющим утвержден Копытов А.И., член ассоциации СРО "МЦПУ".

29.01.2021 за вх. N ОГ-136/21 в Управление поступила жалоба Соколовой М.А. на действия конкурсного управляющего Копытова А.И.

По результатам рассмотрения дела N 09/72-21 об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного на основании информации, содержащейся в обращении Соколовой М.А., при непосредственном обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), должностным лицом Управления Росреесра по Тюменской области в отношении конкурсного управляющего Копытова А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00097221 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

24.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00097221, арбитражному управляющему Копытову А.И. вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об обращении Гусева А.А. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусев А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2018 с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, результаты которых оформлены протоколом N РАД-145032, проведенных организатором торгов - конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Копытовым А.И., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 20.01.2018, заключенного по результатам торгов между организатором торгов конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс" Копытовым А.И. и победителем торгов Яркиным Н.В.

Данный факт заявитель подтверждает скриншотом картотеки банкротного дела N А70-15411/2015, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу А70-15411/2015. Информация о принятии заявления размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области 20.11.2018 (л.д. 41-43,48).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. должен был опубликовать сведения об оспаривании сделки не позднее 23.11.2018. Однако в нарушение статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. опубликовал сообщение в ЕФРСБ об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь 12.12.2018, что подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс", обращением Соколовой М.А. и объяснениями конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс".

При принятии решения суд первой инстанции отметил, что подача заявления об оспаривании сделки ООО "ПФ "Барс" осуществлена третьим лицом - Гусевым А.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог обладать информацией о содержании и основаниях поданного заявления Гусевым А.А. до получения заявления заинтересованного лица с приложенными документами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

В силу положений статей 169, 177, 184, 186 АПК РФ определения арбитражного суда выполняются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем в силу положений АПК РФ, а также норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела N А70-15411/2015, в том числе о всех последующих судебных актах, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), 16.11.2018 в рамках дела N А70-15411/2015 Гусевым А.А. подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление об оспаривании (признании) сделок должника. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу А70-15411/2015, содержащее информацию о поданном Гусевым А.А. заявлении об оспаривании сделки и его принятии судом, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа 20.11.2018. Обратное арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, с 20.11.2018 Копытов А.И. мог самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в интернете на сайте Арбитражного суда Тюменской области, о принятии арбитражным судом в рамках дела N А70-15411/2015 заявления об оспаривании сделки и опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ в установленный законом срок.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным, что влечет освобождение от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00097221 и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления N 10 и установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Копытова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием указанному лицу.

Довод арбитражного управляющего о том, что обозначенный Управлением период деятельности конкурсного управляющего уже проверялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из судебных актов по настоящему делу и делам N А70-9043/2019, А70-16784/2019, Копытовым А.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ПФ "Барс" допущено несколько различных нарушений требований Закона N 127-ФЗ; Управлением проведено несколько административных расследований по различным основаниям, по результатам которых составлено три протокола об административных правонарушениях, каждый из которых содержит в себе различные нарушения законодательства о банкротстве; более того, протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N 00097221, на основании которого Управление обратилось с настоящим заявлением о привлечении Копытова А.И. к административной ответственности, составлен уже после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делам NN А70-9043/2019, А70-16784/2019.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Копытова А.И. состава вменяемого административного правонарушения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-4271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова