Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7354/15 по делу N А45-3588/2015

г. Томск

06 сентября 2021 г.

Дело N А45-3588/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретаря Шаркези А.А. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (N 07АП-7354/2015 (16, 17) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 (судья Остроумов Б.Б.) о распределении судебных расходов,

по иску Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (ОГРН: 1135476111748, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН: 1065405124102, г. Новосибирск) об обязании передать документацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, 2) Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии:

от истца: Береснев А.А. (председатель), представителя Вихаревой Е.В., доверенность от 13.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства за номером N 48868/15/54007-ИП, возбужденного 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, принятое 29.01.2019 к исполнению Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, с присвоением номера N 1910/19/54043-ИП.

02.12.2019 в суд поступил отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" от заявления о прекращении исполнительного производства, подписанный представителем Климовым А.Д. по доверенности от 09.01.2019, содержащей полномочия на отказ от заявленных требований.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-3588/2015 указанный отказ принят, вынесено определение о принятии отказа от заявления и прекращении производства по заявлению.

Согласно Постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2020 года, в заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом представлена накладная, из которой следует, что ТСЖ "Федосеева 3" (далее - ТСЖ "Федосеева 3") передало в службу курьерской доставки ООО "АКЭ Экспресс" заявление о распределении судебных расходов с указанием даты передачи в курьерскую службу 22.04.2020 (получатель Арбитражный суд Новосибирской области).

Согласно заявления ТСЖ "Федосеева 3" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства за номером N 48868/15/54007- ИП, поскольку прекращение производства по заявлению не лишает ТСЖ "Федосеева 3" права на возмещение издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда указывает на то, что арбитражным судом не были проверены с достаточной полнотой, обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 15 000 рублей не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, со ссылкой на доказательства, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что произвольно снижая размер судебных расходов, Арбитражный суд Новосибирской области не сослался ни на одно доказательство, которое подтверждало бы вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Полагает, что уменьшение судебных расходов по собственной инициативе противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы управляющей компании.

Общество так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом была допущена существенная ошибка, которая повлияла на принятие обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 1, полагает возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, рассмотрение иных заявлений на стадии исполнительного производства не предполагает возможности взыскания судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Ссылка товарищества на то, что уменьшение судебных расходов судом по собственной инициативе противоречит действующему законодательству, отклоняется поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Признается несостоятельным так же довод жалобы о том, что произвольно снижая размер судебных расходов, Арбитражный суд Новосибирской области не сослался ни на одно доказательство, которое подтверждало бы вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку при определении соразмерности понесенных представителем истца судебных расходов при рассмотрении дела, арбитражный суд руководствовался критериями определения разумных пределов судебных расходов названых в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Из материалов дела следует между ТСЖ "Федосеева 3" (далее - Заявитель, Заказчик) с Вихаревой Е.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1-01/2019 от 10.01.2019. Стоимость и перечень юридических услуг исполнителя определена в пункте 3. 1 договора. Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг от 20.03.2020. Оплата юридических услуг произведена исполнителю, что подтверждается прилагаемым платежным поручением N 28 от 26.03.2020 в размере 39150, 00 руб. Также с суммы оплаты произведена уплата налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 5850,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 26.03.2020. Из материалов дела (протоколы судебных заседаний, определения суда) следует, что представитель истца участвовала в судебных процессах при рассмотрении дела в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-3588/2015: 17.09.2019, 06.11.2019, 24.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказание юридических услуг товариществу.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем товарищества процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, исходит из следующего на основании "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б") согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, со ссылкой на доказательства, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Между тем, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая доводы жалобы относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Все расходы товарищества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Довод общества о том, что в соответствии с разъяснениями в пункте 31 постановления N 1 возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочки, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, рассмотрение иных заявлений на стадии исполнительного производства не предполагает возможности их возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Так как должник является стороной, проигравшей спор, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу и на стадии исполнения решения суда.

Данное разъяснение предполагает возмещение должником взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и др.), следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова