Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-1065/20 по делу N А35-8476/2019

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А35-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Фенина Евгения Владимировича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-8476/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Фенина Владимира Владимировича Пахомова Данилы Сергеевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности

по делу, возбужденному по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) о признании Фенина В.В. банкротом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 в отношении Фенина В.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 10.09.2020 Фенин В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Д.С.

Финансовый управляющий Фенина В.В. Пахомов Д.С. 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника - договоры дарения от 12.09.2017, заключенные между должником и Фениным Е.В., а именно:

- договор дарения от 12.09.2017 нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- договор дарения от 12.09.2017 нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- договор дарения от 12.09.2017 железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная;

- договор дарения от 12.09.2017 _ доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м2, расположенного на первом этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Л. Голенькова, д. 4-а,

и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.02.2021 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности принято к производству.

Впоследствии от финансового управляющего в суд поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1) в виде запрета Фенину Е.В. (ИНН 463247460100) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фенина В.В. Пахомова Д.С. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная;

- _ доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м2, расположенного на первом этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Л. Голенькова, д. 4-а;

2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фенина В.В. Пахомова Д.С. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить любые регистрационные действия следующего имущества:

3) в виде наложения ареста на следующее имущество Фенина Е.В. (ИНН 463247460100):

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 заявление финансового управляющего Фенина В.В. Пахомова Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Фенину Е.В. производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества:

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фенина В.В. Пахомов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 12.09.2017, заключенных между должником и Фениным Е.В., а именно:

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Мира, д. 55, корп. 4 (дата государственной регистрации прекращения права должника - 20.09.2017);

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул.Мира, д. 55, корп. 4 (дата государственной регистрации прекращения права должника - 20.09.2017);

- договора дарения от 12.09.2017 железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная;

- договора дарения от 12.09.2017 _ доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м2, расположенного на первом этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Л. Голенькова, д. 4-а (дата государственной регистрации прекращения права должника - 02.10.2017)

и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, финансовый управляющий Фенина В.В. Пахомов Д.С. указал на то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Кроме того, финансовому управляющему стало известно о заключении между Фениным Е.В., Фениной Е.В., ООО "СМУ-4 плюс" и ООО "Экспобанк" в рамках гражданского дела N 2-13/2021, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Курска, мирового соглашения. Обеспечением обязательств по указанному спору послужил, кроме прочего, залог нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м2, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Мира, д.55, корп. 4, являющегося предметом рассмотрения обособленного спора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, частично удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в части запрета Фенину Е.В. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Фенина В.В. Пахомова Д.С. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, суд первой инстанции верно исходил из приведенных выше обстоятельств, положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ, отметив, что соответствующие объекты недвижимого имущества являются предметом рассматриваемого спора, и отчуждение данного имущества, регистрация права собственности иных лиц на это имущество в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности применения последствий недействительности сделок по данному спору и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры носят временный характер и применяются только до рассмотрения иска по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества, не препятствуя пользованию спорным имуществом.

При этом, принятие данных обеспечительных мер на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-О). Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Таким образом, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными и препятствуют полноценному осуществлению деятельности, оказывают негативное влияние на имущественные и финансовые интересы собственника, могут повлечь за собой причинение убытков, а также о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер и доказательства действий Фенина Е.В. по отчуждению спорного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых финансовым управляющим договоров дарения от 12.09.2017 не может быть принят в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежит оценке при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. При наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

В оставшейся части заявленных требований финансового управляющего суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из положений статей пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора. Финансовым управляющим не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество ответчика (с учетом вышеназванных обеспечительных мер, признанных судом обоснованными), не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и, тем самым, причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, в том числе приведенные нормы права и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 по делу N А35-8476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.