Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-1065/20 по делу N А35-8476/2019

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А35-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Фениным Владимиром Владимировичем Пахомова Данила Сергеевича - Пахомов Д.С., решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Фенина Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу N А35-8476/2019

по заявлению финансового управляющего Фениным В.В. Пахомова Данила Сергеевича к Фенину Евгению Владимировичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по делу о признании Фенина Владимира Владимировича (ИНН 463300300881) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Фенина Владимира Владимировича (далее - Фенин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело N А35-8476/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении Фенина В. В. процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 26.01.2020 и опубликованы 08.02.2020 в официальном печатном издании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) Фенин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Данила Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 20.10.2020 и опубликованы 07.11.2020 в официальном печатном издании.

Финансовый управляющий Пахомов Д.С. 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Фениным Евгением Владимировичем:

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- договора дарения от 12.09.2017 железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная;

- договора дарения от 12.09.2017 _ доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 мI, расположенного на первом этаже здания по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Л. Голенькова, д. 4-а

и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должником 20.05.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1) в виде запрета Фенину Евгению Владимировичу (ИНН 463247460100) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пахомова Д.С. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная;

- _ доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 мI, расположенного на первом этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Л. Голенькова, д. 4-а;

2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пахомова Д.С. о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить любые регистрационные действия следующего имущества:

3) в виде наложения ареста на следующее имущество Фенина Е.В. (ИНН 463247460100):

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 заявление финансового управляющего Пахомова Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Фенину Е.В. производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества:

В дальнейшем определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2021 в части запрета Фенину Е.В. производить отчуждение и обременение следующего имущества:

а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества:

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фенин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 отменить.

Финансовый управляющий Пахомов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

От должника через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрированы обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2021.

Вместе с тем, в письме от 07.06.2021 Управление Росреестра по Курской области сообщило, что на момент поступления определения суда от 21.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 46:30:000012:7498 (нежилое помещение IX, общей площадью 223,1 мI, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4) ликвидирован с последующим образованием объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:7857, 46:30:000012:7858, 46:30:000012:7859. Право собственности на объекты с кадастровым номером 46:30:000012:7859 зарегистрировано за иными лицами.

От финансового управляющего Пахомова Д.С. поступили пояснения, согласно которым просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2021, в части:

- запрета Фенину Е.В. производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4.

Одновременно финансовый управляющий просил суд взамен отмененных обеспечительных мер принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Фенину Е.В. производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7857), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4, нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7858), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7857), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4, нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7858), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в части запрета Фенину Е.В. производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4, и запрета Управлению Росреестра по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 мI, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Между тем, если бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны, то при рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК), об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.

Таким образом, к заявлению о замене одной обеспечительной меры другой в силу норм действующего арбитражного законодательства должны быть приложены документы в обоснование заявленных требований, а также доказательства направления заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены обеспечительных мер, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Пахомова Д.С. в части замены одной обеспечительной меры другой.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством после устранении вышеназванных недостатков.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи прав и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости с кадастровым номером 46:30:000012:7498 (нежилое помещение IX, общей площадью 223,1 мI, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 55, корп. 4) ликвидирован в Едином государственном реестре недвижимости с последующим образованием объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:7857, 46:30:000012:7858, 46:30:000012:7859, право собственности на объекты с кадастровым номером 46:30:000012:7859 зарегистрировано за иными лицами, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры в отношении ликвидированного объекта.

Сохранение обеспечительных мер в отношении ликвидированного объекта противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ, а также не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения апеллянта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергается положениями статей 93, 97 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается без извещения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не обращались в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отклоняется, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае отмена обеспечения вызвана тем, что после принятия обеспечительных мер появились указанные регистрирующим органом обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, указанного в определении арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу N А35-8476/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу N А35-8476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фенина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова
Г. В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.