Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1065/20 по делу N А35-8476/2019

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

дело N А35-8476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Фенина Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу N А35-8476/2019 по заявлению Фенина Владимира Владимировича об утверждении мирового соглашения по делу о признании Фенина Владимира Владимировича (ИНН 463300300881) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 принято к производству заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) о признании Фенина Владимира Владимировича (далее - Фенин В.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 26.01.2020 и опубликованы 08.02.2020 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) Фенин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Данил Сергеевич. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 20.10.2020 года и опубликованы 07.11.2020 в газете "Коммерсантъ".

Фенин В.В. 08.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А35-8476/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 17.01.2023) в удовлетворении заявления Фенина В.В. об утверждении мирового соглашения по делу N А35-8476/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, Фенин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положениям статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора АО "Экспобанк" финансовым управляющим 28.07.2021 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1) Утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве Фенина В.В.;

2) Избрание представителя уполномоченного лица на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2021 решение об утверждении мирового соглашения не принято, так как ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие", являющиеся кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом, не проголосовали за его утверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Из положений абзаца первого пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы Фенина В.В., требования которых обеспечены залогом имущества должника, не проголосовали за утверждение мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у каждого из кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения имущества должника.

Кроме того, в настоящий момент на рассмотрении у суда в рамках дела о банкротстве находится жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Пахомова Д.С., из доводов которой следует, что сумма задолженности перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк погашена полностью, перед конкурсным кредитором АО "Экспобанк" частично.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, последняя редакция мирового соглашения, представленная в материалы дела, не содержит четких, ясных и определенных сведений о размере неисполненных обязательств Фенина В.В. перед конкурсными кредиторами.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на текущий момент в рамках дела о банкротстве Фенина В.В. имеется спор относительно размера неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, в связи с чем отсутствовала возможность для утверждения мирового соглашения в редакции, представленной в материалы дела.

При этом лица, участвующие в деле, не лишены права на повторное обращение с ходатайством об утверждении мирового соглашения, при условии соблюдения таким соглашением всех условий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу N А35-8476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова