Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (N 07АП-3768/2021(2)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регион 42": Лаптева О.А., доверенность от 28.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 (в 14 часов 10 минут) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Регион 42", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 416 883 433 руб. 05 коп. - основной долг, 53 621 165 руб. 94 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Вайдо Сергей Александрович.

20.03.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Регион 42" в размере 416 883 433 руб. 05 коп. - основной долг, 53 621 165 руб. 94 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ООО "Регион 42" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" требования в размере 200 000 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины )- прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСР-Углесбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обстоятельства формирования долга, указывают на создание искусственной задолженности "дружественного" кредитора. Мировое соглашение от 30.01.2019 носит признаки предпочтения.

ООО "Регион 42", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 42" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам оказания услуг. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 в рамках дела N А27-30122/2018 между заявителем и должником было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу N А27-30122/2018 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.02.2019 в отношении следующих сумм - основной долг в размере 134 948 505 руб. 35 коп., пени в размере 3 509 343 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-3748/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 281 934 927 руб. 70 коп. долга, 7 119 291 руб. пени по состоянию на 30.05.2019, 200 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 289 254 218 руб. 70 коп., с начислением пени на сумму долга 281 934 927,70 руб. начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, определяемого в порядке ст.395 ГК РФ.

16.07.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "регион 42" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившие в законную силу Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 в рамках дела N А27-30122/2018, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-3748/2019.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов либо их отмены арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал что заявленная ко включению задолженность (согласно уточненному заявлению) в общем размере 416 883 433 руб. 05 коп. - основной долг, 53 621 165 руб. 94 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, является обоснованной.

При этом, требование в размере 200 000 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины) включению в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" не подлежит поскольку является текущей задолженностью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" возбуждено 02.07.2019. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-3748/2019 вступило в законную силу позже даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, задолженность, образовавшаяся в размере заявленного требования - 200 000 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), является текущим платежом.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства формирования долга перед заявителем, указывает на формирование искусственной задолженности перед "дружественным" кредиторам, следовательно требование подлежит субординации и удовлетворению после требований независимых кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств наличия юридической или фактической аффилированности кредитора и должника.

Доказательств осведомленности ООО "Регион 42" о финансовых трудностях должника на момент оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Договор заключен на рыночных условиях. Кредитором предпринимались меры по взысканию задолженности.

Само по себе несогласие должника с требованием не указывает на его фиктивность.

Кроме того, как указал кредитор 22.08.2019 по заявлению ООО "регион 42" в отношении руководителей должника СЧГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по ч.7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы суда в данной части в апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным и включении требования ООО "Регион 42" в реестр т требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев