Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-6481/21 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-33923/2017 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Шпакова Анатолия Георгиевича - Фадеев Е.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ООО "ПТП "Урал", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович (далее - заявитель), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Компании "Уралкам" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шпакова Анатолия Георгиевича (далее - ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 15 966 000 руб., с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением, Шпаков А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срок исковой давности три года. Не согласен с определением рыночной стоимости спорного автотранспорта. Указывает на встречное исполнение по спорным сделкам, что также подтверждается актами взаимозачета между ООО "ПТП "Урал" и ООО "Унимод Групп" N 823 от 31.10.2015, N 175 от 30.06.2016, N 25 от 10.05.2017. В связи с тем, что заявителем по делу не признавались недействительными указанные акты взаимозачета, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств за ООО "ПТП "Урал".

Относительно перечисления должником в пользу ответчика в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату по договору аренды, указал, что указанные договоры не были признаны судом недействительными и по оспариванию указанных сделок истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции не дал должной оценки факту рассмотрения указанных сделок со стороны налогового органа и начисления НДС Шпакову А.Г. в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду.

Относительно эпизода, связанного с непередачей конкурсному управляющему автопогрузчика Stilln и погрузчика Komatsu, податель жалобы указал на им было направлено уведомление конкурсному управляющему о готовности передать указанные транспортные средства в конкурсную массу. Шлаковым А.Г. был получен ответ от конкурсного управляющего в соответствии с которым конкурсный управляющий принял к сведению информацию о передаче техники, но не принял ее в связи с необходимостью определения места хранения указанного имущества в целях обеспечения сохранности и назначения ответственного лица за его сохранность. Данным доводам судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка.

Считает, что не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Также ссылается на наличие в суде спора о признании недействительными ряда сделок между ООО "Компания "Увалкам" и ООО "ПТП "Урал", который рассмотрен, но судебный акт не вступил в законную силу. Вместе с тем, Шпаков А.Г. не был привлечен к участию обособленного спора, чем были нарушены его права.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: ответ на запрос о передаче транспортных средств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" Пантелеева А.А.; уведомление Шпакова А.Г. о передаче транспортных средств конкурсному управляющему; доказательства направления справок независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, а также справок о техническом состоянии автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок в Арбитражный суд Челябинской области; копия бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" за 2014 год; платежные поручения к акту взаимозачета N 175 от 30.06.2016 больше 20000 руб.; платежные поручения к акту взаимозачета N 823 от 31.10.2015 больше 50000 руб. поскольку часть из них уже имеется в материалах дела; в части платежных поручений к акту взаимозачета N 175 от 30.06.2016 больше 20000 руб. и к акту взаимозачета N 823 от 31.10.2015 больше 50000 руб. отказать, поскольку не представлено уважительных причин не представления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Шпакова А.Г. поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ПТП "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2001 Администрацией города Миасса, а впоследствии запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400880143 (л.д. 9).

Как следует из выписки из государственного реестра юридических лиц Предприятия "ПТП "Урал", полномочия единоличного исполнительного органа должника с 29.12.2002 осуществлял Шпаков Анатолий Георгиевич, который также не позднее чем с 14.10.2009 являлся единственным участником общества-должника.

С 2012 года адресом нахождения юридического лица указан адрес: город Миасс, ул. Таганайская, д. 50-В.

Основным видом деятельности, согласно анализу финансового состояния должника, являлось производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Из приведенных в анализе финансового состояния должника результатах хозяйственной деятельности должника следует, что в период в течение 2015 года коэффициенты текущей и абсолютной ликвидности снизились до неудовлетворительных значений: с 1,426 до 0,202 и с 0,04 до 0,003 соответственно. Это свидетельствует о том, что именно в течение 2015 года у должника имело место существенное снижение выручки, переход к убыточности основного вида деятельности, значительное сокращение основных средств.

Арбитражным судом установлено, что не позднее чем 31.10.2015 Предприятие "Урал" имело неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ОГРН 1022402480121) в размере 4 036 875 руб. 28 коп., в том числе в размере 3 436 875 руб. 28 коп. основной задолженности и 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средства. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу N А76-33923/2017.

Из содержания названного судебного акта, а также решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4859/2015 от 17.06.2015, следует, что задолженность возникла в результате неоплаты должником товара, поставленного в декабре 2014 года.

После вынесения решения суда от 17.06.2015, которое также длительное время не исполнялось, стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (утверждено судом определением от 03.06.2016). Соглашение предусматривало рассрочку погашения долга в период по апрель 2017. Фактически исполнение мирового соглашения было прекращено должником в октябре 2016 года, задолженность на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. осталась непогашенной и включена в реестр.

На 30.09.2015 должник не имел законных оснований для неисполнения денежных обязательств перед обществом "Техавтоцентр", то есть фактически прекратил исполнение денежного обязательства на сумму не менее 3 436 875 руб. 28 коп. При этом в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд презюмирует, что прекращение исполнения данной части денежных обязательств было связано с недостаточностью денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены. Последующее соглашение о рассрочке исполнения данного обязательства с учетом того, что на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. обязательство так и осталось неисполненным, не влияет на вывод суда о неплатежеспособности должника на 30.09.2015.

Ответчиком в материалы в дела представлены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в течение 2015 года должник имел основания ожидать поступления денежных средств по заключенным контрактам (л.д. 105-155 т. 1). Между тем, общая величина ожидаемой выручки по представленным контрактам составляет 22 967 102 руб. 40 коп., что, очевидно, было несопоставимо с общим объемом долговой нагрузки по долгосрочным и текущим обязательствам и, в конечном итоге, полученная выручка не позволила покрыть дефицит ликвидности. Объяснения причин дефицита денежных средств для своевременного исполнения обязательства в первоначально установленный срок перед обществом "Техавтоцентр" суду не раскрыты.

Кроме этого, решением суда от 28.04.2016 по делу А76-730/2016 удовлетворены требования общества "Компания "Уралкам" о взыскании с Предприятия "Урал" по договору купли-продажи N 91/15 от 03.08.2015, 94/15 от 03.08.2015 суммы основного долга в размере 20 122 830 руб., неустойки в размере 3 618 090 руб.

Просрочка исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного в период с августа по октябрь 2015 года обществом "Компания "Уралкам", возникла 09.10.2015, а к 28.12.2015 размер просроченного обязательства достиг 20 122 830 руб. (решение арбитражного суда от 28.04.2016 по делу N А76-730/2016 - л.д. 26 т. 2). Из этой суммы, как следует из объяснений кредитора и определения суда от 05.02.2019 по настоящему делу, задолженность на сумму 10 000 000 руб. была переведена на ответчика общество "Унимод Групп", а задолженность в размере 10 122 830 руб. осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия "Урал", должник). Определением от 22.10.2018 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Исполняя обязанность по передаче документации, бывший руководитель передал конкурсному управляющему документы по актам от 20.06.2019 и от 11.07.2019 (л.д. 34-41 т. 3 основного дела).

Вместе с тем акт от 20.06.2019 не содержит указания на передачу значимого объема и состава документов, а факт уничтожения документации должника при пожаре 04.05.2016 суд признает недоказанным по мотивам, изложенным ниже.

Согласно акту от 20.06.2019 бухгалтерская документация, переданная бывшим руководителем, состояла из анализа счета 69, анализа счета 68.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (все документы за период с 2016 по 2019 год). Прочие документы состояли из документов по личному составу и платежных ведомостей, вероятно, по заработной плате за первую половину 2016 года.

По акту от 11.07.2019 передан акт о списании материалов в производство от 16.05.2016 и акт об уничтожении имущества при пожаре от 05.05.2016 с приложением на 1 листе.

В ноябре 2019 года конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов по делу (л.д. 123 т. 2 основного дела).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал на то, что с его стороны приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника, в результате чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что часть имущества должника, а также финансово-хозяйственная документация должника были уничтожены при пожаре 05.05.2016.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, признав ходатайство преждевременным в отсутствие оформленных сведений об инвентаризации.

В процедуре наблюдения временный управляющий Хаванцев А.П. провел анализ сделок должника на предмет наличия основания для их оспаривания и пришел к заключению о том, что подозрительными сделками являются перечисления должником на личный счет директора Шпакова А.Г. в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату аренды (л.д. 12 т. 1, листы 133-146 приложения к делу "Отчет временного управляющего Хаванцева А.П.).

Факт совершения данных платежей подтвержден приложенной к отчету выпиской и прямо признан ответчиком в отзыве, в связи с чем не требует дополнительного доказывания (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, временный управляющий указал на наличие признаков подозрительности у договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, по которым должником было продано транспортное средство Volkswagen Polo 2010 года выпуска по цене 365 000 руб. при среднерыночной цене в тот период - 517 000 руб.

Кроме того, в качестве подозрительных были отмечены сделки -договоры купли-продажи транспортных средств N 02 от 16.10.2015, N 03 от 16.10.2015, N 04 от 16.10.2015, N 05 от 16.10.2015, N 07 от 16.10.2015, N 08 от 16.10.2015, N 09 от 16.10.2015, от 31.01.2017, по которым должником в пользу аффилированного лица общества "Унимод Групп" были отчуждены транспортные средства: автомобиль AUDI А4 2008 года выпуска, машина вакуумная КО-503В-2 2008 года выпуска, автомобиль IVECO Daily 65С15Н 2007 года выпуска, автомобиль AUDI Q3 2011 года выпуска, автобус 2227UT 2011 года выпуска, автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter2010 года выпуска, автомобиль Volkswagen CADDY 2010 года выпуска и автобус 2227UT 2013 года выпуска.

В период проведения процедуры наблюдения временному управляющему, как следует из заключения, не были представлены документы, подтверждающие возмездность выбытия транспортных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, по которым должником Попову Н.Г. был продан автомобиль Volkswagen Polo 2010 года выпуска по цене 365 000 руб. представлен в дело (л.д. 15 т. 1 обособленного спора). Из содержания договора не усматривается, что стороны каким-либо особым образом оговорили техническое состояние автомобиля, влияющее на рыночную стоимость.

От имени должника указанный договор заключен Бадьяновым В.Н., действовавшим по доверенности, выданной руководителем Шпаковым А.Г. (л.д. 109, 113 приложения к делу N 2.1).

По заключению временного управляющего на момент совершения сделки среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 517 000 рублей. Из представленной в материалы основного дела (лист 75 тома "Приложение N 3 к делу") аналитической справки о рыночной стоимости N 100рс/19 от 27.09.2019, подготовленной оценщиком Рыжковым М.Г. по заданию конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (далее -аналитическая справка N 100рс/19 от 27.09.2019), среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 338 000 рублей, диапазон цен предложения от 358 000 руб. до 461 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2015 года, по которому Попов Н.Г. продал приобретенный у должника автомобиль через полгода после покупки за 410 000 рублей.

Помимо обстоятельств, связанных с низкой ценой продажи, суд отмечает также тот факт, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим прямо не оспорено и не опровергнуто утверждение заявителя и вывод временного управляющего Хаванцева А.П. об отсутствии сведений, подтверждающих наличие встречного предоставления о стороны покупателя Попова Н.Г.

Это может свидетельствовать либо о том, что такое предоставление отсутствовало вовсе, либо о том, что внесенная оплата не была оприходована в кассу или на счет должника.

Договоры купли-продажи транспортных средств обществу "Унимод Групп" также представлены в материалы дела. Из их содержания следует, что между обществом "ПТП "Урал" и обществом "Унимод Групп" заключены следующие договоры купли-продажи (л.д. 15-23 т. 1):

- договор купли-продажи N 02 от 06.10.2015 в соответствии с которым должник продал автомобиль AUDI А4 2008 г.в. VIN WAUZZZ8K39A05727 по цене 550 000 руб., в том числе НДС 18% 83 898 руб. 31 коп.;

* договор купли-продажи N 03 от 06.10.2015 г., в соответствии с которым должник продал автомобиль Машина Вакуумная КО-503В-2 2008г.в. VEN XVL48230280001724 по цене 150 000 руб., в том числе НДС 18% 22 881 руб. 36 коп.;

* договор купли-продажи N 04 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль IVECO Dely 65С15Н 2007 г.в. VIN2CFC65A2105715211 по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135 руб. 59 коп.;

* договор купли-продажи N 05 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль AUDI Q3 2011 г.в. VIN WAU2ZZ8U7CR004116 по цене 850 000 руб., в том числе НДС 18% 129 661 руб. 02 коп.;

* договор купли-продажи N 07 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автобус 2227UT 2011 г.в. VIN XUS2227UTB0001040 по цене 690 000 руб., в том числе НДС 18% 105 254 руб. 24 коп.;

* договор купли-продажи N 08 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 г.в. VIN WV12ZZ2EZB6018337 по цене 380 000 руб., в том числе НДС 18% 57 966 руб. 10 коп.;

* договор купли-продажи N 09 от 06.10.2015, в соответствии с которым должник продал автомобиль Volkswagen 2KN CADDY 2010 г.в. VIN WV12ZZ2EZB6018337 по цене 250 000 руб., в том числе НДС 18% 38 135 руб. 59 коп.;

- договор купли-продажи от 31.01.2017 г., в соответствии с которым должник продал автомобиль 2227UT Автобус II класса, VIN XUS2227UTD0002588, 2013 г.в. по цене 850 000 руб., в том числе НДС 129 661 руб. 02 коп.

Временный управляющий при анализе данных сделок также указал на то, что со стороны руководителя не были переданы документы, подтверждающие возмездность данных сделок.

Документы, касающиеся исполнения данных сделок, в том числе встречного предоставления не фигурируют и в актах приема-передачи документации от Шпакова А.Г. конкурсному управляющему Пантелееву А.А. от 20.06.2019 и от 11.07.2019 (л.д. 34-41 т. 3 основного дела).

Доводы о том, что обязательства общества "Унимод Групп" по оплате за приобретенные у должника транспортные средства были прекращены актами взаимозачета N 823 от 31.10.2015, N 175 от 30.06.2016, N 25 от 10.05.2017 приведены конкурсным управляющим лишь в феврале 2020 года (л.д. 140 т. 3 основного дела) после того, как кредитором обществом "Компания "УРАЛКАМ" были заявлены возражения против прекращения производства по делу о банкротстве.

Актом взаимозачета N 823 от 31.10.2015 (представлены в электронном виде - л.д. 98 т. 1 обособленного спора) оформлено прекращение задолженности Предприятия "Урал" перед обществом "Унимод Групп" на сумму 31 781 200 руб., образовавшейся, как указано в актах в результате оплаты обществом "Унимод Групп" по обязательствам должника перед третьими лицами в период с августа по сентябрь 2015 года. Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества "Унимод Групп" перед Предприятием "Урал" по договорам N04 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., N75 от 01.06.2015 в размере 35 000 руб., N59 от 12.06.2015 в размере 6 032 000 руб., N02 от 06.10.2015 в размере 550 000 руб., договор N75.1 от 01.06.2015 в размере 120 000 руб., N29 от 10.07.2015 в размере 454 200 руб., договор N 83 от 23.08.2015 в размере 24 180 000 руб., N81 от 08.07.2015 в размере 10 000 руб., N 03 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб.

Актом взаимозачета N 175 от 30.06.2016 оформлено прекращение задолженность Предприятия "Урал" перед обществом "Унимод Групп" на сумму 2 868 660 руб., образовавшейся, как указано в актах в результате оплаты обществом "Унимод Групп" по обязательствам должника перед третьими лицами в период с апреля по июнь 2016 года. Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества "Унимод Групп" перед Предприятием "Урал" по договорам: договор перенайма лизинга N АЛПН10434/01-14ЧЛБ от 01.05.2016 в размере 131 000 руб., договор N07 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб., договор N 09 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., договор N 05 от 06.10.2015 в размере 850 000 руб., договор N83 от 23.08.2015 в размере 1 040 000 руб., письмо N143 от 04.04.2016 в размере 7 660 руб., договор N08 от 06.10.2015 в размере 380 000 руб., договор аренды N 5.1 от 02.04.2016 в размере 60 000 руб..

Актом взаимозачета N 25 от 10.05.2017 оформлено прекращение Предприятия "Урал" перед обществом "Унимод Групп" составляет 10 000 000 руб. в связи с переводом на последнего долга Предприятия "Урал" перед обществом "Компания "Уралкам". Встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества "Унимод Групп" перед Предприятием "Урал" по договорам: договор N2 от 31.01.2017 в размере 850 000 руб., договор аренды N5.1 от 02.04.2016 в размере 5 377 руб. 36 коп., договор N 13 от 29.07.2016 в размере 9 144 622 руб. 64 коп

В последующем как договоры купли-продажи, так и акты-взаимозачета были оспорены в настоящем деле о банкротстве.

Помимо этого, из материалов дела о банкротстве следует, что на дату открытия конкурсного производства за должником был зарегистрирован автопогрузчик Still (лист 36 приложения к основному делу - отчета временного управляющего Хаванцева А.П.). Затраты должника на приобретение данной единицы техники по договору выкупного лизинга (л.д. 46-50 т. 3) составили не менее 1 346 423 руб. (лизинговые платежи в сумме с символической выкупной ценой).

Помимо этого, из представленных лизинговой компанией в материалы основного дела о банкротстве сведений (л.д. 32-34 т. 4) следует, что по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 и в последующем договору купли-продажи от 01.09.2016 (л.д. 51-57 т. 3) должник приобрел погрузчик Komatsu, понеся затраты в общей сумме 4 716 566 руб.

При этом судом установлено, что регистрация за должником погрузчика Komatsu после оформления права собственности в сентябре 2016 года не производилась, что косвенно свидетельствует о намерении сокрыть данное имущество.

Ни автопогрузчик Still, ни погрузчик Komatsu бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

В качестве оправдания непередачи имущества и документации бывший руководитель сослался на то, что имущество (в частности, две указанные единицы техники) и документация должника были уничтожены при пожаре в мае 2016 года, с чем примирительно согласился конкурсный управляющий.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд в определении от 16.03.2020 дал оценку данному утверждению бывшего руководителя и признал соответствующее утверждение не доказанным.

Суд указал на то, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016, которая была истребована судом лишь при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 9 т. 4 основного дела) следует, что пожар произошел 04.05.2016 в цехе изготовления стеклопластиковых изделий, расположенных на территории общества "УнимодГрупп" в городе Миассе по адресу Тургоякское шоссе 8/5. Огнем повреждено помещение расположенное в северо-западной части первого этажа.

Сведения о размещении по данному адресу производственных или офисных помещений должника в материалах дела отсутствуют.

Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки директор общества "Унимод Групп" Шпаков А.А. дал пояснения о размере ущерба для организации на сумму 243 тыс. руб., об уничтожении в ходе пожара документации общества "Унимод Групп", а также о том, что чужое или арендованное имущество огнем не повреждено.

Акт расследования возгорания цеха N 7 от 16.05.2016 (л.д. 67 т. 3), составленный работниками общества "Унимод Групп", также не содержит упоминания о том, что происшествие каким-либо образом было связано с деятельностью иной организации, кроме общества "Унимод Групп". Описание места пожара (производственный участок) не позволяет признать, что в указанном месте в силу каких-либо обстоятельств могла находиться документация должника.

Составленный должником акт о пожаре и уничтоженном имуществе от 05.05.2016 (л.д. 64-66 т. 3 основного дела) судом был оценен критически. Применительно к этому документу суд отметил, что в качестве приложения к акту указан перечень уничтоженного имущества на одном листе (л.д. 70 т. 3 основного дела). Такой акт с приложением на одном листе первоначально был представлен конкурсным управляющим с отчетом в июле 2019 года (лист 39-40 приложения N 2 к делу (вх. N 44087 от 25.07.2019)).

Вместе с тем при подаче ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим представлено приложение на двух листах с более широким перечнем уничтоженного имущества, содержащим помимо прочего указание на две единицы спецтехники (автопогрузчик Still и погрузчик Komatsu).

При этом ни в том, ни в другом случае приложение к акту не удостоверено подписями лиц, указанных в качестве участников комиссии при составлении акта.

Применительно к ситуации с пожаром суд также отметил, что в случае, если бы значительное по стоимости имущество должника действительно бы пострадало в результате происшествия, со стороны бывшего руководителя должны были быть переданы документы сведения, позволяющие определить виновное лицо, к которому могли бы быть или были предъявлены требования имущественного характера. Между тем соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему либо суду не представлены.

Оснований для иных выводов при оценке данных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усматривает. Более того, как справедливо указал кредитор-заявитель в пользу недостоверности утверждений ответчика об уничтожении документации и имущества должника, в частности погрузчика Komatsu, свидетельствует также то, что договор купли-продажи с актом-приема передачи составлены 01.09.2016 (л.д. 51-57 т. 3), то есть после события пожара.

При разрешении судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу суд установил, что по состоянию за 31.12.2016 должник отражал в бухгалтерском балансе активы на сумму 35 841 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3 061 тыс. руб.

Сведения о списании с баланса должника данного имущества в материалы дела представлены не были, равно как и со стороны Шпакова А.Г. не раскрыты расшифровки основных средств к балансу за 2016 год.

Кроме этого, из представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа (л.д. 9-10 т. 3 основного дела) следует, что в период с 26.10.2010 по 29.06.2015 за должником был зарегистрирован экскаватор ЭО-2626.

Данное имущество, подобно автопогрузчику Still и погрузчику Komatsu, должник приобрел по договору выкупного лизинга от 20.08.2008 и в последующем договору купли-продажи от 01.09.2016 (л.д. 41-45 т. 3), понеся затраты в общей сумме 1 441 040 руб.

Экскаватор ЭО-2626 был продан должником по договору от 29.06.2015 по цене 50 000 руб. В материалы дела не представлены сведения о том, что за пять лет эксплуатации состояние экскаватора ухудшилось настолько, что он фактически полностью утратил стоимость. Кроме этого, в материалы дела не представлены сведения о наличии со стороны приобретателя какого-либо встречного предоставления, что может свидетельствовать либо о том, что такое предоставление отсутствовало, либо о том, что внесенная оплата не была оприходована в кассу или на счет должника.

Конкурсный кредитор обществом "Компания "Уралкам", полагая, что совершенные под руководством Шпакова А.Г. безвозмездные сделки по отчуждению транспортных средств и самоходных машин, непередача имущества должника конкурсному управляющему, а также вывод денежных средств на личный счет ответчика повлекли причинение должнику убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт безвозмездности сделок по отчуждению транспортных средств в пользу общества "Унимод Групп", что свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны контролирующего такое общество руководителя и может служить основанием для возложения на такого руководителя ответственности в виде убытков; признал перечисления на личный счет директора безосновательным; в отсутствие сведений о законности выбытия автопогрузчика Still и погрузчика Komatsu, принадлежащих должнику и неподтвержденности довода об уничтожении имущества при пожаре бывшим руководителем данное имущество для включения в конкурсную массу не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором приведены убедительные доводы о том, что совершенные должником сделки по продаже транспортных средств и самоходных машин (обществу "Унимод Групп", Попову Н.Г., Бойкову П.И.) не могут защищаться правилом о свободе делового решения ввиду того, что в распоряжении управляющего и суда отсутствуют достаточные сведения о том, что в пользу должника-продавца по данным сделкам поступило эквивалентное встречное предоставление.

Данные сделки совершены либо непосредственно до возникновения признака неплатежеспособности, либо после этого момента.

Кроме этого, сделки в отношении общества "Унимод Групп" являются сделками с заинтересованными лицом по признаку того, что директором и единственным участником общества должника являлся Шпаков Анатолий Георгиевич, а директором общества-ответчика и участником с долей в размере 66,67 % - его сын Шпаков Артем Анатольевич.

Отклоняя доводы о возмездности сделок в отношении общества "Унимод Групп", основанные на зачете встречных обязательств, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательства встречных обязательств.

Кроме этого, из материалов дела следует, что деятельность общества-должника (изготовление специальных автомобилей) осуществлялась в составе контролируемой Шпаковым А.Г. экономической группы, в которую входили в числе прочих общество "Унимод Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - общество "ЗПТ "Пожавто"). Данная деятельность строилась на том, что должник приобретал комплектующие части для автомобилей, которые также могли использоваться в деятельности иных предприятий группы.

В частности, из материалов доследственной проверки (л.д. 84-120 т. 2) по заявлению кредитора представитель общества-должника указывал на то, что в счет оплаты автомобильных шасси на сумму свыше 36 млн. руб., приобретенных должником у кредитора и перепроданных ответчику в мае 2015 года, также был произведен зачет встречных требований.

Кроме этого, как указано в справке должника от 23.11.2016, из 15 единиц шасси, поставленных должнику кредитором в августе-октябре 2015 года, 14 были переданы обществу "Унимод Групп" и обществу "ЗПТ "Пожавто", которые реализовали готовую продукцию третьим лицам, получили за это оплату, но не оплатили товар обществу-должнику со ссылкой на наличие неких "встречных обязательств".

Однако достаточные доказательства наличия таких встречных обязательств суду не представлены.

Поскольку имеет место непрозрачность взаимоотношений внутри экономической группы и отсутствие безупречных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо взаимных расчетов между участниками такой группы, суд признал доводы заявителя о том, что совершенные обществом "Унимод Групп" формально за Предприятие "Урал" платежи в конечном счете покрывали производственные издержки всей экономической группы, обоснованными.

Сомнения в факте справедливого распределения имущественных благ внутри экономической группы подлежали устранению ответчиком Шпаковым А.Г., и именно он несет риск неблагоприятных последствий недоказанности того, что общество-должник получало адекватное имущественное предоставление от аффилированных лиц по сделкам, совершенным в процессе хозяйственной деятельности, в том числе тем, которые положены в основу заявленных требований.

Вместе с тем, такие сомнения не опровергнуты, доказательства того, что актами взаимозачета были прекращены самостоятельные обязательства Предприятия "Урал" перед обществом "Унимод Групп", не связанные с деятельности экономической группы в целом, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (18АП-4056/2021) 19.05.2021, указанные договоры купли-продажи от 06.10.2015 признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Унимод Групп" в пользу Предприятия "Урал" 8 575 000 руб.

На основании изложенного суд признал установленным факт безвозмездности сделок по отчуждению транспортных средств в пользу общества "Унимод Групп", что свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны контролирующего такое общество руководителя и может служить основанием для возложения на такого руководителя ответственности в виде убытков.

Разрешая требования в части перечисления должником на личный счет директора Шпакова А.Г. в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. (л.д. 12 т. 1) суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве оправдания получения соответствующих денежных средств ответчик ссылается на договоры аренды N 11 от 12.01.2015, N 2 от 12.01.2015 N 3 от 12.01.2015 и N 4 от 12.01.2015 (л.д. 62-70 т. 1), по условиям которых Шпаков А.Г. передал в аренду должнику принадлежащее ему имущество: автомобиль "Фольксваген Туарег" за плату в размере 16 000 рублей в месяц (договор N 11 от 12.01.2015); нежилое здание общей площадью 559 кв.м. по адресу: г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50-В с инвентарным номером 13110 за плату в размере 167 700 руб. в месяц (договор N 2 от 12.01.2015); комплекс недвижимого имущества (нежилые здания, летние домики, прочие сооружения) базы отдыха "Березка", расположенные в Чебаркульском районе в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль, за плату в размере 520 000 руб. в месяц (договор N 3 от 12.01.2015); земельный участок площадью 25 000 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: двухэтажным зданием охраны, производственным зданием "Спайдер-В" площадью 610 кв.м., зданием гаражного бокса площадью 240,9 кв.м., двухэтажным зданием административного-бытового корпуса (АБК) площадью 351,1 кв.м., зданием АБК N 2 площадью 843 кв.м., зданием испытательного участка и участка композитов (цеха N 7) площадью 540 кв.м., иными объектами по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 8/5; размер арендной платы в размере 640 000 руб. в месяц (договор N 4 от 12.01.2015)

Между тем суд, договоры аренды от 12.01.2015 не могут служить достаточным оправданием для изъятия денежных средств у должника.

Так, из решения налогового органа от 30.06.2016 N 42Р (л.д. 62-83 т. 2) усматривается, что Шпаков А.Г. одновременно сдавал одно и то же недвижимое имущество различным аффилированным юридическим лицам.

Так, нежилое здание общей площадью 559 кв.м. по адресу: г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50-В с инвентарным номером 13110 было передано должнику по договору от 12.01.2015 (и ранее по договорам от 09.01.2013 и от 09.01.2014). В то же время часть этого же здания была передана обществу с ограниченной ответственностью "Росси Телли" по договору от 10.12.2014 (л.д. 77 т. 2).

По договору аренды от 12.01.2015 Шпаков А.Г. передал Предприятию "Урал" в аренду земельный участок площадью 25 000 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости: двухэтажным зданием охраны, производственным зданием "Спайдер-В" площадью 610 кв.м., зданием гаражного бокса площадью 240,9 кв.м., двухэтажным зданием административного-бытового корпуса (АБК) площадью 351,1 кв.м., зданием АБК N 2 площадью 843 кв.м., зданием испытательного участка и участка композитов (цеха N 7) площадью 540 кв.м., иными объектами по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 8/5.

Вместе с тем цех N 7 является тем местом, в котором произошел пожар 05.05.2016 и в котором согласно документам, касающимся данного факта, осуществляло деятельность исключительно общество "Унимод Групп".

Кроме этого, часть здания административного-бытового корпуса (АБК) площадью 50 кв.м. офисной части и 189 кв.м. склада Шпаков А.Г. сдавал в 2014-2015 годах в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых машин "Шпатен" (л.д. 75 оборот т. 2) и обществу "ЗПТ "Пожавто" (л.д. 75 т. 2).

Относительно базы отдыха "Березка" ответчиком приведены доводы о том, что данное имущество использовалось как для предпринимательской деятельности, так и для корпоративного отдыха.

Между тем, документация, касающаяся данных эпизодов хозяйственной жизни и подтверждающая наличие у должника возможности извлекать с помощью данного имущества прибыль, позволяющую хотя бы покрыть затраты на аренду (520 000 руб. в месяц), не передана конкурсному управляющему и в материалы дела не представлена.

Кроме этого, земельный участок площадью 26 700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1, на котором расположены объекты базы отдыха "Березка" принадлежит должнику в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.10.2007.

Помимо этого, ответчик представил в материалы дела штатные расписания, из которых усматривается наличие в штате должника персонала, выполняющего обслуживающую функцию базы отдыха (л.д. 83-88, 102-104 т. 1).

В отсутствие сведений о том, что должник реально выступал оператором услуг базы отдыха и имел выручку от данного вида деятельности суд пришел к выводу о явной экономической нецелесообразности принятия имущества в аренду (и принятия прочих сопутствующих расходов) и о том, что оформление договора аренды данного имущества являлось частью реализации плана по формированию на должнике "центра убытков", в частности, по несению расходов на содержание и обслуживание личного имущества Шпакова А.Г.

Представленные по делу доказательства, а также документация, переданная руководителем управляющему, не позволяют проверить как реальную потребность должника в арендуемом имуществе, так и установить тот факт, что именно арендуемое имущество использовал должник, а не экономическая группа в целом. В отсутствие возможности разграничить объем пользования имуществом самим должником и иных участников экономической группы заключение договоров аренды косвенно свидетельствует о намерении контролирующих должника лиц перенести центр убытков именно на Предприятие "Урал".

С другой стороны, вывод денежных средств контролирующим должника лицом под предлогом оплаты договоров аренды, сомнительных с точки зрения экономической целесообразности и реальности полноценного исполнения, имеет признаки сделки, прикрывающей изъятие участником общества части прибыли юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей в пользу Шпакова А.Г. должник фактически прекратил исполнять денежное обязательство перед одним из кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о временном дефиците денежных средств; в течение 2015 года у должника имело место существенное снижение выручки.

В таких условиях разумный и добросовестный участник не должен принимать решение о распределении прибыли, которая фактически отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, вынесенному по заявлению арбитражного управляющего Хаванцева А.П., следует, что при проведении доследственной проверки по поводу перечисления денежных средств на личный счет Шпакова А.Г. на сумму 2 391 000 руб. последний пояснил, что данные перечисления являлись выдачей денежных средств в подотчет для хозяйственных нужд: устранения аварий на коммунальных сетях, на содержание имущества (л.д. 77 т. 3 основного дела).

Таким образом, имеют место противоречия в позиции Шпакова А.Г. относительно правовых оснований для перечисления спорных сумм.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные перечисления причинили должнику убытки, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Относительно последнего требования заявителя в части непередачи конкурсному управляющему автопогрузчика Still и погрузчика Komatsu, судом установлено отсутствие сведений о законности выбытия данного имущества от должника.

Доводы ответчика о уничтожении имущества при пожаре бывшим руководителем, материалами дела не подтверждены; доказательства наличия вины третьих лиц за необеспечение сохранности данного имущества, суду также не представлены.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к эпизоду, связанному с отчуждением транспортного средства Volkswagen Polo Попову Н.Г. заявитель определяет размер убытков лишь в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью (95 000 рублей).

Относительно эпизода, связанного с отчуждением транспортных средств обществу "Унимод Групп", заявитель определяет размер убытков в размере стоимости отчужденного имущества по данным аналитической справки N 100рс/19 от 27.09.2019 (лист 75 тома "Приложение N 3 к делу").

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом трёхгодичного срока исковой давности в части оспаривания договоров, отклоняются, поскольку должник признан несостоятельным банкротом решение от 29.03.2019, в суд с настоящими требованиями конкурсный кредитор обратился 16.10.2019, то есть в пределах срока, установленного ст. 61.14 (ст.10 в действующей на момент совершения вменяемых действий редакции) Закона о банкротстве.

Отклоняются доводы жалобы в части определения судом рыночной стоимости спорного автотранспорта, поскольку данные о среднерыночных ценах на спорное имущество соответствуют данным, приведенным конкурсным управляющим. Заявитель представил сведения о рыночной стоимости имущества по аналитической справке N 100рс/19 от 27.09.2019 (верхняя граница диапазона цен). Иные лица, участвующие в деле, сведения о среднерыночных ценах не оспорили и представленными доказательствами не опровергли (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принял предложенную кредитором стоимость.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Шпакову Анатолию Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/528 от 08.04.2021, операция 57 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова