Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7906/21 по делу N А46-9275/2014

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7906/2021) Шкурченко Андрея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-7907/2021) Янучени Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087), Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - директор Штей О.А., предъявлен паспорт, представитель Назарько В.С., доверенность от 14.12.2020 сроком действия по 21.12.2021;

от Янучени Максима Андреевича - представитель Санина Ф.А., доверенность от 11.12.2020 N 55АА2420445 сроком действия по 11.12.2023;

от Шкурченко Андрея Валерьевича - представитель Санина Ф.А., доверенность N 55АА2110035 от 06.02.2019 сроком действия 06.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Полимакс" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 ИП Шкурченко Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич (далее - Захаренков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021 Ратковский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утверждена Житник Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Янучени Михаила Яковлевича (далее - ИП Янученя М.Я.) и Шкурченко Андрея Валерьевича (далее - Шкурченко А.В.) судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление ООО "Арбитръ" признано подлежащим удовлетворению, с ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Янучени М.А. отказано, определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А46-9275/2014 отменены, заявление ООО "Арбитръ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявление ООО "Арбитръ" удовлетворено, с ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. в пользу ООО "Арбитръ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов (по 50 000 руб. с каждого).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Янученя М.А. и Шкурченко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Шкурченко А.В., ИП Янученя М.А. указали следующее:

- суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы ООО "Арбитръ" на Шкурченко А.В., как на третье лицо, тогда как последний являлся ответчиком по обособленному спору;

- какие-либо услуги, кроме участия в заседании суда апелляционной инстанции с поддержанием позиции ООО "Арбитръ", Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.) ООО "Арбитръ" не оказывал;

- Назарько В.С. ранее являлся арбитражным управляющим, действует как заинтересованное с руководителем ООО "Арбитръ" Штеем Олегом Анатольевичем (далее - Штей О.А.) лицо, в нарушение прав и законных интересов Шкурченко А.В.;

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по настоящему делу Арбитражному суду Омской области было при новом рассмотрении настоящего спора предписано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что арбитражным судом сделано не было.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Янученя М.А. также указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы ИП Янучени М.А., согласно которым в представленном ООО "Арбитръ" в дело акте приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020 не отражен объем выполненной работы, расчет суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. ООО "Арбитръ" не представлен, отзыв на заявление Назарько В.С. не подготовил;

- понесенные ООО "Арбитръ" судебные расходы являются чрезмерными;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ИП Янучени М.А. о том, что договор об оказании юридических услуг, не содержащий ссылку на конкретный обособленный спор, является незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.08.2021 для дополнительного истребования материалов обособленного спора, в рамках которого оказывались услуги представителя. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Арбитръ" представил постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Суд апелляционной инстанции приобщил указанное постановление к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2021 по настоящему делу указал на необходимость сопоставления арбитражными судами при повторном рассмотрении дела стоимости услуг, оказанных Назарько В.С., со сведениями, содержащимися в данном постановлении.

Представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления.

Представитель ООО "Арбитръ" не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц относительно приобщения письменного выступления к материалам дела и с тем, что его содержание соответствует доводам и пояснениям, заявленным и данным представителем ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителей апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП Янученя М.А., конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко А.В. и ООО "Арбитръ", договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявлений ИП Янучени М.А. и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Арбитръ" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом спора о признании сделок недействительными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Арбитръ" представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020, заключенный между ООО "Арбитръ" (заказчик) и Назарько Вадимом Сергеевичем (далее - Назарько В.С.) (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020, платежное поручение N 034631 от 24.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020 (том 1, листы дела 17-18) предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-9275/2014.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представить интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за оказываемые Заказчику юридические услуги составляет 100 000 руб.

Под судоднем в настоящем договоре понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда (судьи), в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, представительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва (пункт 3.2 договора).

Оплату за услуги, указанные в пункте 1.2 договора за заказчика производит лично директор ООО "Арбитръ" Штей Олег Анатольевич путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

25.08.2020 между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что расчет по договору в размере 100 000 руб. произведен в полном объеме (том 1, лист дела 19).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО "Арбитръ" представило в материалы дела копию платежного поручения N 034631 от 24.08.2020 (том 1, лист дела 16).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление ООО "Арбитръ" признано подлежащим удовлетворению, с ИП Янучени М.А., Шкурченко А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Янучени М.А. отказано, определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А46-9275/2014 отменены, заявление ООО "Арбитръ" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку объему выполненной представителей ООО "Арбитръ" работы. В представленном в материалы дела акте приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020 объем выполненной работы не отражен; расчет суммы судебных расходов (100 000 руб.) заявителем не представлен. В связи с этим судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки судами объема выполненной представителем ООО "Арбитръ" работы и определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую проверку арбитражными судами доводов Шкурченко А.В. о чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Арбитръ" и взыскал с ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В. в пользу ООО "Арбитръ" 100 000 руб. судебных расходов (по 50 000 руб. с каждого), исходя из следующего:

- ООО "Арбитръ" были представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя;

- надлежащие доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в дело не представлены, при этом само по себе несогласие с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными;

- участие представителя ОО "Арбитръ" в судебном заседании, выражение им позиции, представление документов подтверждаются материалами дела (протоколом судебного заседания, судебным актом);

- стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), при этом как при первоначальном рассмотрении настоящего спора, так и при повторном рассмотрении, в материалах дела отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции);

- допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по настоящему делу Арбитражному суду Омской области было при новом рассмотрении настоящего спора предписано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что арбитражным судом сделано не было.

Оценивая приведенный довод ИП Янучени М.А. и Шкурченко А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что, как было указано ранее, отменяя определение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку объему выполненной представителей ООО "Арбитръ" работы.

В представленном в материалы дела акте приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020 объем выполненной работы не отражен; расчет суммы судебных расходов (100 000 руб.) заявителем не представлен.

В связи с этим судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки судами объема выполненной представителем ООО "Арбитръ" работы и определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При этом из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что объем оказанных представителем ООО "Арбитръ" услуг надлежащим образом установлен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-9275/2014.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представить интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за оказываемые Заказчику юридические услуги составляет 100 000 руб.

25.08.2020 между сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что расчет по договору в размере 100 000 руб. произведен в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО "Арбитръ" представило в материалы дела копию платежного поручения N 034631 от 24.08.2020.

Таким образом, из материалов настоящего дела прямо следует, что Назарько В.С. оказал ООО "Арбитръ" услуги по

1) подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

2) по представлению интересов доверителя в заседании суда апелляционной инстанции от 25.08.2020,

которые оценены сторонами договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020 в размере 100 000 руб. и оплачены ООО "Арбитръ" платежным поручением N 034631 от 24.08.2020.

Факт оплаты услуг лично руководителем не является основанием для того, чтобы считать услуги не оплаченными ООО "Арбитр".

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012 оплата услуг представителя по просьбе стороны третьим лицом не исключает право на возмещение таких расходов выигравшей стороной за счет проигравшей.

То есть, как обоснованно заключил суд первой инстанции, объем оказанных Назарько В.С. услуг надлежащим образом раскрыт и подтвержден ООО "Арбитръ", равно как факт их оплаты ООО "Арбитръ".

То обстоятельство, что в акте приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2020 отсутствует указание на конкретные услуги, оказанные Назарько В.С. ООО "Арбитръ", о необоснованности требований последнего не свидетельствует, поскольку стоимость услуг, обозначенная в акте и оплаченная ООО "Арбитръ" (в сумме 100 000 руб.), соответствует содержащимся в договоре об оказании юридических услуг от 24.08.2020 условиям об обязанности Назарько В.С. оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункт 1.1 договора), и само ООО "Арбитръ" в заявлении о взыскании судебных расходов обозначило оказание Назарько В.С. и оплату ООО "Арбитръ" именно этих услуг в полном соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.08.2020.

В то же время и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по настоящему делу, и в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 содержится указание на то, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Арбитръ" Назарько В.С. по доверенности от 24.08.2020 со сроком действия до 26.08.2020.

То есть судебное представительство имело место в соответствии с условиями договора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Назарько В.С. не был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы, не обоснован.

Так, 25.08.2020 директором ООО "Арбитръ" в материалы дела представлен отзыв от 25.08.2020 на апелляционную жалобу Шкурченко А.В. (том 5 листы дела 52-56).

При этом доводы апелляционных жалоб обоих заявителей были тождественны.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение расходов на подготовку отзыва в равных долях на обоих подателей апелляционных жалоб.

Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания отзыва директором ООО "Арбитръ", а не представителем Назарько В.С., не свидетельствует о том, что отзыв не были подготовлены Назарько В.С., так как подписание основных процессуальных документов руководителем юридического лица, несмотря на составление отзыва представителем, является обычной процессуальной практикой.

Несостоятелен также довод ИП Янучени М.В. о том, что договор об оказании юридических услуг, не содержащий ссылку на конкретный обособленный спор, а потому является незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2020 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-9275/2014.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представить интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин. (пункт 1.2 договора).

Таким образом, из содержания договора представляется возможным установить, как дело, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги (N А46-9275/2014), так и обособленный спор, в рамках которого должны быть оказаны такие услуги (договор предусматривает обязанность исполнителя присутствовать в судебном заседании по рассмотрению конкретного спора, назначенном на 25.08.2020 в 16 час. 45 мин.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Арбитръ" надлежащим образом доказано несение им судебных расходов в сумме 100 000 руб. и их связь с обособленным спором по заявлению ИП Янучени М.А., конкурсного управляющего имуществом Шкурченко А.В. о признании сделок недействительными.

Кроме того, в постановлении от 29.03.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку доводу Шкурченко А.В. о чрезмерности заявленных ООО "Арбитръ" к взысканию судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что как при первоначальном рассмотрении настоящего спора, так и при повторном его рассмотрении, участвующие в деле лица, в частности ИП Янученя М.Я. и Шкурченко А.В., настаивая на неразумности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов, не представили в дело никакую информацию об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.

В то же время само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие в них ни постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), ни каких-либо иных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов, в том числе информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

В судебном заседании, открытом 31.08.2021, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам указать суду том и листы дела, на которых располагаются соответствующие документы.

Представители участвующих в деле лиц, в том числе представитель ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В., дать соответствующее указание затруднились, подтвердили, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) в материалах настоящего спора отсутствует.

Таким образом, доказательства чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов не были представлены ИП Янученей М.Я., Шкурченко А.В. ни при первоначальном рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора, ни при повторном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что рассмотрение данного спора продолжалось около одного года.

Соответствующие доказательства, в частности постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), не были представлены в дело ИП Янученей М.Я. и Шкурченко А.В. даже после того, как суд кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2021 по настоящему делу указал на необходимость сопоставления стоимости услуг, оказанных Назарько В.С., со сведениями, содержащимися в данном постановлении.

Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), было представлено представителем ООО "Арбитръ" по предложению суда апелляционной инстанции (статья 10 АПК РФ) только в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 31.08.2021, а не представителем ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В.

При этом на заданный участвующим в деле лицам вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине данное постановление не было представлено ИП Янученей М.Я. и Шкурченко А.В. в материалы дела ранее, и имеются ли, по их мнению, основания для приобщения указанного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, представитель заявителей апелляционных жалоб сообщил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не давая при этом прямого ответа на поставленный судом вопрос и каких-либо дополнительных пояснений.

Согласно доводам представителя ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В. он не считает, что содержащиеся в данном постановлении сведения имеют значение для разрешения настоящего спора, а заявление ООО "Арбитръ" удовлетворению не подлежит по причине отсутствия у ООО "Арбитръ" права на возмещение судебных расходов и их неподтвержденности.

Таким образом, представитель ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В. и при повторном рассмотрении спорного вопроса продолжает уклоняться от доказывания неразумности (чрезмерности) понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов, несмотря на постоянно заявляемый указанными лицами довод об их чрезмерности и изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 29.03.2021 по настоящему делу позицию о необходимости исследования указанного вопроса арбитражными судами при повторном рассмотрении заявления ООО "Арбитръ" с учетом позиции Шкурченко А.В.

Такое процессуальное поведение ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В. не может быть признано добросовестным, а возложенное на них, как на лиц, заявивших о чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя, не может считаться реализованным.

В то же время, учитывая выводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2021 по настоящему делу, и принимая во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное в судебное заседание 31.08.2021 постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Однако, исследовав и оценив данное доказательство, в отсутствие в деле каких-либо конкретных доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, согласно которой стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), поскольку данное постановление имеет рекомендательный характер, отражает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, при этом рекомендованные ставки утверждены в 2016 году и приведены без учета сложности и продолжительности дела, фактических действий исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым принимать во внимание, что положения пункта 11 постановления, в соответствии с которыми работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается в 30 000 руб., должны толковаться в совокупности с пунктом 10 постановления, согласно которому работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оцениваются в размере от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше трех дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

То есть пунктом 11 постановления установлена стоимость услуг представителя за судодень в размере от 30 000 руб. (под которым понимается, не только дни присутствия в суде, но и время работы с процессуальными документами), а не совокупная стоимость услуг представителя за ведение одного дела.

В учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного согласованная ООО "Арбитръ" и Назарько В.С. стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб. (50 000 руб. на участие в судебном заседании + 50 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу) тем более не может быть признана неразумной.

Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, как правильно указал суд первой инстанции, из дела не следует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ИП Янучени М.Я. и Шкурченко А.В. о чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов и такую чрезмерность не установил.

Указание Шкурченко А.В. на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы ООО "Арбитръ" на Шкурченко А.В., как на третье лицо, тогда как последний являлся ответчиком по обособленному спору, во-первых, не соответствует действительности, во-вторых, не способно повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы, так как подателями апелляционных жалоб являлись ИП Янученя М.А. и Шкурченко А.В., то есть по их вине у ООО "Арбитръ" возникли судебные расходы в сумме 100 000 руб., которые в связи с указанным обстоятельством по смыслу главы 9 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат отнесению на ИП Янученю М.А. и Шкурченко А.В.

Указывая на то, что Назарько В.С. ранее являлся арбитражным управляющим, действует как заинтересованное с Штеем О.А., Шкурченко А.В. не раскрыл и не обосновал, по какой причине данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ООО "Арбитръ" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов за счет Шкурченко А.В., по вине которого у него возникли соответствующие судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-9275/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к индивидуальному предпринимателю Янучене Максиму Андреевичу (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087), Шкурченко Андрею Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7906/2021) Шкурченко Андрея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-7907/2021) Янучени Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок