Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-9702/21 по делу N А41-9199/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-9199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕРМОФОР": Соловьев Р.А., представитель по доверенности от 15.05.2020;

от ООО "ТУРЕНА": Кожин С.В., представитель по доверенности от 04.02.2021;

от ИП Дюпина О.В.: Сергеев К.Н., представитель по доверенности от 17.07.2020;

от Дюпина А.О.: Сергеев К.Н., представитель по доверенности от 03.07.2020;

от ООО "П4": Сергеев К.Н., представитель по доверенности от 16.07.2020;

от ООО "МЕДИАНАЦИЯ": Дедурин В.А., представитель по доверенности от 08.04.2021;

от ИП Бессонов К.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТУРЕНА", ООО "П4", ИП Дюпина О.В., Дюпина А.О., ООО "МЕДИАНАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу N А41-9199/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТЕРМОФОР" к ООО "ТУРЕНА", ИП Дюпину О.В., Дюпину А.О., ООО "П4", ООО "МЕДИАНАЦИЯ", третье лицо: ИП Бессонов К.Е. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОФОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТУРЕНА", ИП Дюпину О.В., Дюпину А.О., ООО "П4", ООО "МЕДИАНАЦИЯ" о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки ТЕРМОФОР/TERMOFOR в размере 5 000 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 года по делу N А41-9199/20 требования ООО "ТЕРМОФОР" удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. компенсации, 48 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТЕРМОФОР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с момента создания в 2003 году ведет деятельность в области производства и реализации отопительного оборудования (печей, каминов, аксессуаров).

ООО "ТЕРМОФОР" является правообладателем исключительного права на товарные знаки ТЕРМОФОР, по свидетельству Российской Федерации N 679269, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке N 2017725326, TERMOFOR по свидетельству Российской Федерации N 679483 зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.10.2018 по заявке N 2017725327.

Данные товарные знаки используются в отношении перечня товаров 11, 21, 22, 24 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении печей и их принадлежностей.

Указанные товарные знаки ТЕРМОФОР/TERMOFOR используются обществом ООО "ТЕРМОФОР" в том числе в доменном имени официального сайта общества https://termofor.com/.

В ходе мониторинга рынка в ноябре 2019 года истцом обнаружено, что на сайте ответчика https://www.pech.ru/ и в розничных магазинах ответчика реализуется продукция - отопительные и банные печи, на которых незаконно размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR.

В соответствии с протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, произведенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, по состоянию на 02.12.2019, на данном сайте предлагались к реализации 320 моделей печей неизвестного производителя, незаконно промаркированных товарными знаками истца.

Реализация товара (продажа банных и отопительных печей, на которых незаконно размещено обозначение товарного знака истца) велась ответчиком в магазинах по адресам:

Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.2, к.1, г. Москва, 33 км МКАД (внешняя сторона), строительный рынок "Каширский двор- 3", въезд N 9, 50 метров прямо, павильон ТК1, Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, 4А, пересечение Новорязанского шоссе и Смирновской улицы, магазин Печи-Камины.

Словесное обозначение товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR. использовалось как на ценниках отопительных печей, представленных в магазинах Ответчика, так и на шильдиках самих печей.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019 магазины, расположенные по указанным выше адресам, принадлежат ответчику.

При этом своего согласия на использование товарных знаков ТЕРМОФОР/TERMOFOR истец ответчику не давал.

16.12.2019 ответчику направлена письменная претензия с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации за их незаконное использование.

После получения претензии ответчик фактически удалил с сайта информацию о реализации им товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков. А также убрал из своих магазинов всю контрафактную продукцию, однако от выплаты компенсации отказался, мотивируя отказ тем, что фактически не осуществил ни одной поставки товара, маркированного товарным знаком истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, суд первой инстанции установив, что нарушение исключительных прав истца совершено совместными действиями ответчиков, исходил из характера допущенного нарушения, факта удаления с сайта информации о реализации ими товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков, степени вины нарушителей, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками использованы товарные знаки "ТЕРМОФОР" N 679269 и "TERMOFOR" N 679483, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, составленным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Людмилой Сергеевной.

К протоколу осмотра сайта приложены скриншоты страниц сайта www.pech.ru, на которых размещен каталог товаров, маркированных товарными знаками ТЕРМОФОР/TERMOFOR, в качестве организации-рекламодателя указано ООО "ТУРЕНА" указанием реквизитов: ОГРН: 1125003010483, ИНН: 5003102391, 142718, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ М.Р-Н, БУЛАТНИКОВСКОЕ СП., ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ 21 КМ, СТР. 1, ОФИС 307.

Указанные на сайте данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУРЕНА".

Также на сайте размещены условия публичной оферты по поставке, предлагаемых к продаже на сайте www.pech.ru товаров от ООО "ТУРЕНА", выступающего в качестве продавца данных товаров.

Также указан телефон для связи - 8 800 333 63 19 (Р-телефония, не сотовый, не стационарный, привязки к базовым станциям и IMEI- номера не имеет), который согласно письму АО "Межрегиональный Транзит Телеком" N 5170 от 09.06.2020 года передан в пользование оператору ООО "Манго Телеком" (ИНН 7709501144) по договору от 03.10.2013 N 2366-800-13/33. Согласно информации, полученной от ООО "Манго Телеком" услуги связи по номеру 8(800)333-6319 предоставлены абоненту Дюпину Алексею Олеговичу на основании внутреннего договора N МТ#800#Р002227 от 01.04.2016.

ИП Дюпин А.О. не отрицал, что сайт www.pech.ru принадлежит ему и было приобретено им через управляемое им ООО "П4" по заказу на создание программы для ЭВМ этого сайта, Дюпин А.О. также подтвердил, что им оплачиваются услуги хостинга, осуществляется SEO-маркетинг и продвижение данного сайта.

ООО "П4" в совою очередь пояснило, что заказало и оплатило разработку данного сайта по договору N 1383 от 04.08.2014 и по акту приема-передачи от 18.08.2014, имеющемуся в материалах дела, передано программа ЭВМ ( сайт) под условным наименованием " печь.ру".

Таким образом, ИП Дюпин А.О. подтвердил, что занимается рекламой товаров отопительного оборудования и продвижением сайта www.pech.ru.

Данный довод также подтверждается ответом на запрос суда N 3799-С от 23.07.2020 года от АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", согласно которому было установлено, что администратором доменного имени pech.ru является Дюпин Алексей Олегович с 25.11.2010.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

ООО "ЯНДЕКС" в письме N 573839 от 18.06.2020 сообщило, что в период с 2019 по 2020 годы размещалась реклама, в которой было указано доменное имя pech.ru в рамках с договора возмездного оказания услуг N 33527/15 от 01.04.2015, заключённого между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "ДИДЖИТАЛ ГУРУ" (ОГРН 1127746497669, ИНН 7717727811) и договора возмездного оказания услуг N 74008/17 от 20.10.2017, заключённого между ООО "ЯНДЕКС" и ООО "АДВ-СЕРВИС" (ОГРН 1177847285967, ИНН 7810704382).

ООО"ДИДЖИТАЛ ГУРУ" в свою очередь пояснило, что на основании заключенного с заказчиком ООО "МедиаНация" договора N 335/16 от 12.09.2016 оказывало рекламно- информационные услуги в сети Интернет для проекта pech.ru.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя по размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет (далее - Услуги) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 2.3.1 договора ООО "МедиаНация" как заказчик предоставляет исполнителю рекламно-информационные материалы для размещения на сайте.

Так согласно п.4.1. договора Заказчик гарантирует Исполнителю, что направляемые в соответствии с настоящим договором рекламно-информационные материалы по своему содержанию и оформлению соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе, авторском праве, правах на результаты интеллектуальной деятельности, и распространение рекламы на рекламных площадках не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Все возможные расчеты с авторами и обладателями смежных прав производятся Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, ООО "ДИДЖИТАЛ ГУРУ" размещало рекламную информацию на сайте www.pech.ru по указанию ООО "МедиаНация", а не в своем интересе, и в силу условий договора N 335/16 от 12.09.2016 не несло какой-либо юридической ответственности за размещение информации, нарушающей права на средства индивидуализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МедиаНация", обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия между ним и ИП Дюпиным А.О. договорных отношений, в соответствии с которыми ООО "МедиаНация" осуществляет в качестве рекламного агента распространение рекламы в отношении сайта Заказчика pech.ru в сети Интернет исключительно по поручению Заказчика.

Согласно письменным пояснениям ООО "АДВ-СЕРВИС", по условиям договора N 740008/17 от 20.10.2017 ООО "Яндекс" размещает в сети Интернет рекламные материалы клиентов ООО "АДВ- СЕРВИС" через рекламную систему Яндекс.Директ.

В свою очередь клиенты ООО "АДВ-сервис", прежде чем осуществить размещение рекламной кампании, в обязательном порядке принимают условия Оферты на оказание услуг в Интернете, размещенной в сети Интернет по адресу: https://elama.ru/legal docs/tou/ss/oferta-advservice.pdf.

Согласно п. 7.1. Приложения N 1 к Оферте ООО "АДВ-сервис" оказывает услуги в отношении Рекламных кампаний, подготовленных Клиентом посредством Клиентского интерфейса Сервиса eLama и(или) самостоятельно, и размещенных посредством Интернет- площадок.

При этом согласно условиям Оферты (п. 3.3.1. Приложения N 1 к Оферте), акцептуемой Клиентами ООО "АДВ-сервис", Клиент обязуется самостоятельно определять содержание своей Рекламной кампании и размещаемой им Интернет-рекламы. При этом Клиент несет всю ответственность за соблюдение всех требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе (но не ограничиваясь) законодательства РФ о рекламе, о добросовестной конкуренции, о защите авторских и смежных прав, об охране товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе применительно к содержанию размещаемой им Интернет-рекламы.

Указанные договор и условия оферты имеются в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Дюпин А.О. является владельцем сайта www.pech.ru., что не отрицается последним.

Ответчик ИП Дюпин О.В. не отрицал, что им используются в качестве торговых точек нежилые помещения по адресам: г. Мытищи, Олимпийский проспект, 2к1 и Московская область, с. Булатниково, ОАО Мотель Варшавский на 33 км МКАД. и по адресу г. Люберцы, Юбилейная, 4а, которая была закрыта в связи с расторжением договора аренды N б/н от 01.08.2017. Однако из представленных фотоматериалов ИП Дюпин О.В. усматривает, что фотографии внутренних помещений в отличие от внешних фасадов зданий не соответствуют внутренним помещениям, арендуемых им торговых точек

Данные помещения используются ИП Дюпиным О.В. для реализации отопительного оборудования и запчастями к нему, которые приобретаю у официальных дилеров различных производителей и самих производителей.

Как пояснил ИП Дюпин О.В. отопительное оборудование у ООО "Турена" не приобретал.

Доводы ИП Дюпина О.В. опровергаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что гражданин Андреенко Д.Р. в ноябре 2019 года посетил четыре магазина, адреса которых были указаны на сайте www.pech.ru, по поручению истца с целью фото-фиксации продукции, маркированной товарным знаком " ТЕРМОФОР". Задача о фото-фиксации уголка потребителя перед Андреенко Д.Р. истцом не ставилась.

То, что на сайте интернет-магазина ПЕЧЬ.РУ была размещена информация о четырех розничных магазинах, а ИП Дюпин О.В. признает принадлежность ему только трех из них, не делает показания свидетеля Андреенко Д.Р. недостоверными. Тем более, что свидетель не заявлял, что данные магазины, принадлежат ИП Дюпину О.В. Свидетель лишь подтвердил, что в магазинах, адреса которых были указаны на сайте интернет-магазина ПЕЧЬ.РУ, имелся в наличии контрафактный товар и он лично его сфотографировал.

В свою очередь, ИП Дюпин О.В. не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Протоколом осмотра доказательств подтверждено, что реализация продукции, маркированной товарным знаком "ТЕРМОФОР" осуществлялась по указанным выше адресам.

Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

На основе Правил N 482 судом первой инстанции было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Таким образом, факт предложения к продаже товара, маркированного товарными знаками истца, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "П4", оно является владельцем товарного знака ПЕЧЬ.РУ, которым оформлен сайт интернет-магазина ПЕЧЬ.РУ (pech.ru) и розничные магазины, что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков РОСПАТЕНТа на товарный знак 560361 (приобщено к материалам дела вместе с ходатайством истца от 03.07.2020 г. о привлечении третьих лиц).

Кроме того, из ответа на запрос суда по настоящему делу от ИП Коновалов Максим Евгеньевич (компания NIMAX) от 19.06.2020 г следует, что ООО "П4" является заказчиком создания программного комплекса интернет-магазина pech.ru, владельцем программного комплекса в силу ст. 702 ГК РФ, что также подтверждается Приложением N 2 "Технические требования" к Приложению N 1 к договору N 1383 от 04.08.2014 г.

Единственным участником и директором ООО "П4" является соответчик по настоящему делу Дюпин Алексей Олегович, администратор доменного имени www.pech.ru.

Таким образом, ООО "П4" имеет очевидное отношение к деятельности интернет-магазина ПЕЧЬ.РУ (www.pech.ru ).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им

предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец рассчитал сумму компенсации исходя из цен каждого вида товара по ценам, указанным на сайте ответчика, что составило 7 123 231 рублей. Таким образом, размер компенсации должен составить 14 246 462 рублей был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной стоимости использования товарного знака.

Однако, так как максимальный размер компенсации за нарушение исключительного права по пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет по закону 5 000 000 рублей, что меньше указанного минимального расчета объема продаж контрафактных товаров ответчиком, истцом заявлена максимальная установленная законом сумма компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части третьей статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п.6.1. ст.1252 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации""в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно". При этом, "правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части".

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание факт удаления с сайта информации о реализации им товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-9199/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова