Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2223/2021 по делу N А41-9199/2020 Суд изменил принятые ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав в части распределения судебных расходов, возложив на ответчиков возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2022 г. N С01-2223/2021 по делу N А41-9199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дюпина Олега Валентиновича (г. Электросталь, Московская обл., 144000, ОГРНИП 305505336400022), общества с ограниченной ответственностью "П4" (ул. Чертановская, д. 66, к. 5, оф. 48, Москва, 117534, ОГРН 1117746410275) и общества с ограниченной ответственностью "Турена" (Варшавское ш., 21 км, стр. 1, оф. 307, Булатниковское с.п., Ленинский м. р-н, Московская обл., 142718, ОГРН 1125003010483) на решение Арбитражного суда Московской области 02.04.2021 по делу N А41-9199/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ул. Сибревкома, д. 2, Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) к обществу с ограниченной ответственностью "Турена", Дюпину Алексею Олеговичу (г. Электросталь, Московская обл., 144000), индивидуальному предпринимателю Дюпину Олегу Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАНАЦИЯ" (ул. Арбат, д. 4, стр. 1, пом. 11, комн. 7-14, г. Москва, 119019, ОГРН 1097746232682), обществу с ограниченной ответственностью "П4"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679483, N 679269 в размере 5 000 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск, 630078, ОРГНИП 304540235800182).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - Соловьев Р.А. (по доверенности от 15.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Турена" - Кожин С.В. (по доверенности от 04.02.2021);

от общества с общества с ограниченной ответственностью "П4" - Сергеев К.Н. (по доверенности от 16.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Дюпина Олега Валентиновича - Сергеев К.Н. (по доверенности от 17.07.2020);

от Дюпина Алексея Олеговича - Сергеев К.Н. (по доверенности от 03.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество "Термофор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турена" (далее - общество "Турена"), индивидуальному предпринимателю Дюпину Олегу Валентиновичу (далее - предприниматель Дюпин О.В.), Дюпину Алексею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "П4" (далее - общество "П4"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАНАЦИЯ" (далее - общество "МЕДИАНАЦИЯ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679483 и N 679269 в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - предприниматель Бессонов К.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 исковые требования общества "Термофор" удовлетворены частично: с общества "Турена", предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О., общества "МЕДИАНАЦИЯ", общества "П4" в пользу общества "Термофор" солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Турена", предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О., общества "МЕДИАНАЦИЯ", общества "П4" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Дюпин О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к предпринимателю Дюпину О.В. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Дюпин О.В. полагает, что суд апелляционной инстанции при анализе материалов дела допустил грубые ошибки, перепутав предпринимателя Дюпина О.В. и Дюпина А.О., что повлекло принятие незаконного судебного акта.

По мнению предпринимателя Дюпина О.В., фотографии, сделанные представителем истца Андреенко Д.Р., не могут являться основанием для привлечения его к ответственности за торговлю контрафактными товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению предпринимателя Дюпина О.В., не приняли во внимание, что свидетель Андреенко Д.Р. действовал по поручению и в интересах истца, поэтому был заинтересован в предоставлении необходимой истцу информации.

Предприниматель Дюпин О.В. также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тому, что свидетелем Андреенко Д.Р. представлены фототаблицы, на которых изображены товары, ранее выпускавшиеся обществом "Термофор".

Предприниматель Дюпин О.В. утверждает, что представленные фотографии сделаны не в его магазинах.

Кроме того, предприниматель Дюпин О.В. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на протокол осмотра доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо протокол осмотра доказательств, имеющий отношение к реализации товаров в используемых им магазинах.

По мнению предпринимателя Дюпина О.В., имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.12.2019 не содержит подтверждений того, что реализация продукции, маркированной спорными товарными знаками, осуществлялась по используемым предпринимателем Дюпиным О.В. адресам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "П4", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению общества "П4", в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует описательная часть деяний общества "П4", которая бы подтверждала нарушение им прав истца.

По мнению общества "П4", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что программа сайта создавалась более двух лет, а перед этим общество "П4" изменило свой состав участников во избежание споров о праве собственности на сайт.

Общество "П4" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с использованием принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560361 оформлены сайт интернет-магазина pech.ru и розничные магазины.

Общество "П4" полагает, что тот факт, единственный участник и директор общества "П4" Дюпин А.О. является администратором доменного имени pech.ru не может быть доказательством причастности юридического лица к деятельности интернет-магазина pech.ru в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Турена", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Турена", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно какими-либо своими деяниями нарушило исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679269 и N 679483.

Общество "Турена" обращает внимание на непоследовательность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, кто является администратором доменного имени pech.ru.

Общество "Турена" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что к размещению оферты на сайте печь.ру оно не имеет отношения.

Общество "Турена" указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о незаконности взыскания с ответчиков 48 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит уменьшению, поскольку судом первой инстанции размер требуемой истцом компенсации уменьшен в десять раз из-за того, что истец не исполнил своей обязанности по доказыванию обоснованности размера первоначально заявленной им компенсации.

Остальные доводы кассационной жалобы общества "Турена" повторяют доводы кассационных жалоб предпринимателя Дюпина О.В. и общества "П4".

В представленных отзывах на кассационные жалобы общества "П4", предпринимателя Дюпина О.В. и общества "Турена", общество "Термофор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Турена", предприниматель Дюпин О.В., Дюпин А.О., общество "П4", общество "МЕДИАНАЦИЯ", предприниматель Бессонов К.Е. отзывы на кассационные жалобы не представили.

В поступившем 21.01.2022 дополнении к кассационной жалобе общество "Турена" просит учесть тот факт, что его кассационная жалоба в течение длительного времени находилась в Арбитражном суде Московской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 10.02.2022 в связи с поздним поступлением в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "Турена".

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представители общества "П4", предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О. и общества "Турена" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества "Термофор" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на эти жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Термофор" с 2003 года ведет деятельность в области производства и реализации отопительного оборудования (печей, каминов, аксессуаров).

Общество "Термофор" является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 679269, зарегистрированный 31.10.2018 по заявке N 2017725326 в отношении товаров 11, 21, 22, 24-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 679483, зарегистрированный 31.10.2018 по заявке N 2017725327 в отношении товаров 11, 21, 22, 24-го классов МКТУ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные товарные знаки используются правообладателем в отношении товаров 11, 21, 22, 24-го классов МКТУ, в том числе в отношении печей и их принадлежностей, а также в доменном имени официального сайта https://termofor.com.

В ходе мониторинга рынка в ноябре 2019 года обществом "Термофор" обнаружено, что на сайте https://www.pech.ru, на котором предложение к продаже товаров осуществляет общество "Турена", и в розничных магазинах, сведения о которых имеются на этом сайте, реализуется продукция - отопительные и банные печи, на которых незаконно размещены принадлежащие истцу товарные знаки.

В соответствии с протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, составленного нотариусом нотариального округа города Новосибирска, на данном сайте предлагались к реализации 320 моделей печей неизвестного производителя, незаконно маркированных товарными знаками истца.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что продажа банных и отопительных печей, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, велась в магазинах по адресам: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 2, к. 1, Москва, 33 км МКАД (внешняя сторона), строительный рынок "Каширский двор-3", въезд N 9, 50 метров прямо, павильон ТК1, Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, 4А, пересечение Новорязанского шоссе и Смирновской улицы, магазин Печи-Камины; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679269 и N 679483 использовалось как на ценниках отопительных печей, представленных в магазинах, так и на шильдиках самих печей.

Обществом "Термофор" 16.12.2019 в адрес общества "Турена" была направлена письменная претензия с требованием о прекращении использования названных товарных знаков и выплате компенсации за их незаконное использование.

Судами установлено, что после получения претензии общество "Турена" удалило с сайта информацию о реализации им товаров, на которых размещены принадлежащие истцу товарные знаки, а также убрало из магазинов всю контрафактную продукцию, однако от выплаты компенсации отказалось, мотивируя отказ тем, что фактически не осуществило ни одной поставки товара, маркированного товарными знаками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Термофор" с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение исключительных прав истца совершено совместными действиями ответчиков, характера допущенного нарушения, факта удаления с сайта информации о реализации товаров, на которых размещены принадлежащие истцу товарные знаки, степени вины нарушителей, а также принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на эти жалобы, выслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчики совместно использовали товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679269 и N 679483, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-сайта www.pech.ru от 02.12.2019, к которому приложены скриншоты страниц интернет-сайта www.pech.ru, на которых размещен каталог товаров, маркированных указанными товарными знаками, в качестве организации-рекламодателя указано общество "Турена" с указанием его реквизитов, которые совпадают с реквизитами, приведенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, на указанном сайте размещены условия публичной оферты по поставке, предлагаемых к продаже на интернет-сайте www.pech.ru товаров от общества "Турена", выступающего в качестве продавца данных товаров, а также указан номер телефона, услуги связи по которому предоставлены абоненту Дюпину А.О.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Дюпин А.О. не отрицал, что интернет-сайт www.pech.ru используется им и был приобретен через управляемое им общество "П4" по заказу на создание программы для ЭВМ этого сайта, Дюпин А.О. также подтвердил, что им оплачиваются услуги хостинга, осуществляется SEO-маркетинг и продвижение данного сайта.

Из пояснений общества "П4" следует, что им была заказана и оплачена разработка данного сайта по договору от 04.08.2014 N 1383 и по акту приема-передачи от 18.08.2014, имеющемуся в материалах дела, передана программа ЭВМ под условным наименованием "печь.ру".

Таким образом, Дюпин А.О. подтвердил, что является администратором доменного имени www.pech.ru, занимается рекламой товаров отопительного оборудования и продвижением интернет-сайта www.pech.ru, посредством которого осуществляется реализация соответствующих товаров, в том числе маркированных спорными товарными знаками.

Данный довод также подтверждается ответом на запрос суда от 23.07.2020 N 3799-С от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", согласно которому администратором доменного имени pech.ru с 25.11.2010 является Дюпин А.О.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела также следует, что предприниматель Дюпин О.В. в письменных пояснениях от 17.07.2020 не отрицал, что им используются в качестве торговых точек нежилые помещения по адресам: г. Мытищи, Олимпийский проспект, 2, к. 1 и Московская область, с. Булатниково, открытое акционерное общество "Мотель Варшавский" на 33 км МКАД и по адресу г. Люберцы, Юбилейная, 4а, которая была закрыта в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2017.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Дюпина О.В. о том, что фотографии внутренних помещений в отличие от внешних фасадов зданий не соответствуют внутренним помещениям, арендуемых им торговых точек, опровергаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что гражданин Андреенко Д.Р. в ноябре 2019 года посетил четыре магазина, адреса которых были указаны на сайте www.pech.ru, по поручению истца с целью фото-фиксации продукции, маркированной товарными знаками истца.

В свою очередь, предприниматель Дюпин О.В. не представил доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019 подтверждено, что реализация продукции, маркированной товарным знаком истца осуществлялась по указанным выше адресам.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества "Турена" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно какими-либо своими действиями нарушило исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 679269 и N 679483.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что судом был установлен факт участия общества "Турена" наряду с иными ответчиками в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки путем предложения к продаже на сайте www.pech.ru товаров, маркированных этими знаками. При этом суд первой инстанции при установлении данного факта исходил не только из размещения на указанном сайте информации об обществе "Турена" как о рекламодателе, так и о лице, предлагающем товары к продаже, но и из содержания ответа общества "Турена" на претензию истца, пояснений предпринимателя Дюпина О.В. и Дюпина А.О. о ведении совместной деятельности с обществом "Турена".

Ссылка общества "П4" на то, что оно не отвечает за действия единственного участника и директора Дюпина А.О. не может быть признана обоснованной, так как общество "П4" и Дюпин А.О. относятся к одной группе лиц и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия этих лиц по незаконному использованию товарных знаков истца носили совместный характер.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями части третьей статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание факт удаления с сайта информации о реализации товаров, на которых размещено обозначение принадлежащих истцу товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания солидарно с общества "Турена", предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О., общества "П4", общества "МЕДИАНАЦИЯ" в пользу общества "Термофор" 500 000 рублей компенсации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути повторяют позиции общества "П4", предпринимателя Дюпина О.В., общества "Турена" по спору и по апелляционным жалобам, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества "Турена" о том, что суд первой инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возложил судебные расходы в полном объеме на ответчиков.

Удовлетворение требований общества "Термофор" о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции ни снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного этой нормой, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Ссылки истца в отзыве на кассационную жалобу общества "Турена" на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 и от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049, подлежат отклонению, поскольку данные позиции выражены по делам с иными фактическими обстоятельствами (частичное удовлетворение нематериального требования не может быть признано частичным удовлетворением иска).

Аналогичным образом не может быть признана обоснованной ссылка истца на разъяснение, содержащееся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, поскольку данное разъяснение касается расходов на представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, и правовой ситуации, при которой судебные расходы в пользу нарушителя исключительного права взыскиваются с правообладателя в размере большем, чем взысканная компенсация при доказанности факта нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя имущественное требование о взыскании компенсации, частично признал необоснованность требований истца, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов: с общества "Турена", предпринимателя Дюпина О.В., Дюпина А.О., общества "П4", общества "МЕДИАНАЦИЯ" в пользу общества "Термофор" солидарно следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Дюпиным О.В. и обществом "П4" при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей этих жалоб.

Учитывая, что кассационная жалоба общества "Турена" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче этой жалобы, а также апелляционной жалобы указанного лица, подлежат возмещению за счет общества "Термофор".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турена" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Московской области 02.04.2021 по делу N А41-9199/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области 02.04.2021 по делу N А41-9199/2020 в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Турена", индивидуального предпринимателя Дюпина Олега Валентиновича, Дюпина Алексея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНАЦИЯ", общества с ограниченной ответственностью "П4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" 500 000 рублей компенсации, 4 800 рублей государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области 02.04.2021 по делу N А41-9199/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дюпина Олега Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "П4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термофор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турена" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин