Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-9147/21 по делу N А46-1008/2016

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии", (регистрационный номер 08АП-9149/2021) Безелянского Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ИНН 7729520219, ОГРН 1057746181272) к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу и Лобойко Ирине Владимировне о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" посредством системы веб-конференции - Крылов Ю.Д., доверенность от 10.06.2020, срок действия до 31.12.2022;

от Безелянского Михаила Эдуардовича - Филатов А.С., доверенность от 05.08.2021, срок действия три года;

от Лобойко Ирины Владимировны - Филатов А.С., доверенность от 26.08.2021 N 77 АГ 7787451, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. в пользу Безелянского Михаила Эдуардовича (далее - Безелянский М.Э.), поступивших 10.11.2015 на его счет в банке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лобойко Ирина Владимировна (далее - Лобойко И.В.), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" (далее - ООО ИФК "Аргентум"), общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - ООО "ДКТ"), общество с ограниченной ответственностью "Активфинансгрупп" (далее - ООО "Активфинансгрупп").

Требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись, окончательно сформулированы в следующем виде:

1) признать недействительной сделку по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. в пользу Безелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счет 40820810400260000006 в АО "МирафБанк", совершенную в результате:

- передачи 10.11.2015 от Григоряна Артема Игоревича (далее - Григорян А.И.) Лобойко И.В. на основании договора займа N б/н от 04.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") 1 913 876 штук;

- передачи 10.11.2015 от Лобойко И.В. АО "Мираф-банк" на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук и на основании агентского договора N 1 от 6.11.2015 в количестве 478 469 штук;

- передачи 10.11.2015 от АО "Мираф-Банк" АО "Активфинансгрупп" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон")) на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 9.11.2015 года N 151109/00001 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 13.11.2015 от АО "Активфинансгрупп" (предыдущее наименование - ООО "Авалон") обществу с ограниченной ответственностью "ФинансГаранти" (далее - ООО "ФинансГаранти") на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 года N 1511113/00001 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 13.11.2015 от ООО "ФинансГаранти" Григоряну А.И. на основания договора поручительства N 04/11/2015 от 04.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 9.12.2015 АО "Мираф-Банк" Лобойко И.В. в качестве возврата по агентскому договору N 1 от 6.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 478 469 штук;

- передачи 14.12.2015 Лобойко И.В. Григоряну А.И. в качестве возврата по договору займа N б/н от 04.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 478 469 штук.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по настоящему делу определение от Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "ДКТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Безелянскому М.Э. и Лобойко И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 064 545 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДКТ" уточнило заявленные требования, дополнительно предъявив к взысканию сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в размере 103 960 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 заявление ООО "ДКТ" удовлетворено частично, с Безелянского М.Э. в пользу ООО "ДКТ" взысканы судебные расходы в размере 2 095 505 руб. 80 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДКТ", Безелянский М.Э. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ДКТ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с Безелянского М.Э. в пользу ООО "ДКТ" судебные расходы в размере 503 300 руб. 26 коп., взыскать с Лобойко И.В. в пользу ООО "ДКТ" судебные расходы в размере 1 592 208 руб. 54 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ДКТ" указало, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной Лобойко И.В. занимала позицию, совпадающую с позицией Безелянского М.Э. и подавала в арбитражный суд в целях ее поддержания заявления о фальсификации доказательств, письменные пояснения, на основании заявлений и ходатайств Лобойко И.В. арбитражным судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза подписи Лобойко И.В. в графе "подпись" на расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по настоящему делу), судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы (определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по настоящему делу), для опровержения которых ООО "ДКТ" было вынуждено подготавливать и направлять в арбитражный суд письменные пояснения, рецензии на экспертные заключения, заключения специалистов, при этом правовая позиция Лобойко И.В. была признана необоснованной, равно как ее заявления о фальсификации доказательств, экспертное заключение N 2230/2-3 от 13.12.2018 не было принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, что свидетельствует о принятии определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу не в пользу Лобойко И.В., при этом действия Лобойко И.В. привели к увеличению судебных расходов ООО "ДКТ", в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 1 592 208 руб. 54 коп. с Лобойко И.В.

Безелянский М.Э. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДКТ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Безелянский М.Э. указал следующее:

- активное процессуальное поведение ООО "ДКТ" не повлияло и не могло повлиять на итог рассмотрения арбитражными судами обособленного спора о признании сделки недействительной, у ООО "ДКТ" отсутствовала самостоятельная правовая позиция, оно занимало правовую позицию конкурсного управляющего;

- все доводы конкурсного управляющего и ООО "ДКТ" были признаны арбитражными судами необоснованными, за исключением довода о завышении цены паев по договору купли-продажи между должником и Безелянским М.Э., обоснованность которого была подтверждена ГК "АСВ", а не ООО "ДКТ";

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу принято в пользу ООО "ДКТ", в соответствии с его законным интересом;

- вывод арбитражного суда, согласно которому командировочные расходы и расходы на подготовку специалистов, понесенные представителем ООО "ДКТ", являются обоснованными, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Безелянского М.Э., ООО "ДКТ" представило отзыв, в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ДКТ", Безелянский М.Э. представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с поступлением от ООО "ДКТ" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДКТ" указал, что не получал отзыв Безелянского М.Э., оставил вопрос о приобщении поступившего отзыва на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв Безелянского М.Э. к материалам дела в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в связи с отсутствием конкретных возражений ООО "ДКТ" против приобщения отзыва к материалам дела, а также с учетом того обстоятельства, что к отзыву Безелянского М.Э. приложены документы, подтверждающие его направление Безелянским М.Э. в адрес ООО "ДКТ" 25.08.2021, то есть за шесть дней до судебного заседания, назначенного на 31.08.2021, при этом согласно сведениям с сайта Почты России отправление прибыло в место вручения 28.08.2021, вручено ООО "ДКТ" 31.08.2021.

Представитель ООО "ДКТ" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Безелянского М.Э., несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Безелянского М.Э. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДКТ", указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДКТ", несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГК "АСВ", Лобойко И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. в пользу Безелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счет в банке, и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись, окончательно сформулированы в следующем виде:

- передачи 10.11.2015 от Лобойко И.В. АО "Мираф-банк" на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук и на основании агентского договора N 1 от 06.11.2015 в количестве 478 469 штук;

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, в том числе, Лобойко И.В., ООО "ДКТ".

ООО "ДКТ" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Безелянскому М.Э. (ответчик) и Лобойко И.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 064 545 руб. 90 коп.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным ООО "ДКТ" в обоснование заявления документам сумма расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов складывается из следующего:

- 6 680 523 руб. 60 коп. - по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 с Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (в том числе транспортные расходы 249 003 руб. 89 коп. (дополнительные документы представлены представителем ООО "ДКТ" в судебном заседании 11.03.2021 с пояснением, что сумма 249 003 руб. 89 коп. учтена в ранее поданном заявлении);

- 175 000 руб. - по дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании юридической помощи N 01-03/2016-ЮРД от 04.03.2016, заключенному с адвокатом Крыловым Юрием Дмитриевичем (далее - Крылов Ю.Д.);

- 404 022 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя;

- 805 000 руб. других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражными судами (на оплату услуг специалистов).

Так, 06.06.2019 между ООО "ДКТ" (доверитель) и Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 1, листы дела 47-54), согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашением и поручениями доверителя ("поручения"), в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи. Доверитель обязуется в соответствии с соглашением и поручениями оплачивать поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь ("вознаграждение") и возмещать расходы поверенного, связанные с исполнением соглашения и поручений ("расходы").

В соответствии с поручениями N 1, N 3 и N 5 ООО "ДКТ" понесло расходы в сумме 6 680 523 руб. 60 коп. (платежное поручение N 15 от 11.06.2019, платежное поручение N 90 от 24.07.2019, платежное поручение N 123 от 02.09.2019, платежное поручение N 127 от 09.10.2019, платежное поручение 128 от 17.10.2019, платежное поручение N 129 от 28.11.2019, платежное поручение N 131 от 04.12.2019, платежное поручение N 37 от 03.02.2020, платежное поручение N 38 от 25.02.2020, платежное поручение N 46 от 07.04.2020, платежное поручение N 403 от 15.05.2020, платежное поручение N 59 от 15.06.2020, платежное поручение N 98 от 10.07.2020, платежное поручение N 113 от 12.08.2020, платежное поручение N 142 от 05.10.2020, платежное поручение N 163 от 13.11.2020) (том 1, листы дела 55-60).

04.03.2016 между ООО "ДКТ" (доверитель) и адвокатом Адвокатского офиса George Wings Крыловым Ю.Д. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 01-03/2016-ЮРД (том 1, листы дела 61-68), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство юридического обслуживания доверителя на абонентской или разовой основе, представления интересов доверителя в органах государственной власти и управления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, третейских судах, а при необходимости по согласованию сторон выполнять также отдельные иные поручения доверителя правового характера.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к указанному договору (том 1, лист дела 69) и актам об оказанных услугах (том 1, листы дела 70-109) адвокатом Крыловым Ю.Д. оказаны услуги на сумму 175 000 руб. (платежное поручение N 740 от 14.08.2018, платежное поручение N 823 от 07.09.2018, платежное поручение N 928 от 04.10.2018, платежное поручение N 1206 от 24.12.2018 (том 1, листы дела 110-113)).

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены ООО "ДКТ" маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами-договорами, счетами, приказами о направлении в командировку руководителя организации и работников, авансовыми отчетами (том 1, листы дела 114-150, том 2, листы дела 1-72, 143-150, том 3, листы дела 5-18, 20-90).

Другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражными судами (на оплату услуг специалистов), подтверждены ООО "ДКТ" договором на оказание услуг N 179/08-16 от 29.08.2018, договором возмездного оказания услуг N 001/18С от 06.11.2018, договором на оказание услуг по экспертизе N 2883-350 от 22.11.2018, договором на оказание услуг N 2018-11-16 от 27.11.2018, договором возмездного оказания услуг по оценке N 17/12-18 от 17.12.2018, договором на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта N 320 от 28.12.2018, договором на оказание экспертных услуг N 06-19 от 11.02.2019, договором на оказание экспертных услуг N 07-19 от 11.02.2019, договором на оказание экспертных услуг N 10-19 от 18.02.2019, договором на оказание экспертных услуг N 22-19 от 06.05.2019, договором на проведение экспертизы N 24 от 21.08.2019, договором на подготовку письменного заключения N 238-Р от 30.08.2019, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями (том 2, листы дела 73-141).

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку представители ООО "ДКТ" принимали участие в судебных заседаниях, подавали процессуальные документы, представляли в материалы обособленного спора экспертные заключения, давали пояснения по вопросу заключенности договора купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015 и его исполнения Безелянским М.Э., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДКТ" занимало активную процессуальную позицию, а судебный акт вынесен, в том числе, и в пользу третьего лица.

Арбитражный суд посчитал, что приведенные ООО "ДКТ" доводы и возражения способствовали более полному пониманию и уяснению сути сложившихся правоотношений. Процессуальное поведение представителей общества способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу. Следовательно, ООО "ДКТ" вправе заявлять о возмещении понесенных им судебных издержек при рассмотрении данного дела.

В обоснование своих возражений относительно размера заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг Безелянский М.Э. и Лобойко И.В. указали на его чрезмерность. Отметили, что понесенные расходы являются завышенными и неразумными. В подтверждение данного довода ответчиками представлены результаты исследования стоимости услуг по преставлению интересов в судах Москвы, Московской области, которое было проведено Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA. Согласно Исследованию за 2019 год (год, в котором Адвокатское Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции), средняя стоимость услуг для регионов Москвы и Московской области зависела от категории юридической фирмы. Средняя стоимость сопровождения спора в суде первой инстанции с момента его возбуждения для группы А составила 1 160 118 руб. (том 3, листы дела 88-149).

Безелянский М.Э. и Лобойко И.В. полагали, что разумной стоимостью услуг адвокатского бюро, представлявшего интересы ООО "ДКТ" Адвокатским Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", является средняя стоимость его фактического участия в споре в суде первой инстанции, то есть за 6 месяцев, что составляет 193 353 руб. и рассчитывается следующим образом: 1 160 118 руб. (средняя стоимость сопровождения споров в суде первой инстанции) / 6 периодов (спор длился с января 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть практически 3 года (6 периодов по полгода)) = 193 353 руб.

Согласно исследованию стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в квалификационной группе А, в среднем, составляет 556 165 руб., в кассационной - 465 529 руб. Разумной, по мнению Безелянского М.Э. и Лобойко И.В., следует признать оплату услуг Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" в размере в два раза меньшем, чем среднерыночная стоимость, определенная в исследовании: 193 353 руб.:2 = 96 676 руб. 50 коп. (за 1-ю инстанцию), 556 165 руб.: 2 = 278 082 руб. 50 коп. (за апелляционную инстанцию) 465 529 руб.:2 = 232 764 руб. 50 коп. (за кассационную инстанцию).

Руководствуясь пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и приняв во внимание приведенные выше доводы Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. относительно чрезмерности понесенных расходов, а также учитывая, что Адвокатское Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" участвовало в рассмотрении спора с июля по ноябрь 2019 года, то есть в течение 5 месяцев, что составляет примерно 1/6 от общего срока рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным признать разумными применительно к данному обособленному спору расходы в размере 607 523 руб. 50 коп.

В то же время оснований для снижения расходов на оплату услуг по дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании юридической помощи N 01-03/2016-ЮРД от 04.03.2016, заключенному с адвокатом Крыловым Ю.Д., судом первой инстанции не усмотрено.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными доводы Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. о чрезмерном размере транспортных расходов и расходов на проживание представителей, так как участие представителей ООО "ДКТ" в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Доводы Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. о безосновательном привлечении к участию нескольких представителей также признаны необоснованными арбитражным судом, с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и того обстоятельства, что, как следует из пояснений ООО "ДКТ", необходимость участия в судебных заседаниях Бушина И.В., как президента ООО "ДКТ", была обусловлена спецификой отношений, являющихся предметом рассмотрения в рамках корпоративного спора. В частности, в рамках корпоративного спора подлежали установлению обстоятельства совершения Лобойко И.В. ряда операций с инвестиционными паями в депозитарии (обстоятельства визита Лобойко И.В. в депозитарий для перевода инвестиционных паев по спорному договору, проверка заявления Лобойко И.В.) о фальсификации договора и передаточного распоряжения. Кроме того, Бушин И.В. с 2005 года возглавляет ООО "ДКТ", которое на протяжении многих лет входит в ТОП-10 депозитариев в рейтинге, рассчитываемом СРО ПАРТАД. Практически в каждом судебном заседании Бушин И.В. давал суду пояснения и отвечал на вопросы суда, поскольку обладает необходимой квалификацией для дачи соответствующих пояснений по предмету спора.

Отклоняя довод Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. об отсутствии оснований для включения в состав расходов стоимости экспертных услуг, подготовки письменных заключений в размере 805 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что проведение внесудебной экспертизы обусловлено необходимостью обоснования ООО "ДКТ" своей позиции по делу, при этом право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований и возражений, в том числе на представление доказательств по делу, не может быть ограничено.

Заключая договоры на проведение экспертиз, составление заключений и рецензий, ООО "ДКТ" пыталось доказать свою позицию, обосновать отказ в исковых требованиях, при этом арбитражный суд не вправе ограничивать право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

В связи с изложенными выше обстоятельствами заявление ООО "ДКТ" признано обоснованным судом первой инстанции в части: 607 523 руб. 50 коп. - по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 с Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", 175 000 руб. - по дополнительному соглашению N 2 к договору об оказании юридической помощи N 01-03/2016-ЮРД от 04.03.2016, заключенному с адвокатом Крыловым Ю.Д., 404 022 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание; 805 000 руб. на оказание экспертных услуг, подготовку письменных заключений; 103 960 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Безелянского М.Э. судебные расходы в сумме 2 095 505 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных к Безелянскому М.Э. требований отказать.

Относительно заявления ООО "ДКТ" в части требований к Лобойко И.В. суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лобойко И.В. указала, что не является проигравшей стороной по делу, поскольку судебный акт принят в ее пользу. Эта позиция подтверждается тем, что конкурсный управляющий, заявляя требования в защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, считал, что права этих лиц нарушены цепочкой сделок с участием Безелянского М.Э., Лобойко И.В., ООО "Инвестиционно-Финансовая компания "Аргентум"", ООО "Активфинансгрупп", ООО "ФинансГарантии", Григоряна А.В.; суд отказал в признании недействительной цепочки сделок в целом; суд отказал в признании недействительной по отдельности сделок, в которых Лобойко И.В. участвовала как сторона; суд признал недействительной только одну сделку, в которой Лобойко И.В. не принимала участие как сторона.

Доводы Лобойко И.В. о том, что она не является стороной сделки, признанной судом недействительной, а была лишь ее представителем, а, следовательно, на нее не могут быть возложены судебные расходы, так как она по результатам данного обособленного спора не является лицом, нарушившим материальные права должника и его конкурсных кредиторов, в защиту которых обратился конкурсный управляющий, признаны арбитражным судом обоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания понесенных ООО "ДКТ" судебных расходов с Лобойко И.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

1. В отношении жалобы ООО "ДКТ".

ООО "ДКТ" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов с Лобойко И.В.

В обоснование приведенной позиции ООО "ДКТ" ссылается на следующие обстоятельства.

Лобойко И.В. в качестве представителя Безелянского М.Э. подписала и осуществляла все действия по исполнению спорного договора купли-продажи, в связи с чем она была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области 20.02.2017 по настоящему делу.

При этом, выступая в обособленном споре в качестве третьего лица, Лобойко И.В. преследовала очевидный материально-правовой интерес, совпадающий с материально-правовым интересом Безелянского М.Э., а именно: оспаривание оснований (как правовых, так и фактических) для взыскания с Безелянского М.Э. в пользу АО "Мираф-Банк" денежных средств по недействительному договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015.

Материально-правовые позиции Лобойко И.В. и Безелянского М.Э. в обособленном споре совпадали и заключались в том, что Безелянский М.Э. в лице представителя Лобойко И.В. не заключал оспариваемый договор купли-продажи паев и не исполнял его; Безелянский М.Э. не получал от Банка денежные средства и не распоряжался ими, Банк зачислил денежные средства на счет Безелянского М.Э. и выдал их из кассы неустановленным лицам без воли Безелянского М.Э.; паи были проданы по рыночной цене, встречное исполнение обязательств сторон является равноценным; Лобойко И.В. не выражала волю на перечисление паев со своего счета в депозитарии на счет Банка, не совершала действий, направленных на получение и передачу паев, депозитарий зачислил паи на счет Лобойко И.В. и в дальнейшем перевел их на счет Банка без воли Лобойко И.В.; Лобойко И.В. ни 10.11.2015, ни в какую-либо иную дату денежные средства в размере 149 145 624 руб. 30 коп. с указанного выше счета Безелянского М.Э. не получала, представленный ГК "АСВ" в материалы дела расходный кассовый ордер N 11058229 от 10.11.2015 никогда не подписывала.

При этом, как пояснил представитель ООО "ДКТ" в заседании суда апелляционной инстанции, Безелянский М.Э. долгое время (с 16.01.2017 по 05.02.2019) не принимал участие в судебном процессе.

В то же время, выступая в обособленном споре в качестве третьего лица, в целях обоснования собственной позиции, совпадающей с позицией Безелянского М.Э., Лобойко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, в том числе с заявлениями о фальсификации расходного кассового ордера N 11058229 от 10.11.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации агентского договора N 1 от 06.11.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации заявления в АО "Мираф-Банк" о том, что полученные ею из кассы АО "Мираф-Банк" по расходному кассовому ордеру денежные средства были истрачены на приобретение жилого помещения и предметы изобразительного искусства, и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации договора купли - продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации передаточного распоряжения б/н от 10.11.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеуказанных заявлений и ходатайств Лобойко И.В., а также в целях проверки заявленных ООО "ДКТ" в опровержение содержащихся в них позиций Лобойко И.В. возражений судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза подписи Лобойко И.В. в графе "подпись" на расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 на сумму 149 145 624 руб. 30 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 по настоящему делу), судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы (определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по настоящему делу).

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 2230/2-3 от 13.12.2018. По результатам проведения проверки заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции определил, что основания считать оспоренные документы недостоверными не установлены.

В целях опровержения позиции Лобойко И.В. о недействительности документов, о фальсификации которых ею было заявлено, ООО "ДКТ" представило в суд ряд заключений специалистов и рецензий на экспертные заключения, подготовленные для целей рассмотрения обоснованности заявлений Лобойко И.В. о фальсификации документов. Представленные ООО "ДКТ" заключения и рецензии на экспертные заключения признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, исследовались судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела и доводами ООО "ДКТ" послужили основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу принято не в пользу, в том числе, Лобойко И.В.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

ООО "ДКТ" считает, что действия Лобойко И.В., как третьего лица, привели к увеличению судебных расходов ООО "ДКТ", поскольку, с учетом пассивной процессуальной позиции Безелянского М.Э. до февраля 2019 года (в течение двух лет), в случае если бы Лобойко И.В. не заявляла приведенные выше доводы, в том числе о фальсификации представленных в дело документов, и многочисленные ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, соответствующие расходы не были бы понесены ООО "ДКТ", в связи с чем на Лобойко И.В. лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (в части, в которой возникновение расходов обусловлено процессуальными действиями Лобойко И.В.).

Так, выступая в обособленном споре в качестве третьего лица, Лобойко И.В., заявляла ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческих экспертиз, результаты которых опровергают позицию Лобойко И.В.

В обоснование своей позиции, совпадающей с позицией Безелянского М.Э., Лобойко И.В. приняла участие лично и через уполномоченного представителя в 21 судебном заседании, представила в суд 17 письменных процессуальных заявлений и ходатайств, в то время как Безелянский М.Э. через уполномоченных представителей принял участие в 13 судебных заседаниях, представил в суд 17 письменных процессуальных заявлений и ходатайств.

Суд первой инстанции признал обоснованными понесенные ООО "ДКТ" судебные расходы на оказание экспертных услуг, подготовку письменных заключений в сумме 805 000 руб.

Однако расходы в сумме 805 000 руб., понесенные ООО "ДКТ" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и взысканные судом с Безелянского М.Э., были обусловлены исключительно необходимостью опровержения доводов и доказательств, заявленных и представленных Лобойко И.В.

По мнению ООО "ДКТ", из указанного выше следует, что из общей суммы взысканных с Безелянского М.Э. в пользу ООО "ДКТ" судебных расходов в размере 2 095 505 руб. 80 коп. судебные расходы в размере 805 000 руб. должны быть взысканы с Лобойко И.В., как с лица, действия которого привели к увеличению судебных расходов ООО "ДКТ" на указанную сумму.

При этом, учитывая, что Лобойко И.В. для обоснования совместной с Безелянским М.Э. позиции приняла участие в 21 судебном заседании (61% от суммарного количества), а Безелянский М.Э. в 13 судебных заседаниях (39% от суммарного количества), по мнению ООО "ДКТ", суду первой инстанции надлежало применить по аналогии пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости распределения судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из лиц, участвующих в деле, и распределить сумму взысканных с Безелянского М.Э. судебных расходов в размере 1 290 505 руб. 80 коп. (2 095 505 руб. 80 коп. - 805 000 руб.) следующим образом: взыскать с Лобойко И.В. судебные расходы в сумме 787 208 руб. 54 коп. (61% от суммы расходов, взысканных судом с Безелянского М.Э.), взыскать с Безелянского М.Э. 503 300 руб. 26 коп. (31% от суммы расходов).

Относительно приведенных доводов ООО "ДКТ" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержится правовая позиция, согласно которой если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Указанный подход является отступлением от общего правила возложения судебных расходов на проигравшую сторону.

Общее правило обусловлено тем, что именно стороны управляют ходом процесса и в любое время в состоянии его свернуть, а значит, именно стороны несут имущественное бремя расходов на процесс.

Соответствующая правовая позиция о возможности отступления от общего правила в виде возложения судебных расходов на третье лицо приведена Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре судебной практики на основании определения Верховного Суда РФ от 16.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011.

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что критерием, позволяющим определить, лежит ли на третьем лице обязанность возмещения судебных расходов других лиц, Верховный Суд РФ считает следующее из материалов дела наличие (отсутствие) оснований полагать, что в случае, если бы данное третье лицо не совершило тех или иных конкретных процессуальных действий, дополнительные судебные расходы у других участников спора не возникли бы.

Так, в частности, в деле, по которому Верховным Судом РФ был принят указанный выше судебный акт, суд пришел к выводу о наличии оснований считать понесенные выигравшей стороной спора судебные расходы подлежащими возмещению третьим лицом в связи с тем обстоятельством, что такие расходы были понесены стороной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом другие участники спора данное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловали, то есть если бы третье лицо не обратилось с апелляционной жалобой, судебные расходы стороной спора понесены бы не были.

В то же время в настоящем случае, вопреки доводам ООО "ДКТ", оснований считать, что если бы Лобойко И.В. при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не заявляла доводы о необоснованности требований ГК "АСВ", в том числе о фальсификации представленных в дело документов, и ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, соответствующие расходы не были бы понесены ООО "ДКТ", отсутствуют.

О данном обстоятельстве свидетельствует тот не опровергнутый (более того, указанный ООО "ДКТ" в апелляционной жалобе и подтвержденный представителем ООО "ДКТ" в заседании суда апелляционной инстанции) факт, что материально-правовые позиции Лобойко И.В. и Безелянского М.Э. в обособленном споре совпадали.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в случае, если бы соответствующая правовая позиция не была бы заявлена Лобойко И.В., посредством представления в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе ходатайств и заявлений, таковая не отстаивалась бы Безелянским М.Э., не имеется.

Напротив, из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной следует, что первоначально совпадающий материально-правовой интерес Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. в суде первой инстанции отстаивала Лобойко И.В., однако впоследствии таковая была активно поддержана Безелянским М.Э., также представлявшим в дело письменные пояснения, ходатайства, отзывы, участвовавший в судебных заседаниях.

На принятие Безелянским М.Э. процессуального участия в настоящем споре само ООО "ДКТ" указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Безелянский М.Э. через уполномоченных представителей принял участие в 13 судебных заседаниях, представил в суд 17 письменных процессуальных заявлений и ходатайств.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДКТ" пояснил, что на первоначальном этапе рассмотрения арбитражным судом спора (с даты возбуждения арбитражным судом производства по обособленному спору о признании сделки недействительной) Безелянский М.Э. и Лобойко И.В. имели одного общего представителя (по общей доверенности) по фамилии Боркатовских (адвокатская фирма "Юстина").

Суд апелляционной инстанции считает приведенные обстоятельства, не оспоренные участвующими в деле лицами, признанными ими в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на начальном этапе рассмотрения спора о признании сделки недействительной Безелянский М.Э. фактически доверил ведение спора в арбитражном суде в защиту его материально-правового интереса Лобойко И.В. и их общему представителю.

Учитывая изложенное, в настоящем случае имеются достаточные основания считать, что если бы Лобойко И.В. не принимала активного процессуального участия в рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании сделки недействительной, такое участие принял бы Безелянский М.Э. лично либо через общего с Лобойко И.В. представителя, заявив аналогичные заявленным Лобойко И.В. доводы и ходатайства, в связи с необходимостью опровержения которых ООО "ДКТ" понесены судебные расходы.

Обратное из дела не следует, ООО "ДКТ" надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Следовательно, заявленные ООО "ДКТ" судебные расходы в любом случае были бы понесены, а значит, оснований для отступления от общего правила возложения судебных расходов на проигравшую сторону спора, а не на третье лицо, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных ООО "ДКТ" судебных расходов с Лобойко И.В. и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ДКТ".

2. В отношении апелляционной жалобы Безелянского М.Э.

Безелянский М.Э. в своей апелляционной жалобе указал, что у ООО "ДКТ" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной арбитражными судами фактически отсутствовала самостоятельная правовая позиция, оно занимало правовую позицию конкурсного управляющего, активное процессуальное поведение ООО "ДКТ" не повлияло и не могло повлиять на итог рассмотрения арбитражными судами обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем, вопреки выводам арбитражного суда, исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, у ООО "ДКТ" отсутствует право на возмещение ему понесенных судебных расходов за счет участников процесса.

Вместе с тем приведенный довод Безелянского М.Э. обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, из приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является результат рассмотрения арбитражным судом спора (вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица), а также характер процессуального поведения третьего лица (судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу, если его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта).

Кроме того, как усматривается из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, А32-35175/2015, о том обстоятельстве, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, свидетельствуют в частности формирование третьим лицом правовой позиции применительно к рассмотренному спору, участие третьего лица в судебных заседаниях и представление им судам материалов и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной были приняты в пользу ГК "АСВ" (истца).

ООО "ДКТ" являлось третьим лицом, фактически выступавшим в споре на стороне конкурсного управляющего.

По мнению Безелянского М.Э., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, согласно которому определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу принято в пользу ООО "ДКТ", в соответствии с его законным интересом.

Так, Безелянский М.Э. указывает, что ООО "ДКТ" в рамках соответствующего спора защищало интерес в обосновании законности исполнения операций по переводу инвестиционных паев ЗПИФ "Золотой колос" со счета Лобойко И.В. на счет АО "Мираф-Банк" на основании передаточного распоряжения Лобойко И.В., в целях предотвращения взыскания с него убытков, вызванных незаконным переводом инвестиционных паев.

Однако этот интерес ООО "ДКТ" защищало в рамках дела N 02-0313/2020 (02-5296/2019), которое рассматривал Преображенский районный суд города Москвы, где Лобойко И.В. требовала взыскания убытков с ООО "ДКТ", вызванных незаконностью операций по переводу паев.

В удовлетворении требований Лобойко И.В. в рамках данного дела отказано, то есть судебный акт принят в пользу ООО "ДКТ", в связи с чем, по мнению Безелянского М.Э., ООО "ДКТ" имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, но не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными доводами Безелянского М.Э.

Как указало ООО "ДКТ" в отзыве на апелляционную жалобу Безелянского М.Э., его материально-правовой интерес в обособленном споре заключался в обосновании законности исполнения операции по переводу инвестиционных паев ЗПИФ "Золотой колос" со счета Лобойко И.В. на счет АО "Мираф-Банк" на основании поданного Лобойко И.В. в ООО "ДКТ" передаточного распоряжения б/н от 10.10.2015 (вх. N 31064-001).

На наличие у ООО "ДКТ" именно данного материально-правового интереса указывает сам Безелянский М.Э. в апелляционной жалобе.

Указанный материально-правовой интерес ООО "ДКТ" был обусловлен в частности потенциальной и реальной возможностью предъявления Лобойко И.В. к ООО "ДКТ" исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости инвестиционных паев ЗПИФ "Золотой колос", переведенных ООО "ДКТ", по утверждению Лобойко И.В., при отсутствии ее надлежащего волеизъявления на счет АО "Мираф-Банк".

При этом Лобойко И.В., 13.06.2019, то есть до вынесения судебного акта по существу заявленных конкурсным управляющим требований, обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДКТ" о взыскании 147 846 921 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного действиями ООО "ДКТ" по незаконному (по мнению Лобойко И.В.) списанию с ее счета инвестиционных паев ЗПИФ "Золотой колос" и зачислению на счет АО "Мираф-банк".

Таким образом, участие ООО "ДКТ" в рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора фактически осуществлялось им в качестве упреждающей защиты его прав на этапе проверки арбитражными судами обоснованности доводов участвующих в деле лиц о недействительности спорной сделки и незаконности совершенных ООО "ДКТ" в связи с их совершением операций, которые были положены в основание заявления Лобойко И.В. о взыскании с ООО "ДКТ" убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах следует признать наличие у ООО "ДКТ" материального интереса в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, который был реализован в связи с принятием Арбитражным судом Омской области определения от 21.11.2019 по настоящему делу, а потому указанное определение фактически было принято в пользу, в том числе, ООО "ДКТ".

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судами обособленного спора ООО "ДКТ" сформировало правовую позицию применительно к спору о признании сделки недействительной, участвовало в судебных заседаниях и представило судам материалы и доказательства, необходимые для оценки действительности спорной сделки.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ООО "ДКТ" способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными ООО "ДКТ" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута Безелянским М.Э.

То обстоятельство, что доводы конкурсного управляющего и ООО "ДКТ" были частично признаны арбитражными судами необоснованными, вопреки доводам Безелянского М.Э., само по себе об отсутствии оснований считать поведение ООО "ДКТ" не способствовавшим принятию арбитражными судами судебного акта об удовлетворении требований ГК "АСВ", не свидетельствует.

Указанное тем более является верным, с учетом того, что процессуальное поведение ООО "ДКТ" выразилось не только в заявлении собственных доводов относительно недействительности спорной сделки, но и в оспаривании доводов Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. об обратном, в том числе посредством представления в суд мотивированных возражений против заявленных ими ходатайств и заявлений о фальсификации доказательств, а также подтверждающих их обоснованность доказательств.

При этом из определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу следует, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "ДКТ", согласно которым проведение почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Лобойко И.В. в графе подпись на расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 на сумму 149 145 624 руб. 30 коп. было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако эксперт Савельева Л.Г., ранее проводивший экспертизу в рамках данного дела и подписавший заключение эксперта N 560/2-3 от 03.04.2018, и эксперт Яковлева И.Ю., проводивший экспертизу N 2230/2-3 от 13.12.2018, являются родственниками (дочь и мать), а в соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, тогда как часть 4 статьи 21 АПК РФ устанавливает, что судья (а равно и эксперт) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

То есть благодаря активному процессуальному поведению ООО "ДКТ" из числа доказательств по настоящему делу было исключено необоснованное экспертное заключение N 2230/2-3 от 13.12.2018, представленное в арбитражный суд по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ООО "ДКТ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 указанное ходатайство ООО "ДКТ" было удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с постановкой перед экспертами следующих основных и дополнительных вопросов:

1) "Выполнена ли подпись от имени Лобойко И.В. в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи/уполномоченного представителя" на Передаточном распоряжении б/н от 10 ноября 2015 г. (вх N 31064-001) Лобойко Ириной Владимировной?";

2) "Выполнена ли подпись от имени Лобойко И.В. в графе "Подпись" на Агентском договоре N 1 от 06 ноября 2015 г. Лобойко Ириной Владимировной?";

3) "Выполнен ли печатный текст на странице 1 Договора купли-продажи ценных бумаг от 06 ноября 2015 года N 2015-11 одновременно с выполнением печатного текста на страницах 2 и 3 Договора купли-продажи ценных бумаг от 06 ноября 2015 года N 2015-11?";

4) "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись" на агентском договоре N 1 от 06.11.2015 Лобойко Ириной Владимировной? Имеются ли признаки намеренного изменения данной подписи (автоподлога) Лобойко Ириной Владимировной?";

5) "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи/уполномоченного представителя" на передаточном распоряжении б/н от 10.11.2015 Лобойко Ириной Владимировной? Имеются ли признаки намеренного изменения данной подписи (автоподлога) Лобойко Ириной Владимировной?";

6) "В один прием и в естественной или неестественной ли последовательности выполнен договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015?".

10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта 1450/5-3 от 23.09.2019, содержащие следующие выводы:

- печатный текст, расположенный на листе N 1 в договоре N 2015-11 купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 и печатные тексты, расположенные на листах N 2, 3 в договоре N 2015-11 купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015, выполненные не в один приём;

- ответить на вопрос, в какой последовательности выполнены печатный тексты 1-го, 2-го и 3-го листа Договора не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (не удалось установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены данные тексты);

- ответить на вопрос кем, Лобойко Ириной Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны, расположенная в Передаточном распоряжении б\н от 10 ноября 2015 (вх. N 31064-001) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- ответить на вопрос, выполнена ли данная подпись с намеренным изменением (автоподлог) не представляется возможным в связи с тем, что вопрос об исполнителе подписи не был решен;

- подпись от имени Лобойко И.В., расположенная в графе "Подпись" в Агентском договоре N 1 от 06 ноября 2015, вероятно, выполнена самой Лобойко Ириной Владимировной без намеренного изменения подписи (автоподлога) под действием "сбивающих" факторов, обусловленных вероятнее всего усталостью, волнением, болезненным состоянием;

- установить конкретный "сбивающий" фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По результатам проведения проверки заявления Лобойко И.В. о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ посредством проведения указанных выше экспертиз оснований полагать, оспоренные Лобойко И.В. документы недостоверными судом первой инстанции не установлены.

Помимо прочего, ООО "ДКТ" представило в материалы обособленного спора независимое экспертное заключение по состоянию на 30.10.2015 (заключение специалиста ООО "ГосОценка" от 04.12.2018), согласно которому суммарная рыночная стоимость земельных участков, включенных в имущество фонда "Золотой колос", составляла 55 028 673 руб. 87 коп., что коррелирует с их кадастровой стоимостью, равной 46 278 957 руб. 80 коп. Отсюда следует, что стоимость чистых активов (СЧА) фонда, рассчитанная в соответствии с правилами расчета СЧА, должна была равняться 45 265 413 руб. 99 коп., а расчетная стоимость всего пая - 2,81 руб.

ООО "ДКТ" также представило экспертное заключение СРО НП "АРМО" N Э-0024-19 от 02.09.2019 на отчёт об оценке активов ЗПИФР "Золотой Колос" N 500-148-01-0915 от 17.09.2015, а также заключение специалиста СРО НП "АРМО" N 238-Р от 12.09.2019, согласно которому стоимость активов Фонда составляет 75 млн. руб.

Суд первой инстанции принял и оценил экспертное заключение СРО НП "АРМО" N Э-0024-19 от 02.09.2019 на отчёт об оценке активов ЗПИФР "Золотой Колос" N 500-148-01-0915 от 17.09.2015, заключение специалиста СРО НП "АРМО" N 238-Р от 12.09.2019, заключение специалиста ООО "ГосОценка" от 04.12.2018 о стоимости пая в размере не более 2,8 руб. и сделал на их основании вывод о том, что цена паев, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, была завышена в десятки раз, а договор купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела непосредственно следует, что процессуальное поведение ООО "ДКТ" способствовало принятию судом первой инстанции итогового судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "ДКТ" имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления о признании сделки недействительной судебных расходов за счет Безелянского М.Э.

Безелянский М.Э. в апелляционной жалобе также указывает, что вывод арбитражного суда, согласно которому командировочные расходы и расходы на подготовку специалистов, понесенные представителем ООО "ДКТ", являются обоснованными, несостоятелен.

Согласно доводам Безелянского М.Э. ООО "ДКТ" заявило к возмещению расходы на командировку Крылова Ю.Д. и Бушина И.В. в Омск 09.08.2018 в размере 59 512 руб., тогда как в эту дату судебных заседаний по делу не проводилось.

Следовательно, по мнению Безелянского М.Э., указанная сумма подлежала исключению из состава судебных расходов, так как командировка не была связана с необходимостью участия адвоката и президента ООО "ДКТ" в судебном заседании по настоящему делу.

Вместе с тем, как пояснил представитель ООО "ДКТ" в заседании суда апелляционной инстанции, данная командировка была организована Крыловым Ю.Д. и Бушиным И.В. для целей ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, а также собирания доказательств в обоснование правовой позиции ООО "ДКТ", в том числе с участием конкурсного управляющего, и согласования с последним правовой позиции по спору.

Приведенные доводы ООО "ДКТ", не опровергнутые участвующими в деле лицами, свидетельствуют о том, что командировка Крылова Ю.Д. и Бушина И.В. в Омск 09.08.2018 была связана с настоящим делом и являлась целесообразной.

Обратное Безелянским М.Э. надлежащим образом не оспорено и не подтверждено.

Кроме того, Безелянский М.Э. считает, что расходы на командировки президента ООО "ДКТ" Бушина И.В. в Омск в следующие даты: 05.02.2019-06.02.2019; 28.02.2019-01.03.2019; 23.04.2019-25.04.2019; 28.05.2019-31.05.2019 неразумны, поскольку:

- большинство судебных заседаний в даты, на которые приходились командировки, были посвящены назначению экспертиз либо истребованию доказательств по делу и не требовали присутствия президента ООО "ДКТ";

- Бушин И.В. в ходе этих заседаний не давал суду пояснений по обстоятельствам, связанным непосредственно с исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ДКТ", все иные обстоятельства мог сообщить суду представитель ООО "ДКТ" Крылов Ю.Д., который также в эти дни летал в Омск с Бушиным И.В.;

- суд первой инстанции не вызывал Бушина И.В. на судебные заседания для дачи пояснений.

Между тем как следует из статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С учетом права лица, участвующего в деле, принять участие в судебных заседаниях, независимо от их предмета, в частности через директора, то обстоятельство, что арбитражный суд не вызывал Бушина И.В. в судебные заседания для дачи пояснений, не означает отсутствие у ООО "ДКТ" права направить своего директора в судебные заседания по рассмотрению спора и не свидетельствует о нецелесообразности участия такового в судебных заседаниях.

Об указанном также не свидетельствует то обстоятельство, что Бушин И.В. в ходе этих заседаний не давал суду пояснений по обстоятельствам, связанным непосредственно с исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ДКТ", поскольку ни ООО "ДКТ", ни Бушин И.В. до обеспечения явки в судебные заседания Бушина И.В. не могли располагать полными данными о том, как сложится ход судебного разбирательства, будут ли требоваться пояснения Бушина И.В.

Довод Безелянского М.Э., согласно которому все иные обстоятельства мог сообщить суду представитель ООО "ДКТ" Крылов Ю.Д., который также в эти дни летал в Омск с Бушиным И.В., основан на предположениях и противоречит имеющемуся у участника спора праву привлекать к участию в деле нескольких представителей (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Безелянского М.Э.

Доводы Безелянского М.Э., согласно которым расходы ООО "ДКТ" на проведение экспертиз являются необоснованными, так как понесены им в целях поддержания правовой позиции конкурсного управляющего, а не его собственной правовой позиции, несостоятельны, поскольку, во-первых, как было указано выше, ООО "ДКТ" имело в разрешении соответствующего спора собственный интерес, во-вторых, представление ООО "ДКТ" в дело заключений экспертов и специалистов существенным образом способствовало принятию арбитражным судом итогового судебного акта по спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ИНН 7729520219, ОГРН 1057746181272) к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу и Лобойко Ирине Владимировне о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МираБанк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии", (регистрационный номер 08АП-9149/2021) Безелянского Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок
Н.Е. Котляров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.