Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-3430/21 по делу N А59-3354/2017

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис",

апелляционное производство N 05АП-3430/2021

на определение от 19.04.2021

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) требований в размере 4 273 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А.) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление Капелюха В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", заявитель, апеллянт) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" требований в размере 5 005 794,20 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 в отдельное производство выделено требование по зачету в размере 732 784,20 руб. на основании заявления о зачете от 28.11.2017, в настоящем обособленном споре (N А59-3354-5/2017) рассмотрены требования ООО "Энергосервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" задолженности в размере 4 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяцев - до 19.08.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Сахмедпом" утвержден Русин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дрибенец Антон Сергеевич - временный управляющий ООО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" включены требования ООО "Энергосервис" в размере 4 273 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергосервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" требования в размере 4 273 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что предъявленные требования представляют собой произведенные в период с 25.11.2015 по 09.06.2016 в пользу должника платежи во исполнение решения Первого Третейского суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015, которое впоследствии отменено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016. Поскольку на момент осуществления платежей решение третейского суда являлось действующим, то, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в установлении требования в реестр. Судом допущено неверное толкование и применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с недоказанностью обстоятельств передачи денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности для цели применения указанной правовой нормы. Сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.12.2019 по делу N 44-КГ19-28, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А14-8119/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" оставлена без движения на срок до 26.05.2021. Определением от 22.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.07.2021. Определениями от 20.07.2021, от 03.08.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 31.08.2021. Определением от 30.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Энергосервис" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. В тексте представленных пояснений заявитель в опровержение довода должника и Капелюха В.А. о том, что спорные денежные средства фактически являются собственными средствами должника, сослался на данные банковской выписки и на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А59-3702/2016, свидетельствующего о наличии между ним и должником арендных правоотношений, позволявших заявителю осуществлять спорные перечисления должнику за счет своей реальной хозяйственной деятельности. Отметил несостоятельность довода должника и Капелюха В.А. о том, что спорные денежные средства предназначались для погашения кредитов должника перед банками, обязательства перед которыми обеспечивались Лексиным А.А. и ООО "Энергосервис".

В материалы дела от конкурсного управляющего, Капелюха В.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.04.2011 между ООО "Энергосервис" (владелец) и ООО "Сахмедпом" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1 строительства жилого здания с административными помещениями (далее - договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался направить 70 000 000 руб. инвестиций в целях реализации проекта и строительства объекта (части жилого здания с административными помещениями, строящегося по адресу г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская, предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 "В"), а владелец принял обязательство по передаче инвестору его доли в объекте по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5 договора объект - незавершенный объект строительства и результат инвестиционной деятельности, представляют собой жилое здание с административными помещениями, создаваемое по вышеназванному адресу, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом.

По завершении строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию владелец передает инвестору его долю: нежилые помещения общей площадью 2 000 кв. м под "чистую отделку" (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта (пункт 2.2 договора).

Срок реализации проекта и завершение строительства объекта установлен до 01.09.2012. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 5.1 договора).

Решением постоянно действующего Первого третейского суда Сахалинской области при обществе с ограниченной ответственностью "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр" от 13.11.2015 по делу N 01/12/2015 (далее - решение третейского суда) удовлетворено исковое заявление ООО "Энергосервис" к ООО "Сахмедпом" о расторжении договора инвестирования, утвержден график возврата денежных средств в размере 19 915 576,52 руб.

В период с 25.11.2015 по 09.06.2016 ООО "Энергосервис" перечислило на счет ООО "Сахмедпом" 4 273 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат денежных средств (инвестиций) по договору инвестирования.

Вынесенным в дальнейшем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017, решение третейского суда отменено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Энергосервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 273 000 руб., квалифицируя фактически данную сумму как неосновательное обогащение должника.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, ООО "Энергосервис" в подтверждение основания перечисления денежных средств на счет ООО "Сахмедпом" сослалось на решение третейского суда от 13.11.2015, вынесенное по иску ООО "Энергосервис", которое в дальнейшем отменено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017 по делу N А59-1124/2016.

ООО "Энергосервис", обращаясь с исковым заявлением в третейский суд, свои требования обосновывало тем, что должником нарушены условия договора инвестирования (пункт 3.2), а именно размер перечисленных сумм инвестиций вместо 70 000 000 руб. (подлежащих направлению в срок до 01.09.2012) составил 19 915 576 руб. 52 коп.

Причинами отмены решения третейского суда послужили: фальсификация третейского соглашения от 01.11.2015; нарушение основополагающих принципов российского права, допущенных как при образовании третейского суда, формировании состава третейского суда, так и при третейском разбирательстве (дело N А59-1124/2016).

В частности, в рамках дела N А59-1124/2016 судом первой инстанции установлено, что единоличным участником и президентом ООО "Центр разрешения правовых споров "СахАрбитр", при котором создан третейский суд, и одновременно председателем третейского суда являлась Литвин Яна Анатольевна, представлявшая интересы ООО "Энергосервис" с начала 2015 года, в том числе в судебном процессе по настоящему делу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с ООО "Энергосервис", чем нарушены принципы, закрепленные в статье 18 Закона о третейских судах. ООО "Энергосервис" при рассмотрении названного дела активно отстаивало свою позицию о законности третейского соглашения.

Как усматривается из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО "Энегосервис" с 01.02.2010 является Лексин Анатолий Александрович.

ООО "Сахмедпом", в свою очередь, создано в 2004 году по решению единственного учредителя Лексина А.А., одновременно являвшегося единственным участником общества и его директором с 30.01.2004 по 02.12.2007.

В дальнейшем, а именно: 03.12.2007 Лексин А.А. вышел из состава участников ООО "Сахмедпом", уступив 100% долю в уставном капитале общества Капелюху В.А., однако, 21.12.2012 Лексин А.А. вновь вошел в состав участников ООО "Сахмедпом" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, доля второго участника общества Капелюха В.А. составила 50%.

25.05.2016 в Министерство здравоохранения по Сахалинской области ООО "Сахмедпом" подано заявление о прекращении осуществления медицинской деятельности.

Распоряжением Министерства здравоохранения по Сахалинской области от 27.05.2016 N 693-р досрочно прекращено действие лицензии ООО "Сахмедпом" на осуществление медицинской деятельности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 в отношении ООО "Сахмедпом" по заявлению Капелюха В.А. возбуждено дело N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Участники должника (Лексин А.А. и Капелюх В.А.) находятся в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается многочисленными судебными спорами, в том числе рассмотренными в рамках настоящего дела судебными актами (определения суда первой инстанции от 25.03.2017, 17.07.2020), и не является спорным для участвующих в деле лиц.

При этом, непосредственно после вынесения указанного выше решения третейского суда от 13.11.2015 Капелюх В.А. как участник ООО "Сахмедпом" подал в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление к ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис", участнику и директору ООО "Сахмедпом" Лексину А.А. и Черкасову Максиму Валерьевичу о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО "Энергосервис" объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора инвестирования, как совершенной с заинтересованностью; применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования свидетельств о праве собственности от 18.12.2014 серии 65 АБ за N N 216299, 217927, 217924, 217926, 218314, от 12.12.2014 серии 65 АБ N 215853; взыскании солидарно с директора ООО "Сахмедпом" Черкасова М.В. и участника ООО "Сахмедпом" Лексина А.А. в пользу общества убытков в сумме 49 989 961,39 руб. (делу присвоен номер N А59-5265/2015). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 в одно производство объединены дело N А59-5265/2015 и дело N А59-155/2016 по иску ООО "Сахмедпом" к ООО "Энергосервис", ПАО "Сбербанк России", в том числе о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного за ООО "Энергосервис" права собственности на 6 объектов недвижимости; об определении доли ООО "Сахмедпом" в объекте недвижимости - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м, возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске в соответствии с договором инвестирования, в размере 80,05%; о вынесении решения о государственной регистрации в ЕГРП права собственности на долю ООО "Сахмедпом" по договору инвестирования в объекте инвестирования - жилое здание с административными помещениями общей площадью 2498,3 кв.м в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 кв.м под "чистую отделку" (под ключ), располагаемых на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%. Исковые требования, в числе прочего, были обоснованы тем, что объем исполненных ООО "Сахмедпом" обязательств по финансированию объекта инвестирования составил более 70 000 000 руб.

В период осуществления заявителем спорных перечислений на счет должника (25.11.2015-09.06.2016) данный объединенный спор находился на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически все действия ООО "Энергосервис", подконтрольного Лексину А.А., находящемуся в затяжном корпоративном конфликте со вторым участником ООО "Сахмедпом" Капелюхом В.А., направленные на создание связанного с Лексиным А.А. третейского суда, свидетельствуют о конечной цели Лексина А.А. - расторжение инвестиционного договора противоправным путем, а сама конструкция образования кредиторской задолженности должника в виде неосновательного обогащения через неправосудное третейское соглашение применена подконтрольным Лексину А.А. обществом, аффилированным с должником, также с противоправной целью увеличения доли аффилированных с ним кредиторов в ущерб независимым кредиторам при достоверной осведомленности о наличии у ООО "Сахмедпом" значительной просроченной кредиторской задолженности перед банками.

Указанное свидетельствует о том, что обязательство должника перед заявителем возникло при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

Возражая против установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, Капелюх В.А. привел доводы о том, что ООО "Энергосервис" в отношении ООО "Сахмедпом" осуществлялись действия, по своей юридической конструкции формально соответствующие закону, направленные на неправомерный вывод из ООО "Сахмедпом" денежных средств под видом аренды имущества в условиях аффилированности. Полученные в качестве арендных платежей денежные средства, перечислялись должнику под видом возврата инвестиций, но предназначались для погашения кредитов ООО "Сахмедпом" перед банками, обязательства по которым обеспечивались Лексиным А.А. и организациями, доля в уставном капитале которых принадлежит последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от09.01.2017 по делу N А59-948/2016, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахмедпом" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 582 508 руб. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами спора заключенного договора аренды (с учетом того, что в представленном ООО "Энергосервис" договоре аренды от 01.01.2013 проставлена сфальсифицированная подпись директора ООО "Сахмедпом"), в связи с чем перечисленные ответчику (ООО "Энергосервис") во исполнение несуществующего обязательства денежные средства подлежат возврату истцу (ООО "Сахмедпом") с учетом пределов общего срока исковой давности.

Из мотивировочной части судебных актов, принятых по делу N А59-948/2016, усматривается, что перечисление денежных средств со счета ООО "Сахмедпом" на счет ООО "Энергосервис" в сумме 11 323 558 руб. в качестве оплаты за аренду помещений имело место в период с января 2013 года по октябрь 2015 года.

Спорные платежи в сумме 4 273 000 руб. в качестве возврата денежных средств (инвестиций) по договору инвестирования перечислены заявителем на счет должника в период с 25.11.2015 по 09.06.2016, то есть непосредственно после получения заявителем денежных средств от должника в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованной позицию Капелюха В.А. о том, что спорные перечисления осуществлены фактически за счет денежных средств самого должника.

Ссылки апеллянта на данные банковской выписки и на наличие между заявителем и должником реальных арендных правоотношений, позволявших заявителю осуществлять спорные перечисления должнику за счет своей реальной хозяйственной деятельности, коллегией отклоняются, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не исключают возможность проведении оборота денежных средств самого должника при осуществлении спорных платежей.

Кроме того, поскольку, возвращая ООО "Сахмедпом" инвестиции под прикрытием исполнения порочного решения третейского суда, ООО "Энергосервис" действовало с осознанием отсутствия обязательств перед ООО "Сахмедпом" (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, что влечет закономерный отказ в установлении требования к реестр требований кредиторов должника.

В этой связи не имеет правового значения заявленный ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе довод о том, что на момент осуществления платежей решение третейского суда являлось действующим, поскольку действие судебного акта в спорный период не отменяет характер платежей, произведенных намеренно и добровольно в отсутствие соответствующего обязательства, со злоупотреблением правом.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 10.12.2019 по делу N 44-КГ19-28, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А14-8119/2020, необоснованна, поскольку в рамках названных дел рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз