Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11113/21 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максименка Кристины Павловны, Гребневой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-15859/2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Гребневой Евгении Евгеньевны - Заикин А.В. (паспорт, доверенность N 77АГ 6371023 от 01.03.2021 сроком на три года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Максименка Кристины Павловны - Козлов О.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2021 выдана на срок до 30.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д. 2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. направил в арбитражный суд заявление, в котором просил вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами (вх. N 52619 от 29.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие ответчиков (Данилочкина Д.В., Ищенко В.И., Мишкина А.А.) - Крючков А.А., Лашманов Е.А., Малахов А.А.

Очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.08.2021.

Михайлов Е.Е. 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирнос Э.Н., Мишкина А.А., Максименки К.П., Кулакова И.А., в пределах суммы заявленных требований кредиторов АО "Резерв".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ответчиков Гребневой Е.Е., Барабанова А.Г., Кирнос Э.Н., Мишкина А.А., Максименка К.П., в пределах размера заявленной субсидиарной ответственности в размере 1 376 988 367 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максименка К.П., Гребнева Е.Е. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда в соответствующих частях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Максименка К.П. указала на то, что не относится к числу лиц, контролировавших деятельности должника в течение двух лет с момента подачи заявления, конкурсным управляющим не приведено каких-либо доводов в пользу обратного. По мнению апеллянта, судом нарушены требования статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дано должной оценки на грубое несоблюдение заявителем требований закона о банкротстве, приведшее к существенному нарушению прав лиц, участвующих в деле, поставленных судом в неравное положение. Кроме этого, конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно получать сведения об имуществе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и оценивать перспективу взыскания с них. Заявителем это право не реализовано, сведений об имуществе им не получено и суду не представлено.

По мнению апеллянта Гребневой Е.Е., у суда первой инстанции отсутствовали основания для разумных подозрений о наличии у нее статуса контролирующего лица. Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал в достаточной степени необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств недобросовестных действий Е.Е. Гребневой. Наложение ареста на принадлежащую Е.Е. Гребневой квартиру нарушает права членов ее семьи и препятствует соблюдению закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных пояснений отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Максименка К.П. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гребневой Е.Е. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения обеспечительных мер в отношении апеллянтов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Резерв".

Решением суда от 31.08.2018 АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ответчиков) к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчикам, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя данное заявление частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Тогда как меры фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ).

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Максименка Кристины Павловны, Гребневой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова