Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16806/21 по делу N А41-64268/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-64268/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А. - Бочарников Д.А. по доверенности от 01.07.2020,

Третьякова С.Т. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40- 309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Агапов Станислав Александрович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-309725/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Оргстройинвест" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания Оргстройинвест" Третьяковой Светланы Тимофеевны.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просит привлечь Третьякову С.Т. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным, а также заключение от имени должника сделки, в результате исполнения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Агапов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Третьякова С.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дудко Ю.В. направил отзыв, просил определение от 22.07.2021 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Третьякова С.Т. в период с 07.10.2003 вплоть до признания ООО "Компания Оргстройинвест" банкротом являлась его генеральным директором, то есть контролирующим должника лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2004 между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А. заключен трудовой договор N 13/2004, в соответствии с условиями которого Кондратьева Е. А. зачислена в штат должника на должность заместителя главного бухгалтера.

03.04.2006 Кондратьева Е.А. переведена на должность главного бухгалтера ООО "Компания Оргстройинвест", в которой проработала до 15.03.2018.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.01.2014 ООО Компания Оргстройинвест обязалось предоставить (передать) в собственность Кондратьевой Е.А. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,5 м в строящемся доме по строительному адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, дом 10, корпус 6.

В качестве встречного предоставления Кондратьева Е.А. по указанному соглашению приняла на себя обязанность проработать у должника в должности главного бухгалтера не менее трех лет на условиях постоянства заработной платы (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

По условиям указанного соглашения трудовой вклад работника должен был рассматриваться как оплата цены квартиры.

Приказом (распоряжением) о поощрении работника от 12.04.2019 N 04-М1 ООО "Компания Оргстройинвест" за успешную многолетнюю работу в должности главного бухгалтера наградило Кондратьеву Е.А. ценным подарком в виде квартиры стоимостью 1 526 400 руб.

12.04.2017 между должником и Кондратьевой Е.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО Компания Оргстройинвест за успешную многолетнюю работу безвозмездно передало Кондратьевой Е.А. квартиру общей площадью 40,8 м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 4, кв. 17 и имеющую кадастровый номер 50:43:0060202:669.

Постановлением Десятого апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-64268/2019 указанный договор дарения недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, с Кондратьевой Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 568 906,31 руб. (1 526 400 руб. стоимость квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506, 31 руб. убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд должен оценить как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен ли он кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное состояние.

Так, не могут быть признаны в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что к числу сделок, которыми причин существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Поскольку с Кондратьевой Е.А. в конкурсную массу взыскано 2 568 906,31 руб. (1 526 400 руб. стоимость квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506, 31 руб. убытков) и невозможность взыскания указанной денежной суммы и поступления денежных средств в конкурсную массу не доказана, как и не доказан тот факт, что заключение и исполнение договора дарения от 12.04.2017 N ИК 12-17/17 привело к наступлению у должника признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь Третьякову С.Т. к субсидиарной ответственности, как и взыскания с нее убытков.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-71419/17 с должника в пользу ЗАО "СтальИнтекс" взыскана задолженность по договору в сумме 715 215,82 руб. основного долга, 171 651,80 руб. неустойки, а также 20 738 руб. судебных расходов.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 02.10.2017.

Дата вступления в законную силу указанного судебного акта, по мнению конкурсного управляющего, является датой наступления у ООО "Компания Оргстройинвест" признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы и ООО Компания Оргстройинвест заключен инвестиционный контракт от 26.10.1998 53/и-98, предметом которого является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения 75-77 и 37-79 района Нагорный ЮАО города Москвы, со строительством первоочередного жилого дома по адресу: ул. Бехтерева, вл. 13, общей жилой площадью около 9,0 тыс. м, в рамках реализации в Южном административном округе Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998 48 О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 г..

По условиям указанного контракта должник обязался передать в собственность города 35 % жилой площади и 100 % площади общего пользования и инженерного назначения (ст. 4 контракта).

Жилые дома введены в эксплуатацию 18.01.2008, 31.12.2008, подземные автостоянки 31.12.2009.

Сторонами подписаны акты о частичной реализации контракта, 35 % жилой площади, а также 100 % площади общего пользования и инженерного назначения переданы городу.

В 2011 году на градостроительно-земельной комиссии, возглавляемой Мэром Москвы, принято решение о пересмотре условий указанного контракта.

Правительство Москвы потребовало от ООО "Компания Оргстройинвест" передать городу 50 % нежилой площади и площади машиномест в домах по адресам Варшавское шоссе, дом 94, Черноморский бульвар, д. 4, к. 1, 2, 3 и расположенных там же двух подземных гаражах-стоянках и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Указанное требование должником добровольно не исполнено, в связи с чем 14.12.2012 Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 08.05.2013N А40-164109/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В декабре 2013 ООО "Компания Оргстройинвест" обратилось с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53/и-98 в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-187114/13 контракт расторгнут в связи с нарушением Правительством Москвы своих обязательств.

01.09.2014 Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Оргстройинвест" с требованием о подписании актов о результатах реализации инвестиционного контракта, а именно передаче Правительству Москвы 50 % нежилой площади и 100% площади машиномест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-140213/14 в удовлетворении указанных требований отказано.

04.12.2017 Правительство Москвы направило в адрес ООО "Компания Оргстройинвест" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 468 127 980,51 руб., образовавшуюся в результате неосновательного обогащения в ходе исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/и-98.

Поскольку ООО "Компания Оргстройинвест" оставило претензию без удовлетворения, 07.02.2018 Департамент городского имущества Москвы от лица Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-22373/18 с должника в пользу Правительства Москвы взыскано 468 127 980,51 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость неполученной доли города Москвы в отношении площади нежилых помещений и машиномест, в рамках реализации расторгнутого инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53-и/98.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.12.2018 ООО "Компания Оргстройинвест" принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Третьяковой С.Т. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве, со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71419/17 - 02.10.2017.

Как указывалось выше, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-64268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин