Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-7480/21 по делу N А66-4171/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А66-4171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от заявителя Хижы Н.Н. по доверенности от 21.09.2020, от ответчика Колосовой Е.А. по доверенности от 12.05.2021 N 06-666, Абросимовой И.Ю. по доверенности от 05.10.2020 N 06-645,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-4171/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстров Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 318527500140460, ИНН 525704702298; место жительства: город Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2021 N 823 в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-4171/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Быстров Е.Е. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая факт совершения налоговых правонарушений, считает, что примененный размер штрафных санкций подлежит еще большему снижению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 06.05.2020 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год инспекцией составлены акт налоговой проверки от 20.08.2020 N 4866, дополнения к акту от 03.12.2020 N 56, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 N 823 (далее - решение N 823).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 012 582 руб. 50 коп., в том числе по пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 607 549 руб. 50 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 405 033 руб.

При этом с учетом такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания штрафные санкции снижены в два раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.03.2021 N 08-11/46 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеются правовые основания для большего снижения размера штрафных санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель Быстров Е.Е. с 13.11.2018 применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы.

В материалах дела усматривается, что 10.04.2019 предпринимателем и ООО "ПРС" заключен договор простого товарищества, что с учетом положений пункта 3 статьи 346 НК РФ влечет для предпринимателя со второго квартала 2019 года утрату право на применение УСН.

Кроме того, инспекций в рамках проверки установлено, что сумма полученных предпринимателем доходов по итогам 9 месяцев 2019 года составила 154 273 500 руб., что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также свидетельствует об утрате права на применение УСН.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.23 НК РФ первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, представлена предпринимателем в ИФНС по Канавинскому району Нижнего Новгорода (по прежнему месту жительства) несвоевременно, а именно 16.01.2020.

Поскольку налоговая декларация представлена предпринимателем с пропуском установленного срока, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в первичной декларации заявителем не отражена сумма полученного дохода от реализации жилых домов и земельных участков.

По результатам проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, ИФНС по Канавинскому району Нижнего Новгорода в связи с представлением уточненной налоговой декларации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2020 N 367.

В уточненная (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, представленной предпринимателем Быстровым Е.Е. 06.05.2020 в налоговый орган (по новому месту регистрации), сумма налога увеличена на 4 050 330 руб. и составила 8 365 590 руб.

До представления этой уточненной декларации уплата налогов и пеней предпринимателем не произведена, в связи с этим к предпринимателю применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель в качестве смягчающих следующие обстоятельства указал на то, что выявленные в ходе проверки нарушения являются неумышленными, совершенными впервые, им самостоятельно выявлено нарушение, он является добросовестным налогоплательщиком, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, занимается благотворительностью, оплатил исчисленные по налоговой декларации суммы задолженности (в подтверждение предъявлены копии чеков ПАО Сбербанк от 21.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 01.08.2020).

Доводы предпринимателя об уменьшении размера начисленного штрафа со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Инспекция при принятии решения признала наличие указанного выше смягчающего обстоятельства и возможность снижения штрафных санкций, уменьшив его в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. При этом, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельства, препятствующие предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств того, что уплата штрафа негативно повлияет на экономическое положение предпринимателя и его способность продолжать хозяйственную деятельность либо повлечет иные негативные последствия, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для большего уменьшения штрафа за совершение налоговых правонарушений не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу N А66-4171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова