Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7349/21 по делу N А46-17391/2018

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7349/2021) Мамонтова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны и встречного заявления Вильцева Александра Николаевича к Наумчикову Николаю Викторовичу, Вильцеву Александру Николаевичу, Лазаренко Александру Валерьевичу, Мамонтову Владимиру Ильичу о признании недействительной единой сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильцевой Елены Владимировны, финансового управляющего Наумчикова Николая Викторовича Охотниковой Татьяны Павловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

представителя Мамонтова В.И. - Лущ Е.А. по доверенности от 13.09.2018;

представителя Вильцева А.Н. - Ефимовой Л.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

представителей Нацкевича С.Б. - Горбуновой Л.П. по доверенности от 19.06.2020, Рязановой М.С. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Нацкевича С.Б. неоднократно продлевался.

19.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего Кратько О.А. об оспаривании сделок должника:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 Наумчиковым Николаем Викторовичем (далее - Наумчиков Н.В.), Нацкевичем С.Б. и Вильцевым Александром Николаевичем (далее - Вильцев А.Н.);

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок: обязать Наумчикова Н.В. возвратить Нацкевичу С.Б. (в конкурсную массу) имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307;

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671;

- автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696;

обязать Вильцева А.Н. возвратить Нацкевичу С.Б. (в конкурсную массу) гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18.11.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление Вильцева А.Н. на заявление финансового управляющего Кратько О.А. от 19.09.2019; в своем встречном исковом заявлении Вильцев А.Н. просит признать недействительной единую сделку;

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.,

а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность Вильцева А.Н. земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, д. 14, и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., сельское поселение Магистральный, ул. Галика, д. 11;

- возврата в собственность должника (конкурсную массу): земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671; автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696; гаражного бокса N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровым номером 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А"; автомобиля Volkswagen Jetta VIN XM81KZAG505728.

Учитывая наличии общих родовых признаков заявленных требований, наличие общего предмета доказывания, идентичности доказательств, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 встречное исковое заявление Вильцева А.Н. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лазаренко Александр Валерьевич (далее - Лазарено А.В.) и Мамонтов Владимир Ильич (далее - Мамонтов В.И., податель жалобы).

В ходе судебного разбирательства представитель Вильцева А.Н. заявил об увеличении исковых требований, просил признать дальнейшие сделки по отчуждению имущества недействительными, а именно: договоры купли-продажи, заключенные Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В. 08.10.2018, Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И. от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 Лазаренко А.В. и Мамонтов В.И. привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Вильцевой Елены Владимировны (далее - Вильцева Е.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вильцева Е.В. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Наумчикова Н.В. - Охотникова Татьяна Павловна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 Кратько Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Нацкевича С.Б., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, признаны недействительными:

соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.;

договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13;

договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13;

договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13;

договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696) от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. (по цене 792 346 руб.);

соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.

Встречный иск удовлетворен частично, признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В. в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.;

договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14;

договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14;

договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б. в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN XM8ZZZ1KZAG505728,

соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Наумчиковым Н.В. и Вильцевым А.Н.;

договор купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества, заключенного Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. в отношении гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич20А".

Производство по встречному иску в остальной части прекращено.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу Нацкевича С.Б.:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенный по адресу Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13,

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенный по адресу Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13;

- автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696;

- гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич20А".

возврата в собственность Вильцева А.Н.:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенный по адресу: Омская обл., п.. Магистральный, ул. Галика, д. 11,

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мамонтов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим и Вильцевым А.Н. требований, в обоснование указал, что Мамонтовым В.И. в материалы спора представлены доказательства его платежеспособности, вывод об аффилированности сторон считает необоснованным, объявление о продаже коттеджа в 2019 году обнаружил на сайте недвижимости, вывод о привлекательности объекта сделан с учетом его характеристик, с продавцом Лазаренко А.В. лично знаком не был, сделка проходила с участием риэлтора, ограничений не имелось, о наличии судебных споров апеллянт не знал.

Вильцев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мамонтова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Вильцева А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Нацкевича С.Б. также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нацкевичем С.Б. (заемщик) и Наумчиковым Н.В. (займодавец) заключены два договора займа:

договор от 30.03.2017, согласно которому Наумчиков Н.В. (займодавец) передает в собственность Нацкевича СБ. (заемщика) деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 31.09.2017, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. Баем Андреем Николаевичем;

договор от 04.10.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки; заемщик должен уплатить проценты в размере 4% за каждый месяц пользования суммой займа. Срок возврата займа 01.02.2018, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма займа передается заемщику до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Загатовым Андреем Николаевичем.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу 2-640/2018 с Нацкевича С.Б. в пользу Наумчикова Н.В. взыскана задолженность в общей сумме в размере 5 792 346 руб.: по договору займа от 30.03.2017 в размере 1 290 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 240 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2017 по 31.09.2017, 50 000 руб. - неустойка за период с 01.10.2017 по 27.12.2017; по договору займа от 04.10.2017 в размере 4 465 000 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 465 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2017 по 01.02.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 346 руб.

09.06.2018 Наумчиковым Н.В. ("Сторона-1"), Нацкевичем С.Б. ("Сторона-2") и Вильцевым А.Н. ("Сторона-3") заключено соглашение о порядке и способе исполнения решения суда - не вступившего в законную силу заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018 (далее - соглашение от 09.06.2018), согласно условиям которого:

1. Сторона-2 и Сторона-3 обязуются передать в собственность Стороне-1 принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в счет погашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1, возникшей на основании решения суда.

2. Сторона-2 обязуется заключить в срок не позднее 01.09.2018 со Стороной-1 договоры купли-продажи в отношении следующего имущества:

2.1. Индивидуальный жилой дом, площадью 229,4 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, кадастровый номер 55:20:110601:9307, за цену 4 000 000 руб.;

2.2. Земельный участок, площадью 949 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Омский, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, кадастровый номер 55:20:110601:2671, за цену 200 000 руб.;

2.3. Автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, легковой, 2013 г.в., цвет белый, г/н С 070 ТР 55 за цену 792 346 руб.

3. Расчет между Стороной-2 и Стороной-1 по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущества, указанного в пункте 2 данного соглашения, будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров купли-продажи и решения суда.

4. Сторона-3 (Вильцев А.Н.) обязуется заключить в срок не позднее 01.09.2018 со Стороной-1 договоры купли-продажи в отношении имущества, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 - жилого дома, площадью 43,9 кв. м (кадастровый номер 55:20:110601:9528) и земельного участка, площадью 450 кв. м (кадастровый номер 55:20:11:06012670) по адресу: Омская область, Омский район, Магистральное сельское поселение, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11 по цене 700 000 руб. (жилой дом) и 100 000 руб. (земельный участок) соответственно.

5. Расчет между Стороной-3 и Стороной-1 по заключенным договорам купли-продажи в отношении имущества будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований, возникших из договоров купли-продажи между Стороной-2 и Стороной-3, и соглашения о переводе долга, заключенного между Стороной-2 и Стороной-3.

6. Сторона-1 обязуется в счет исполнения своих обязательств перед Стороной-3 передать ей имущество, принадлежащее Стороне-2, а именно гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровым номером 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А"; автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ1KZAG505728.

7. После исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных данным соглашением, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, возникшая на основании решения суда, полностью прекращается.

Во исполнение указанного соглашения заключен ряд сделок:

1) Между Нацкевичем СБ. (продавцом) и Наумчиковым Н.В. (покупателем) - договоры купли-продажи от 28.08.2018, согласно которым Нацкевич С.Б. во исполнение пункта 2 соглашения от 09.06.2018 передал Наумчикову Н.В.: жилой дом (кадастровый номер 55:20:110601:9307) по цене 4 000 000 руб.; земельный участок (кадастровый номер 55:20:110603:2671) по цене 200 000 руб.; автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.

2) Между Нацкевичем СБ. (первоначальным должником), Вильцевым А.Н. (новым должником) и Наумчиковым Н.В. (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 28.08.2018, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник с согласия кредитора принимает долг, возникший из решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018, в части оплаты суммы в размере 800 000 руб. Первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику за перевод долга денежную сумму в размере 800 000 руб. путем передачи в собственность гаражного бокса N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А".

3) Между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. 28.08.2018 заключены соглашения N 1 и N 2 о зачете встречных однородных требований, из которых следует, что произведен зачет встречных требований, вытекающих из решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 и договоров купли-продажи от 28.08.2018, по которым Наумчикову Н.В. были переданы жилой дом, земельный участок, автомобиль HYUNDAI Н-1, с учетом соглашения о переводе долга на Вильцева А.Н.

4) Между Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 (по цене 700 000 руб.), расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14. (по цене 100 000 руб.);

5) Между Наумчиковым Н.В. и Вильцевым А.Н. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2018, согласно которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из Договора о переводе долга от 28.08.2018 и Договора купли-продажи, заключенного 28.08.2018 Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

6) Между Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б. договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN XM8ZZZ1KZAG505728,

7) Между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества в отношении гаражного бокса N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А".

В дальнейшем, как указано выше, Наумчиковым Н.В. отчуждены по договорам от 08.10.2018 объекты недвижимого имущества (жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307, земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671, жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528, земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670) в пользу Лазаренко А.В., который, в свою очередь, произвел отчуждение указанных объектов Мамонтову В.И. по договору от 22.02.2019.

Ссылаясь на период заключения сделок и факт наличия у Нацкевича С.Б. задолженности перед иными кредиторами, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора, влекущих предпочтение одному из кредиторов (сделка с предпочтением), финансовый управляющий Кратько О.А. обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих взаимосвязанных сделок: соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.; договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696) от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. (по цене 792 346 руб.); соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.; соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.; соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.

В свою очередь, Вильцев А.Н., обратился со встречным иском, полагая недействительной единую сделку:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.;

- соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.

В дальнейшем Вильцевым А.Н. были увеличены исковые требования в части признания договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В., договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2018.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены в период с 09.06.2018, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника (12.10.2018).

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок: публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом "ЮниКредит Банк".

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено и подтверждено материалами спора.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего об осведомленности Наумчикова Н.В. о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) Нацкевича С.Б. на момент совершения оспариваемых сделок, согласно которым об этом свидетельствует само поведение Наумчикова Н.В. при предпринятых мерах по исполнению решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018.

Так, заключенные между Наумчиковым Н.В. (заимодавцем) и Нацкевичем СБ. (заемщиком) договоры займа от 30.03.2017 и от 04.10.2017 предусматривали возврат денежных средств; решение Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018 также принято о взыскании денежных средств; однако по оспариваемым сделкам Наумчиков Н.В. принимает различное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства) в счет погашения денежного долга.

По мнению финансового управляющего, тот факт, что Наумчиков Н.В. был согласен вместо денег (наиболее ликвидного имущества), на которые имел право рассчитывать по условиям заемных обязательств, принять менее ликвидное имущество (недвижимость, транспортные средства), подтверждает то, что Наумчиков Н.В. знал об отсутствии у Нацкевича СБ. денежных средств к моменту совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что замена исполнения в денежной форме на исполнение путем передачи имущества вместо денег прямо не предусмотрена в пункте 12 Постановления N 63 в перечне случаев, не предполагающих знание кредитора о неплатежеспособности должника.

Однако арбитражный суд учел неординарность мер, принятых Наумчиковым Н.В. для взыскания долга с Нацкевича С.Б., а именно: для погашения денежного долга Нацкевича С.Б. была использована не просто передача имущества самим Нацкевичем С.Б., но была сформирована сложная структура обязательств с привлечением иного лица (Вильцева А.Н.), а правовой результат такой структуры состоял в получении Наумчиковым Н.В. не только имущества Нацкевича С.Б., но и имущества Вильцева А.Н.; помимо взыскания долга в гражданско-правовом порядке, Наумчиков Н.В. по поводу возврата того же долга обратился с заявлением о преступлении, в котором изложил иную версию возникновения задолженности Нацкевича С.Б., состоящую в том, что денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (1 000 000 руб. и 4 000 000 руб.) были переданы Нацкевичу С.Б. для организации бизнес-проекта по реализации строительных материалов, участие в котором Нацкевич С.Б. предложил Наумчикову Н.В.; в пунктах 9, 10 соглашения о порядке и способе исполнения решения суда от 09.06.2018 стороны предусмотрели, что Наумчиков Н.В. обязуется в срок не позднее 01.09.2018 подать в правоохранительные органы заявление об отсутствии имущественных претензий к Нацкевичу С.Б., связанных с предоставлением взаймы денежных средств на основании договоров займа от 30.03.2017 и от 04.10.2017; Наумчиков Н.В. обязуется в срок не позднее 01.09.2018 отказаться от написанного заявления в отношении Нацкевича С.Б. в рамках уголовного дела, не осуществлять уголовное преследование по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что оспариваемое соглашение совершено Нацкевичем С.Б. под влиянием угрозы уголовного преследования и включает в себя положение об обязанности Наумчикова Н.В. прекратить такое уголовное преследование.

На основании изложенного, является очевидным, что для получения исполнения от Нацкевича С.Б. Наумчиков Н.В. принял меры, которые выходят за рамки ординарных, и получил в итоге исполнение не в денежной форме, что свидетельствует о том, что Наумчиков Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок знал об отсутствии у Нацкевича СБ. денежных средств для исполнения обязательства, что является достаточным для признания доказанным наличия у кредитора, получившего исполнение, знания о неплатежеспособности должника.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом также не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сведены по сути к заявлению о том, что Мамонтов В.И. является добросовестным приобретателем части спорного имущества.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 37 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 8 Информационного письма N 126 разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Относительно дальнейшего отчуждения имущества Наумчиковым Н.В. в адрес Лазаренко А.В. и Мамонтова В.И. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений должника и Вильцева В.Н., Наумчиков Н.В., Лазаренко А.В. и Мамонтов В.И. являются знакомыми между собой, действия по отчуждению имущества были направлены на вывод имущества при создании видимости добросовестных приобретателей.

Должником представлены копии документов из материалов гражданского дела N 2-640/2018, согласно которым 06.08.2018 в Омский районный суд Лазаренко А.В. было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требования) от 23.07.2018, заключенного Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В., а также договор о намерениях от 10.08.2018 о продаже Наумчиковым Н.В. спорного имущества.

В пункте 5 договора о намерениях от 10.08.2018 сторонами указано, что договор заключен во исполнение долговых обязательств Наумчикова Н.В. перед Лазаренко А.В.; после регистрации права собственности спорных объектов с Нацкевича С.Б. на Наумчикова Н.В., последний обязуется заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков с Лазаренко А.В. во исполнение перед последним долговых обязательств Наумчикова Н.В. в размере 5 792 346 руб. (пункт 7 договора о намерениях).

В своем заявлении от 03.09.2018 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения Лазаренко А.В. также ссылается на долговые обязательства Наумчикова Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лазаренко А.В. и Наумчиков Н.В. были знакомы до совершения оспариваемой сделки, указанное обстоятельство подателем жалобы также не оспорено.

Относительно взаимосвязи Лазаренко А.В. и Мамонтова В.И. суд первой инстанции указал, что в судебных заседаниях по делу N 2-640/2018 в Омском районном суде Омской области интересы Лазаренко А.В. представляла Лущ Евгения Александровна по доверенности.

В настоящем обособленном споре представитель Лущ Евгения Александровна представляет интересы Мамонтова В.И.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представление интересов одним и тем же лицом, не может исключить сомнения лиц, участвующих в деле, об аффилированности Мамонтова В.И. и Лазаренко А.В.

В свою очередь, Мамонтовым В.И. такие сомнения не опровергнуты.

В обоснование своей добросовестности Мамонтов В.И. представил в материалы дела платежное поручение от 22.02.2019 N 64368318 о перечислении в адрес Лазаренко А.В. суммы 4 800 000 руб. с назначением платежа "Перевод за покупку недвижимости".

Ответчиком Мамонтовым В.И. также представлена выписка по его счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ, согласно которым 22.02.2019 наличными денежными средствами на счет Мамонтова В.И. были внесены денежные средства и в этот же день перечислены Лазаренко А.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо накоплений на счете не было, основные поступления на счет проводились через банкомат наличными денежными средствами.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от 11.09.2020, сведения о доходах за 2017, 2018 годы в налоговые органы в отношении Мамонтова В.И. не представлялись, транспортных средств на имя ответчика не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что представленное в материалы дело уведомление о признании Мамонтова В.И. квалифицированным инвестором само по себе не подтверждает его финансовую возможность платить договорную цену.

Так, согласно пункту 2.1 Указания Банка России от 29.04.2015 N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из следующих требований:

2.1.1. Общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего Указания, должны составлять не менее 6 миллионов рублей. При расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются финансовые инструменты, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания. При определении общей стоимости (общего размера обязательств) учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2.1.2. Имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая совершала сделки с ценными бумагами и (или) заключала договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами:

не менее двух лет, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

не менее 3 лет в иных случаях.

2.1.3. Совершало сделки с ценными бумагами и (или) заключало договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, за последние четыре квартала в среднем не реже 10 раз в квартал, но не реже одного раза в месяц. При этом совокупная цена таких сделок (договоров) должна составлять не менее 6 миллионов рублей.

2.1.4. Размер имущества, принадлежащего лицу, составляет не менее 6 миллионов рублей. При этом учитывается только следующее имущество:

денежные средства, находящиеся на счетах и (или) во вкладах (депозитах), открытых в кредитных организациях в соответствии с нормативными актами Банка России, и (или) в иностранных банках, с местом учреждения в государствах, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и суммы начисленных процентов;

требования к кредитной организации выплатить денежный эквивалент драгоценного металла по учетной цене соответствующего драгоценного металла;

ценные бумаги, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Указания, в том числе переданные физическим лицом в доверительное управление.

2.1.5. Имеет высшее экономическое образование, подтвержденное документом государственного образца Российской Федерации о высшем образовании, выданным образовательной организацией высшего профессионального образования, которая на момент выдачи указанного документа осуществляла аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, или любой из следующих аттестатов и сертификатов: квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, квалификационный аттестат аудитора, квалификационный аттестат страхового актуария, сертификат "Chartered Financial Analyst (CFA)", сертификат "Certified International Investment Analyst (CIIA)", сертификат "Financial Risk Manager (FRM)".

При этом, даже в случае наличия у Мамонтова В.И. перечисленного в пункте 2.1.4 Указания Банка России от 29.04.2015 N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" имущества, из представленных в материалы спора доказательств не следует реальная возможность подателя жалобы в период совершения оспариваемых сделок передачи наличных денежных средств.

Из выписки по счету следует, что счет N 40817810430434000776 не используется Мамонтовым В.И. для зачисления заработной платы, для расчетов за работы или услуги, а имеет признаки транзитного счета: денежные средства поступают на данный счет наличными денежными средствами небольшими суммами и в тот же день переводятся Мамонтовым В.И. на иной счет либо снимаются. Значительный размер денежного оборота достигается за счет частоты операций по внесению, снятию и переводу денежных средств, при этом денежные средства на счете не накапливаются.

На момент совершения сделки Мамонтовым В.И. на его счете отсутствовала необходимая для этого денежная сумма, денежные средства в размере 4 800 000 руб. были внесены на счет N 40817810430434000776 Мамонтовым В.И. наличными денежными средствами, при этом ни на одном из представленных в суд банковских счетов Мамонтова В.И. денежные средства в указанном размере не накапливались, не снимались единовременной суммой для зачисления в счет оплаты по договору купли-продажи; иные способы аккумулирования денежных средств в размере 4 800 000 руб. подателем жалобы не раскрыты.

За период времени, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке, Мамонтов В.И. не имел дохода, за счет накопления которого могла образоваться у него денежная сумма в размере 4 800 000 руб. в виде наличных денежных средств для приобретения недвижимого имущества. Доказательств и источник происхождения денежных средств в размере 4 800 000 руб., внесенных на счет Мамонтова В.И., последним не раскрыты.

Проанализировав данные по расчетным счетам ответчика Мамонтова В.И., а также иные документы, представленные по запросу суда, сопоставив дату внесения денежных средств Мамонтова В.И. наличным путем на свой расчетный счет и дальнейшее перечисление их на счет Лазаренко А.В., при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Мамонтова В.И. денежных средств в сумме 4 800 000 руб., необходимых для приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Мамонтова В.И. как покупателя отсутствовала финансовая возможность внести сумму за приобретение недвижимости, сторонами сделки была создана лишь видимость реальности совершения вышеуказанных расчетов, при том, что обоснованные сомнения относительно транзитного характера перечислений сторонами сделки не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что сделки по последующему отчуждению спорного имущества были совершены с целью вывода ликвидных активов от возможного обращения на них взыскания.

Доводу Мамонтова В.И., приведенного в качестве подтверждения его добросовестности, о наличии объявления о продаже приобретенного имущества на сайте по продаже недвижимости и его осведомленности о продаже имущества только через объявление, суд первой инстанции дал критическую оценку.

Так, приняты во внимание доводы Вильцева А.Н. о том, что объявления о продаже были размещены с 19.01.2019 (когда право собственности на объекты было зарегистрировано за Лазаренко А.В.) по 17.07.2020 (после перехода права собственности Мамонтову В.И.) в одном личном кабинете (без смены контактного лица). При этом действий по снятию объектов с продажи уже после их приобретения Мамонтовым В.И. не предпринималось, что не соответствует действиям независимых добросовестных приобретателей, нацеленных на личное использование имущества; какой-либо коммерческой выгоды также не усматривается, так как цена объектов снижалась.

При этом, сделки по отчуждению имущества Наумчиковым Н.В. совершены 18.10.2018 после подачи заявления Нацкевича С.Б. в Арбитражный суд Омской области о признании его несостоятельным банкротом (05.10.2018), что также подтверждает цель переоформления спорного имущества на иных лиц в случае оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал спорную цепочку сделок, совершенную Наумчиковым Н.В. и заинтересованными по отношению к нему лицами (Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И.), прикрывавшую собой действия по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения в последующем обращения взыскания на него либо применения последствий недействительности сделок.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, принимая во внимание, что в результате оспариваемых сделок была погашена задолженность Наумчикова Н.В. преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов должника, задолженность перед которыми на момент заключения спорных договоров должником не была погашена, финансовым управляющим подтверждено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, материалами спора подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными: соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 Наумчиковым Н.В., Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н.; договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13; договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13; договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 13; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696) от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В. (по цене 792 346 руб.); соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное Нацкевичем С.Б., Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В.; соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.; соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Н.В.

В отношении встречного иска Вильцева А.Н., учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.; договор купли-продажи от 08.10.2018, заключенный Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В., договор купли-продажи от 22.02.2019, заключенный Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И., в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670; соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Наумчиковым Н.В. и Вильцевым А.Н.; являются частью единой сделки о порядке и способе исполнения решения суда - не вступившего в законную силу заочного решения Омского районного суда Омской области от 19.04.2018 по делу N 2-640/2018, суд первой инстанции также пришел к выводу об их недействительности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в части признания недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный Вильцевым А.Н. и Наумчиковым Н.В. в отношении в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 по цене 700 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670 по цене 100 000 руб.; договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенный Наумчиковым Н.В. и Лазаренко А.В. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14; договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенный Лазаренко А.В. и Мамонтовым В.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528, расположенного по адресу: Омская область, п. Магистральный, ул. Галика, д. 11, и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2670, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, ул. Молодежная д. 14; договора купли-продажи транспортного средства, заключенный Вильцевым А.Н. и Нацкевичем С.Б. в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta VIN XM8ZZZ1KZAG505728, соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Наумчиковым Н.В. и Вильцевым А.Н.; договора купли-продажи от 28.08.2018 недвижимого имущества, заключенного Нацкевичем С.Б. и Вильцевым А.Н. в отношении гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич20А".

Приняв во внимание, что остальные требования встречного искового заявления о признании сделок недействительными идентичны заявлению финансового управляющего, по которым принято решение при рассмотрении заявления финансового управляющего, производство по встречному иску в остальной части прекращено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров