Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11387/21 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-4750/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина М.С. - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении общества "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением от 27.09.2019 общество "Челябинское управление энерготрейдинга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Манохин М.С. 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 860 301 512 руб. 15 коп. с расчетных счетов общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере 860 301 512 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий должника Манохин М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на безвозмездность сделки и заинтересованность сторон.

От конкурсного управляющего ООО "Хакасэнергосбыт" Малинова А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке должника в период с 15.06.2017 по 16.02.2018 с расчетного счета общества "Челябинское управление энерготрейдинга" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 860 301 512 руб. 15 коп.

В качестве основания перечислений указано на договор поручительства N 4624/П-2 от 27.11.2017, агентский договор от 11.01.2018, договор купли-продажи электрической энергии N 51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.1. агентского договора от 11.01.2018 АО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) поручает, а общество "Челябинское управление энерготрейдинга" (агент) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет оказать услуги, связанные с осуществлением деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности: проведение расчетов за электрическую энергию и мощность, купленную и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за услуги, оказываемые

инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии и мощности.

Пункт 2.2. агентского договора от 11.01.2018 предусматривает обязанность агента предоставлять принципалу акты сверки расчетов, пункт 2.3. предусматривает обязанность агента представлять принципалу отчеты об исполнении поручений принципала (отчеты агента) после оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Пункт 3.1. агентского договора от 11.01.2018 предусматривает обязанность принципала принимать отчеты агента, подписывать акты сверки расчетов, предоставить агенту доверенности на право осуществления всех необходимых действий во исполнение договора.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора порядок

документооборота, в том числе сроки предоставления документации, определяются согласованными сторонами регламентами.

Размер вознаграждения агента состоит из постоянной части (п.5.1. (раздел 5) агентского договора - 50 000 рублей в месяц, НДС 18%, и переменной части (п. 5.2. (раздел 5) договора - в размере процентов по ставке 12 % годовых.

В соответствии с п. 5.5. (раздел 5) агентского договора от 11.01.2018 принципал оплачивает постоянную и переменную часть вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По договору купли-продажи электрической энергии N 51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017 от 09.06.2017 общество "Челябинское управление энерготрейдинга" (продавец) передает ответчику (покупатель) электрическую энергию, выписывает счета-фактуры, формирует акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, ответчик - принимает электрическую энергию, производит её оплату на основании выставленных счетов и актов приема-передачи, расчетным периодом установлен календарный месяц.

Согласно утверждениям конкурсного управляющего во исполнение условий указанных договоров должником произведены перечисления в сумме 860 301 512 руб. 15 коп.

Полагая, что в результате совершения платежей на сумму 860 301 512 руб. 15 коп. правам и законным интересам должника и кредиторам причинен вред, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, указав, что в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.06.2017 по 16.02.2018, а дело о признании должника банкротом возбуждено 21.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний АО "МРСЭН", контролируются единым центром, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-5805/2018.

Из выписок должника и платежных поручений, представленных сторонами, судом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по агентскому договору от 11.01.2018, договору купли-продажи электрической энергии N 51-SDD-CHUENGTR-HAKASENE-E-2017 от 09.06.2017, договору возмездного оказания услуг от 27.12.2017 N 3, так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника.

Относительно договора поручительства N 4624/П-2 от 27.11.2017 к кредитному договору N 4624 от 27.11.2017 между АКБ "Мосуралбанк" (АО) (кредитор) и обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" (заемщик), суд указал, что денежные средства в сумме 12 514 200,98 руб. перечислены должником ответчику 26.12.2017 и 27.12.2017 после того, как ответчик погасил за должника-заемщика ссудную задолженность перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 10 709 634, 22 руб. (18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017).

В рассматриваемом случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

Кроме того, нецелесообразно наращивание "технических" требований одних членов группы АО "МРСЭН" к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605/2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в целях удовлетворения предъявленных требований и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, помимо прочего в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные в рамках договоров, принадлежали именно обществу "Челябинское управление энерготрейдинга", а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.

Между тем доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу "Челябинское управление энерготрейдинга", получения должником компенсации от иных участников иным способом, суд пришел к выводу, что подача настоящего иска представляет собой наращивание технических требований в рамках банкротства группы компаний акционерного общества "МРСЭН".

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова