Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-46100/21 по делу N А40-124/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГТЛК", ООО "Лоджик Лэнд", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ООО "Лоджик Лэнд" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 55 000 000 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения, апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", АО "ГТЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лоджик Лэнд" требование кредитора ПАО "МТС-Банк" в размере 1 177 321 руб. 78 коп. - проценты, 22 590 руб. 16 коп. - пени на основной долг, 120 руб. 08 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-124/20 о признании ООО "Лоджик Лэнд" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "ГТЛК"- Мирошниченко М.В., дов. от 31.08.2020

от ПАО "МТС-Банк"- Хаматгалиева Д.Ж., дов. от 14.03.2019

от ООО "Лоджик Лэнд"- Кудрякова И.А., дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по настоящему делу в отношении должника ООО "Лоджик Лэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.12.2020 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 224.

11.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ПАО "МТС-Банк" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 331 578 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года включены в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ООО "Лоджик Лэнд" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 55 000 000 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения. Отложено судебное заседание по требованиям ПАО "МТС-Банк" в остальной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Лоджик Лэнд" требования кредитора ПАО "МТС-Банк" в размере 1 177 321 руб. 78 коп. - проценты, 22 590 руб. 16 коп. - пени на основной долг, 120 руб. 08 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда от 25 мая 2021 не согласились должник, АО "ГТЛК" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник ООО "Лоджик Лэнд" ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 130 АПК РФ, так как рассмотрев требования Банка в разных судебных заседаниях, суд первой инстанции не выделял требование в отделное производство. Также должник полагает, что суд первой инстанции не учел необоснованность применения кредитором повышенной процентной ставки в ходе расчета процентов за пользование кредитом.

Возражающий кредитор АО "ГТЛК" также указывает, что размер требований Банка не доказан, не представлены доказательства обоснованности начисления процентов по договору за период с 15.06.2018 г. по 25.03.2019 г. по повышенной ставке, что по мнению апеллянта, напрямую влияет на величину основного долга.

С определением суда от 28 июня 2021 не согласились ПАО "МТС-Банк", АО "ГТЛК" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО "МТС-Банк" не согласен с перерасчетом судом первой инстанции суммы задолженности на дату, предшествующую дате резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций (пени по основному долгу и процентам) как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Также ПАО "МТС-Банк" указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о неподтверждении кредитором сумм задолженности, указанных в расчете, первичным документам.

Возражающий кредитор АО "ГТЛК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части процентов за пользование кредитными средствами, требования Банка по основанному долгу и процентам рассмотрены в разных судебных заседаниях в нарушение ст. 130 АПК РФ.

От Банка, ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель заявителя возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по Кредитному договору N 3654-1/18-К (далее - Кредитный договор) с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору от 23.10.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" был заключен Кредитный договор N 3654-1/18-К (далее - Кредитный договор) и Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 23.10.2018 г., согласно которому дополнено содержание пункта 3.1.26 текста Договора.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался в течение двух рабочих дней с момента получения Заявления предоставить Заемщику Кредит в сумме 160 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Разделом 2 (Два) Кредитного договора N 3654-1/18-К определены согласованные ПАО "МТС-Банк" и ООО "Лоджик Лэнд" условия кредитования.

В частности, п. 2.1 установлено предоставление Кредитором Кредита при заключении обеспечительных сделок -договоров поручительства и договоров последующей ипотеки/договоров залога.

В Разделе 5 (Пять) Кредитного договора установлен перечень обеспечительных сделок.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному Договору от 04.06.2018 г. заключены следующие сделки:

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-1 от 04.06.2018 г. с Гинером В.Е.;

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-2 от 04.06.2018 г. с Копьевым С.В.;

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-З от 06.06.2018 г. с Гинером Е.Л.;

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-4 от 28.06.2018 г. с ООО "ФЛИП-М";

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-5 от 28.06.2018 г. с ООО "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ";

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-6 от 29.06.2018 г. с ООО "Бытресурс".

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-7 от 29.06.2018 г. с ООО "ТРИА";

Договор поручительства N 3654-1/18-К-П-8 от 29.06.2018 г. с ООО "ГЛОБУС МАРКЕТ";

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И от 08.06.2018 г. с ООО "ТРИА" - зарегистрирован 17.07.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-1 от 07.06.2018 г. с ООО "Бытресурс" -зарегистрирован 18.07.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-2 от 05.06.2018 г. с ООО "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ" - зарегистрирован 20.06.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-3 от 05.06.18г. с ООО "ФЛИП-М" -зарегистрирован 21.06.18г.

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-4 от 08.06.18г. с ООО "ГЛОБУС МАРКЕТ" - зарегистрирован 24.07.18г.

23.10.2018 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 3654-1/18-К, которым текст Договора дополнен пунктом 3.1.26 следующего содержания: "не позднее "01" ноября 2018 г. обеспечить расторжение Договоров последующей ипотеки, заключенных в соответствии с п. 5.1.9, п. 5.1.10, п. 5.1.12., п. 5.1.13 настоящего Договора, а также обеспечить их повторное заключение и предоставление Кредитору с отметкой о государственной регистрации сделок последующей ипотеки в органах Росреестра не позднее "03" декабря 2018 г.

На основании изложенного, были расторгнуты Договоры последующей ипотеки с ООО "ТРИА", ООО "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ", ООО "ФЛИП-М", ООО "ГЛОБУС МАРКЕТ" и повторно заключены следующие договоры:

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И от 24.12.2018 г. с ООО "ТРИА" -зарегистрирован 27.12.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-2 от 13.11.18г. с ООО "КРАСНБ1Е ХОЛМЫ" - зарегистрирован 21.11.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-3 от 13.11.18г. с ООО "ФЛИП-М" - зарегистрирован 21.11.18г.;

Договор последующей ипотеки N 3654-1/18-К-И-4 от 13.11.18г. с ООО "ГЛОБУС МАРКЕТ" - зарегистрирован 22.11.18г.

В подтверждение задолженности Банком были представлены следующие доказательства: Кредитный договор N 3654-1/18-К (далее - Кредитный договор) и Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 23.10.2018 г., согласно которому дополнено содержание пункта 3.1.26 текста Договора; Расчет размера задолженности за период с 04.06.2018 г. по 23.11.2020 г. с расшифровкой задолженности, начисленных процентов, пени, погашений суммы основного долга, процентов, пени за каждый день, начиная с даты заключения Кредитного договора; Банковская выписка по счету N 45207810100000013654 за период с 04.06.2018 по 15.12.2020 с указанием даты совершения платежа, суммы платежа, плательщика и назначения платежа.

В данной выписке указано о перечислении ООО "Лоджик Лэнд" суммы кредита в размере 160 000 000,00 руб. 13.06.2018 г. и погашениях кредита в размере 115 000 000,00 руб., ввиду чего, доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера требования кредитора ПАО "МТС-Банк" в сумме основного долга подлежит отклонению.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности кредитора ПАО "МТС-Банк" по основному долгу в большем размере, чем было заявлено кредитором.

Таким образом, суд обоснованно включил в третью очередь реестра кредиторов Должника требование ПАО "МТС-Банк" в размере 55 000 000,00 руб. основного долга.

Доводы о влиянии процентной ставки по кредиту за период с 15.06.2018 г. по 25.03.2019 г. на заявленный размер задолженности при включении в реестр требований кредиторов необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Лоджик Лэнд" по Кредитному договору 3654-1/18-К от 04.06.2018 г. задолженность по основному долгу в размере 55 000 000,00 руб. начала формироваться 30.10.2020 г., так как, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, возврат Кредита должен производиться Заемщиком в соответствии с графиком, предусмотренным Приложением N 3.

Меняющаяся процентная ставка за истекший период (2018 г. и первый квартал 2019 г.) не может влиять на задолженность по основному долгу, так как размер процентов рассчитывается исходя из суммы основного долга, а не наоборот.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за период с 13.06.2018 по 23.11.2020 кредитором были начислены должнику: - проценты за пользование кредитом в размере 42 933 418,67 руб.; - неустойка (пени) за просрочку оплаты основного долга в размере 120 000 руб.; - неустойка (пени) за просрочку оплаты процентов в размере 40 396,86 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2018 по 23.11.2020 третьими лицами за должника была произведена оплата по Договору в размере: - 105 000 000 руб. - погашение основного долга; - 41 737 107,19 руб. - погашение процентов за пользование кредитом; - 25 129,64 руб. - погашение пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника: - 1 196 311,48 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом; - 120 000 руб. - неустойку (пени) за просрочку оплаты основного долга; - 15 267,22 руб. - неустойку (пени) за просрочку оплаты процентов.

Суд первой инстанции установил, что кредитором не обосновано применение им повышенной процентной ставки при расчете процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - 15,2 % годовых до даты, предшествующей регистрации в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки; - 13,9 % годовых с даты, следующей за датой регистрации в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки.

Согласно пункту 2.2.4 Договора уплата процентов производится Заемщиком в следующем порядке: 1) За первый расчетный период - в последний рабочий день третьего месяца с момента предоставления первого кредита. Первый расчетный период составляет три месяца с момента предоставления первого кредита. 2) В дальнейшем проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно, за исключением второго и последнего расчетных периодов. Второй расчетный период составляет фактическое количество дней с даты, следующей за датой окончания первого расчетного периода по 25 число текущего месяца включительно, а если первый расчетный период заканчивается в период после 25 числа текущего месяца - по 25 число следующего месяца включительно.

Последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Договоры последующей ипотеки были зарегистрированы в период с 20.06.2018 по 24.07.2018, таким образом, до даты их регистрации проценты на сумму задолженности по кредиту подлежали начислению в размере 15,2 % годовых, а после регистрации - в размере 13,9 % годовых.

Однако, как установил суд первой инстанции из расчета, представленного кредитором, им начислены проценты за пользование должником кредитом: - за период с 13.06.2018 по 14.06.2018 - по ставке 15,2 %; - за период с 15.06.2018 по 01.07.2018 - по ставке 17,2 %; - за период с 02.07.2018 по 24.07.2018 - по ставке 18,2 %; - за период с 24.07.2018 по 31.08.2018 - по ставке 16,9 %; - за период с 01.09.2018 по 14.09.2018 - по ставке 14,9 %; - за период с 15.09.2018 по 25.03.2019 - по ставке 15,9 %; - за период с 26.03.2019 по 23.11.2020 - по ставке 13,9 %.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк за период с 15.06.2018 по 25.03.2019 начислял Должнику проценты за пользование кредитом по ставкам от 14,2% до 18,2 % годовых.

Однако, в соответствии с п. 2.2.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться в размере:

- 15,2 процентов годовых - до даты регистрации в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки, указанных в п. 5.1.9., п. 5.1.10., п. 5.1.11., п. 5.1.12., п. 5.1.13. Кредитного договора, включительно;

- 13,9 процентов годовых - с даты, следующей за датой регистрации в органах Росреестра Договоров последующей ипотеки, указанных в п. 5.1.9., п. 5.1.10., п. 5.1.11., п. 5.1.12., п. 5.1.13. Кредитного договора.

В силу п. 3.4.1. Кредитного договора Банк имел право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, в том числе повысив ее на 1 (Один) процентный пункт каждый раз в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных п.3.1. настоящего Договора, за исключением п. 3.1.З., п. 3.1.11., п.3.1.18. настоящего Договора, а в случае нарушения нескольких обязательств не более чем на 3 (Три) процентных пункта в совокупности.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда первой инстанции представить доказательства обоснованности применения Банком повышенной ставки при начислении процентов за пользование кредитом, Банк такие доказательства не представил.

Исходя из изложенного и установив, что Договоры последующей ипотеки были зарегистрированы в период с 20.06.2018 по 24.07.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами по повышенной ставке в период с 15.06.2018 по 25.03.2019.

В свою очередь, необоснованное начисление Банком процентов за пользование кредитом, с учетом оплаченных Должником по Кредитному договору сумм, повлекло искусственное увеличение не только размера процентов, но и пени, за нарушение срока их уплаты, поскольку они являются производными от суммы процентов.

Следовательно, выводы суда о необоснованном применении Банком повышенной процентной ставки по Кредитному договору, повлекшем применение штрафных санкций в большем размере, сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем, не могут быть исключены из мотивировочной части определения суда от 28.06.2021.

Доводы апеллянта ПАО "МТС-Банк" о том, что при включении задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника кредитор не заявляет о включении задолженности по процентам и штрафным санкциям за период с 15.06.2018 г. по 23.09.2019 г., подлежат отклонению, так как из представленного ПАО "МТС-Банк" расчета требований (л.д. 31-51, том 1) следует, что повышенная процентная ставка учитывалась при расчете конечной суммы процентов нарастающим итогом.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, предусмотренный Кредитным договором, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и правомерно был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Банк, ссылаясь на то, что начисленные пени значительно меньше суммы неисполненных обязательств (пени в размере 120 000,00 руб. за несвоевременную оплату основного долга значительно меньше неисполненного обязательства - 55 000 000,00 руб., пени за несвоевременную оплату по процентам в размере 15 267,22 руб. значительно меньше задолженности по процентам в размере 1 196 311,48 руб.), считает неправомерным снижение судом неустойки.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пени в размере 120 000 руб. начислены на сумму задолженности в размере 5 000 000, т.е. на сумму в 11 раз меньше, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

При этом неустойка в указанном размере рассчитана за просрочку на 24 дня, т.е. по 5 000 руб. в день.

В свою очередь пени в сумме 15 267,22 руб. начислены на задолженность по процентам 636 133,88 за период просрочки оплаты в 24 дня.

Как правомерно указано судом первой инстанции размер ответственности Должника, предусмотренный п. 6.1. Кредитного договора (0,1% т суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки или 36,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 8 раз превышает размер учетной ставки Банка России, которая составляла в указанный период от 4,25 до 6,00 процентов годовых.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о нраве суда, а но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для кредитора возможность неосновательного обогащения за счет должника путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, заявленной Банком для включения в реестр Должника.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, размер требований должен определяться на 22.11.2020, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, на что верно указал суд первой инстанции.

Обоснованность данного подхода подтверждается тем фактом, что в силу п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 стать 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Доводы Банка о том, что требования, подлежащие включению в реестр, подлежат расчету на дату введения процедуры, а не на предшествующую, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм Закона о банкротстве.

В противном случае за день, в который была введена процедура наблюдения подлежали бы начислению как проценты и неустойки, так и мораторные проценты (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве), что является недопустимым.

Что касается ссылки Банка на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 4), то они не подлежат применению, поскольку Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в абзац 2 п. 1 т. 4 Закона о банкротстве внесены изменения, и он изложен в новой редакции, а абзац 3 и. 1 ст. 4 Закона о банкротстве утратил свою силу.

Разъяснения же п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 относятся к старой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, размер требований по включению в реестр требований кредиторов Должника суммы процентов и неустойки по Кредитному договору был правомерно уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что Банк произвел расчет таких требований не на 22.11.2020, а на 23.11.2020, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования ПАО "МТС-Банк" в размере 1 177 321 руб. 78 коп. - проценты, 22 590 руб. 16 коп. - пени на основной долг, 120 руб. 08 коп. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения, а в остальной части требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении кредитором сумм задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором представлены в материалы дела 4 (четыре) банковские выписки по счетам, открытым для учета задолженности по Кредитному договору от 04.06.2018 г., заключенному с Должником, в которых указаны даты, суммы платежей, плательщики, а также расшифровки платежей:

Выписка по счету N 45207810100000013654 за период с 04.06.2018 г. по 15.12.2020 г. по основному долгу (приложение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов).

Выписка по счету N 47427810700000013654 за период с 04.06.18-23.11.20г. по начислению и погашению процентов по Кредитному договору (приложение к письменным объяснениям к судебному заседанию 26.05.2021 г.).

Выписка по счету N 45912810000000000013654 за период с 04.06.18-23.11.20г. по начислению и списанию просроченных процентов (приложение к письменным объяснениям к судебному заседанию 26.05.2021 г.).

Выписка по счету N 70601810000002840101 за период с 04.06.18-23.11.20г. по оплате пени (приложение к письменным объяснениям к судебному заседанию 26.05.2021 г.).

Помимо указанных документов, к письменным объяснениям к судебному заседанию 26.05.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы были направлены платежные документы (банковские ордера, платежные поручения), подтверждающие проведение платежей, указанных в банковских выписках: Платежные документы об оплате основного долга по КД N 3654-1/18-К от 04.06.18г. - 22 шт. Платежные документы об оплате процентов по КД N 3654-1/18-К от 04.06.18г. - 26 шт. Платежные документы об оплате пени по КД N 3654-1/18-К от 04.06.18г. - 1 шт.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 130 АПК РФ в разных судебных заседаниях рассмотрены требования по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку применение положений ч. 1 ст. 160 АПК РФ, предусматривающего возможность рассмотрения требований в раздельных судебных заседаниях, является правом суда, что следует из содержания указанной нормы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 по делу N А40-124/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГТЛК", ООО "Лоджик Лэнд", ПАО "МТС-Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев