Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-4135/24 по делу N А40-124/2020

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023, о признании недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "ЛЭДЖИК ЛЭНД" в пользу ПАО "Детский мир" (правопреемник ПАО "ДМ") денежных средств 11.09.2-019 в сумме 51 385 664,45 руб. в счет оплаты арендной платы в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19 по делу N А40-124/20 несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД",

при участии в судебном заседании от ПАО "Детский мир": Бурмакин П.Н. по дов. от 02.05.2023; от ИП Ефимова П.М.: Танзыкова А.Е. по дов. от 31.03.2023; от АО "ГТЛК": Леханова З.В. по дов. от 12.02.2024; от к/у ООО "Лоджик Лэнд": Калгин В.С. по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. должник ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова Кристина Андреевна.

07.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" - Хитровой Кристины Андреевны, к ответчику: ПАО "Детский мир", о признании недействительной сделкой платеж в размере 51 385 664 рублей 45 копеек, совершенный 11.09.2019 АО "ГТЛК" в пользу ПАО "Детский мир" во исполнение обязательств ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" по Мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу А40-162212/19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Детский мир" денежных средств в размере 51 385 664 рублей 45 копеек в конкурсную массу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года Признано недействительными сделками перечисление ПАО "ГТЛК" за ООО "ЛЭДЖИК ЛЭНД" в пользу ПАО "Детский мир" (правопреемник ПАО "ДМ") денежных средств 11.09.2-019 в сумме 51 385 664,45 руб. в счет оплаты арендной платы в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ДМ" возвратить в пользу ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" 51 385 664,45 руб. в конкурсную массу.

Восстановлена задолженность ООО "ЛОДЖИК ЛЭНД" перед ООО "ДМ" в сумме 51 385 664,45 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162212/19.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника, ИП Ефимова П.М. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ГТЛК" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ДМ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, ИП Ефимова П.М. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что 12.09.2017 между ООО "Лоджик Лэнд" (далее - Должник) и ПАО "Детский мир" (далее - Заинтересованное лицо, Ответчик) заключён договор аренды недвижимого имущества N 777-ДШ7 (далее-Договор аренды).

В связи с неисполнением ООО "Лоджик Лэнд", как арендодателя, ПАО "Детский мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 104 782 704,45 руб.

В рамках дела N А40-162212/19, возбужденного по указанному исковому заявлению, сторонами заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО "Лоджик Лэнд" обязался возвратить авансовый платёж в размере 51 285 664,45 руб. В остальной части задолженности стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно заявлению, из Анализа сделок Должника от 06.09.2021, осуществленному временным управляющим в период процедуры наблюдения, следует, что согласно аналитического учета в составе программного обеспечения 1С: Предприятие погашение задолженности осуществлено 11.09.2019 третьим лицом, а именно ПАО "ГТЛК", являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий полагая, что при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Он полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. совершены АО "ГТЛК" во исполнение обязательств из соглашений между Должником и ООО "ДМ", т.е. являются совершенными за счет ООО "Лоджик Лэнд", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности ответчика об этом, исходя из опубликованных в системе "Картотека арбитражных дел" и на сайте ЕФРСБ сведений и осуществления спорных платежей не Должником, а третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что погашение обязательств ООО "Лоджик Лэнд" перед ПАО "Детский мир" осуществлено АО "ГТЛК" в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно 11.09.2019 (дело о банкротстве возбуждено 16.01.2020)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установил, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые возникли ранее, и включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что должник и ответчик ООО "ДМ" не являются и не являлись аффилированными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия от АО "ГТЛК" исполнения по обязательствам ООО "Лоджик Лэнд", Ответчик не мог не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, как не мог не знать о корпоративной структуре взаимоотношений АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", с учетом, в частности того, что судебные акты о взыскании с должника задолженности были размешены в открытом доступе.

Вместе с тем, сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими лицами.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ПАО "Детский мир" было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, а также о том, что получает удовлетворение предпочтительно перед иными кредиторами Должника.

Само по себе то, что стороны заключили мировое соглашение с условиями о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обстоятельства же, перечисленные в п. 12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в том числе об аффилированности сторон, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должником (с учетом п. 10 Постановления N 63) не приводились, соответственно, судом первой инстанции установлены не были.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства уплаты платежей АО "ГЛТК" за ООО "Лоджик Лэнд".

Как следует из материалов обособленного спора и карточки дела в сети Интернет, между АО "ГЛТК" за ООО "Лоджик Лэнд" был заключен договор аренды N 0599-001-А\2016, по условиям которого Должнику было передан транспортно-логистический комплекс "Южноуральский" (далее - ТЛК).

В период владения имуществом на праве аренды Должником проведены работы, впоследствии признанные сторонами неотделимыми улучшениями.

В 2018 г. по соглашению сторон Договор аренды N 0599-001-А\2016 был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений был урегулирован сторонами в ряде соглашений о возмещении стоимости затрат N1, 2, 3, 4 на общую сумму 167, 6 млн. руб.

Соглашения идентичны по условиям возмещения стоимости затрат и сводятся к следующему: ООО "Лоджик Лэнд" предоставляет АО "ГТЛК" документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты и пр). В свою очередь АО "ГТЛК" в течении 10 рабочих дней осуществляет проверку документов на предмет фактического выполнения работ и стоимости. В случае отсутствия претензий, АО "ГТЛК" в течение 90 рабочих дней на основании заявок ООО "Лоджик Лэнд" выплачивает денежные средства.

Во исполнение условий соглашений б/н и N 1,2,3,4 АО "ГТЛК" произведены перечисления денежных средств, в том числе в пользу ответчика. Информация о заключении и исполнении условий соглашений о возмещении затрат нашла отражение в бухгалтерском учете ООО "Лоджик Лэнд", что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно Анализа сделок ООО "Лоджик Лэнд", подготовленного ООО "Мир аудита" (Приложение N 4), между АО "ГТЛК" и ООО "Лоджик Лэнд", среди прочего, были заключены соглашения о возмещении затрат N 1,2,3,4.

Информация по соглашениям возмещении затрат по неотделимым улучшениям неоднократно упоминается в тексте заключения по Анализу сделок на стр. 11, 12, 22, 23, 27, в том числе в контексте погашения требований Ответчика. При погашении АО "ГТЛК" требований Ответчика происходила корректировка долга по соглашениям о возмещении затрат по неотделимым улучшениям счета/субсчета 67.01,67.02 (стр. 17-21 Анализа сделок).

Обстоятельства заключения и исполнения условий договора аренды, соглашений о возмещении затрат также были предметом рассмотрения при включении требований АО "ГТЛК" в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" (определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021).

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств заключения между должником и ПАО "ГТЛК" вышеуказанных соглашений, ПАО "ГТЛК" платило ответчику за должника деньгами должника.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, из отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, соглашение о возмещении затрат между ПАО "ГТЛК" и должником было заключено 25.10.2019 г., то есть после оспариваемого платежа, и доказательств того, что ПАО "Детский Мир" было известно о данных взаимных обязательствах должника и третьего лица, не представлено.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 5 - 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Ответчик не мог быть признан добросовестным, принимая спорный платеж, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника.

Однако в данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение произведено в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-162212/19-50-1377, что не является экстраординарным и предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

При этом, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика при принятии от спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности ответчика о получении предпочтения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 по делу N А40-124/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ПАО "Детский мир" (правопреемник ПАО "ДМ") отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова